Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-5254/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 52500469006, ОГРН 1095250001582) к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области, в лице администрации г. Кстово (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512) о взыскании 1 553 738 руб. 80 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 1 413 199 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту помещений многоквартирных домов.
Исковые требования основаны на статье 153 Жилищного кодекса РФ и мотивированы тем, что домоуправляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, а администрация как собственник квартир в многоквартирных домах имеет задолженность по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Решением от 26.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части абзац, содержащий в себе условия пункта 5.3 договора, а именно: собственник помещения несет ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги нанимателем, арендатором принадлежащего ему помещения. Уполномоченный представитель собственника жилого помещения - муниципального образования, являющийся наймодателем по договору социального найма, обязан требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимать установленные законом меры по выселению нанимателя и проживающих с ним членов его семьи, если указанные лица в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Оспаривая законность решения в названной части, заявитель указывает, что изложенный пункт договора не мог повлиять на принятое решение, так как не имеет отношения к делу, поскольку регулирует ответственность собственника за своевременность и полноту внесения платежей за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги, тогда как предметом настоящего иска является задолженность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в отзыве возразило против изменения судебного акта, пояснив при этом, что цитирование пункта 5.3 договора не влияет на законность принятого судебного акта, так как не устанавливает обязанности администрации по погашению задолженности нанимателей перед управляющей компанией названных в нем платежей.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Предметом спора является наличие задолженности муниципального образования городского поселения город Кстово Кстовского района Нижегородской области перед управляющей организацией по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р, акта приема-передачи многоквартирных жилых домов от 29.01.2009, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственником) заключен договор N 136-09 от 01.10.2009 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющей организацией выполняются за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управление многоквартирным домом осуществляется в интересах собственника.
В силу пункта 4.15 управления многоквартирными домами капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством".
Поскольку домоуправляющая компания осуществляла комплекс работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, а ответчик свое обязательство по оплате услуг не исполнил, суд обоснованно взыскал сумму задолженности. В данной части решение не обжалуется.
Ответчик указывает на необоснованное отражение в решении пункта 5.3 договора на управление многоквартирным домом.
Однако фиксация в решении пункта 5.3 договора не влияет на законность принятого судебного акта. Абзац, об исключении которого просит ответчик, не содержит каких-либо выводов суда, которые могли бы иметь преюдициальное значение для иных дел.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-5254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5254/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А43-5254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-5254/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 52500469006, ОГРН 1095250001582) к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области, в лице администрации г. Кстово (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512) о взыскании 1 553 738 руб. 80 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 1 413 199 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту помещений многоквартирных домов.
Исковые требования основаны на статье 153 Жилищного кодекса РФ и мотивированы тем, что домоуправляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, а администрация как собственник квартир в многоквартирных домах имеет задолженность по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Решением от 26.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части абзац, содержащий в себе условия пункта 5.3 договора, а именно: собственник помещения несет ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги нанимателем, арендатором принадлежащего ему помещения. Уполномоченный представитель собственника жилого помещения - муниципального образования, являющийся наймодателем по договору социального найма, обязан требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимать установленные законом меры по выселению нанимателя и проживающих с ним членов его семьи, если указанные лица в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Оспаривая законность решения в названной части, заявитель указывает, что изложенный пункт договора не мог повлиять на принятое решение, так как не имеет отношения к делу, поскольку регулирует ответственность собственника за своевременность и полноту внесения платежей за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги, тогда как предметом настоящего иска является задолженность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в отзыве возразило против изменения судебного акта, пояснив при этом, что цитирование пункта 5.3 договора не влияет на законность принятого судебного акта, так как не устанавливает обязанности администрации по погашению задолженности нанимателей перед управляющей компанией названных в нем платежей.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Предметом спора является наличие задолженности муниципального образования городского поселения город Кстово Кстовского района Нижегородской области перед управляющей организацией по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р, акта приема-передачи многоквартирных жилых домов от 29.01.2009, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственником) заключен договор N 136-09 от 01.10.2009 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющей организацией выполняются за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управление многоквартирным домом осуществляется в интересах собственника.
В силу пункта 4.15 управления многоквартирными домами капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством".
Поскольку домоуправляющая компания осуществляла комплекс работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, а ответчик свое обязательство по оплате услуг не исполнил, суд обоснованно взыскал сумму задолженности. В данной части решение не обжалуется.
Ответчик указывает на необоснованное отражение в решении пункта 5.3 договора на управление многоквартирным домом.
Однако фиксация в решении пункта 5.3 договора не влияет на законность принятого судебного акта. Абзац, об исключении которого просит ответчик, не содержит каких-либо выводов суда, которые могли бы иметь преюдициальное значение для иных дел.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-5254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)