Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
с участием:
- от истца - Шалаева Н.В., представитель (доверенность N 29 от 13.01.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-2371/2015 (судья Королева Э.А.)
по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" (ОГРН 1041608001192, ИНН 1644029829), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 9634856 руб. 63 коп. - долга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр",
Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - ОАО "Альметьевск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" (далее - ООО "ЖЭУ "Темп", ответчик) о взыскании 5346856 руб. 63 коп. - долга за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 16.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1003 от 01.03.2013 г. (далее - договор).
Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для собственников многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору.
В соответствии с оперативными соглашениями о взаимодействии в расчетах от 01.01.2013 г. расчет, начисление, сбор платежей с потребителей и перечисление денежных средств, собранных с потребителей, в пользу истца осуществляет третье лицо.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5346856 руб. 63 коп. за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договоры заключены между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договоров. Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Объем поставленного ресурса составил 1632014 руб. 44 коп. за сентябрь 2014 года, 1523822 руб. 77 коп. за октябрь 2014 года, 1566897 руб. 98 коп. за ноябрь 2014 года, 1480821 руб. 66 коп. за декабрь 2014 года.
Из представленных истцом сведений по начислению за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г. и поступивших по 16.04.2015 г. оплат следует, что задолженность составляет 5346856 руб. 63 коп., в том числе: 775314 руб. 22 коп. за сентябрь 2014 года, 1523822 руб. 77 коп. за октябрь 2014 года, 1566897 руб. 98 коп. за ноябрь 2014 года, 1480821 руб. 66 коп. за декабрь 2014 года.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, объем начислений не оспорил.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5346856 руб. 63 коп. за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (в редакции от 26 марта 2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в соответствии с которыми ответчик с 01 июня 2013 должен оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Соответствующий расчет произведен истцом, исходя из представленных ответчиком реестров потребленного объема по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, подписанных сторонами, реестров объема водопотребления холодной воды за месяц, справок, выдаваемых ответчиком по объему водопотребления холодной воды за месяц без домового счетчика (норматив) с разбивкой по адресам, справок, выдаваемых открытым акционерным обществом "АПТС" для ответчика, о потреблении горячего водоснабжения за месяц.
Ответчик доказательств, опровергающих объем начислений и размер задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о неправомерности предъявления к взысканию одной и той же суммы долга обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскиваемая по настоящему делу задолженность относится к иному периоду, чем по ранее рассмотренному делу N А65-1743/2014.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках вышеуказанного дела установлено, что соответствующая задолженность перед истцом погашена без конкретизации платежных поручений.
Кроме того, в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях третьего лица поступившие денежные средства правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 11АП-7960/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2371/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А65-2371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
с участием:
- от истца - Шалаева Н.В., представитель (доверенность N 29 от 13.01.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-2371/2015 (судья Королева Э.А.)
по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" (ОГРН 1041608001192, ИНН 1644029829), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 9634856 руб. 63 коп. - долга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр",
установил:
Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - ОАО "Альметьевск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" (далее - ООО "ЖЭУ "Темп", ответчик) о взыскании 5346856 руб. 63 коп. - долга за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 16.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1003 от 01.03.2013 г. (далее - договор).
Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для собственников многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору.
В соответствии с оперативными соглашениями о взаимодействии в расчетах от 01.01.2013 г. расчет, начисление, сбор платежей с потребителей и перечисление денежных средств, собранных с потребителей, в пользу истца осуществляет третье лицо.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5346856 руб. 63 коп. за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договоры заключены между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договоров. Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Объем поставленного ресурса составил 1632014 руб. 44 коп. за сентябрь 2014 года, 1523822 руб. 77 коп. за октябрь 2014 года, 1566897 руб. 98 коп. за ноябрь 2014 года, 1480821 руб. 66 коп. за декабрь 2014 года.
Из представленных истцом сведений по начислению за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г. и поступивших по 16.04.2015 г. оплат следует, что задолженность составляет 5346856 руб. 63 коп., в том числе: 775314 руб. 22 коп. за сентябрь 2014 года, 1523822 руб. 77 коп. за октябрь 2014 года, 1566897 руб. 98 коп. за ноябрь 2014 года, 1480821 руб. 66 коп. за декабрь 2014 года.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, объем начислений не оспорил.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5346856 руб. 63 коп. за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (в редакции от 26 марта 2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в соответствии с которыми ответчик с 01 июня 2013 должен оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Соответствующий расчет произведен истцом, исходя из представленных ответчиком реестров потребленного объема по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, подписанных сторонами, реестров объема водопотребления холодной воды за месяц, справок, выдаваемых ответчиком по объему водопотребления холодной воды за месяц без домового счетчика (норматив) с разбивкой по адресам, справок, выдаваемых открытым акционерным обществом "АПТС" для ответчика, о потреблении горячего водоснабжения за месяц.
Ответчик доказательств, опровергающих объем начислений и размер задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о неправомерности предъявления к взысканию одной и той же суммы долга обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскиваемая по настоящему делу задолженность относится к иному периоду, чем по ранее рассмотренному делу N А65-1743/2014.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках вышеуказанного дела установлено, что соответствующая задолженность перед истцом погашена без конкретизации платежных поручений.
Кроме того, в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях третьего лица поступившие денежные средства правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)