Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Марельтуева В.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/206Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 100;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 21.03.2014
по делу N А73-14093/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 590 839 руб. 38 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в общем размере 354 906 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 30.11.2013 в размере 2 521 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МО "Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "МО "Управляющая компания", расположенные в населенных пунктах Хабаровского района (пос. Корфовский, с. Благодатное, с. Восточное, с. Гаровка-1, с. Калинка, с. Малышево, с._Мирный, с. Осиновая Речка, с. Рощино, с. Сергеевка, с. Сосновка, с. Черная Речка).
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92702/2/04 на сумму 311 980 руб. 89 коп., от 30.09.2013 N 104869/2/04 на сумму 330 652 руб. 77 коп.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за август - 67 536 кВтч, за сентябрь - 69 210 кВтч, общей стоимостью - 354 906 руб. 91 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "МО "Управляющая компания" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 354 906 руб. 91 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "МО "Управляющая компания" и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период. При этом потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ООО "МО "Управляющая компания" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "МО "Управляющая компания", (в том числе на общедомовые нужды) подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Сопроводительными письмами истец направил управляющей организации счета-фактуры от 31.08.2013 N 92702/2/04 на сумму 311 980 руб. 89 коп., от 30.09.2013 N 104869/2/04 на сумму 330 652 руб. 77 коп., а также ведомости энергопотребления (с расшифровкой) и акты приема-передачи электрической энергии, которые получены ответчиком согласно входящему регистрационному штампу организации и почтовому уведомлению с отметкой о вручении - 23.10.2013.
При этом в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который составил за период август - сентябрь 2013 года - 136 476 кВтч (с учетом уточнений).
В этой связи, общая стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 за спорный период составляет 354 906 руб. 91 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что такое решение было принято общим собранием собственников управляемых домов, данное условие включено в договор управления (типовой формы для всех МКД) и содержится в пункте 3.12 договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Пункт 3.12 типового договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "МО "Управляющая компания", предусматривает, что обязанность оплаты разницы между показаниями общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов (при их отсутствии на основании норматива потребления) возлагаются на собственников помещения в доме.
Между тем, как рассматривалось выше, собственники помещений в силу закона оплачивают, в том числе, коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Такая плата рассчитывается пропорционально площади занимаемого собственником помещения. Однако плата за объем коммунального ресурса, потребленного местами общего пользования превышающего нормативно установленный уполномоченным органом не может возлагаться на собственников, если в установленном порядке на общем собрании не было принято решение об обратном.
Таким образом, указанное условие договора не предусматривает обязанности собственников помещений МКД оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии, потребленный местами общего пользования, а лишь уточняет их обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая итак на них возложена в силу закона.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие прибыли у управляющей организации отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку управляющая организация является субъектом предпринимательской. При этом, цель деятельности управляющей организации является эффективное управление жилым фондом, а также получение прибыли. В связи с этим, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций, отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от оплаты принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "МО "Управляющая компания" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 354 906 руб. 91 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 30.11.2013 в размере 2 521 руб. 32 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 354 906 руб. 91 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в сумме 354 906 руб. 91 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-14093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 06АП-2484/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14093/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 06АП-2484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Марельтуева В.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/206Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 100;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 21.03.2014
по делу N А73-14093/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 590 839 руб. 38 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в общем размере 354 906 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 30.11.2013 в размере 2 521 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МО "Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "МО "Управляющая компания", расположенные в населенных пунктах Хабаровского района (пос. Корфовский, с. Благодатное, с. Восточное, с. Гаровка-1, с. Калинка, с. Малышево, с._Мирный, с. Осиновая Речка, с. Рощино, с. Сергеевка, с. Сосновка, с. Черная Речка).
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92702/2/04 на сумму 311 980 руб. 89 коп., от 30.09.2013 N 104869/2/04 на сумму 330 652 руб. 77 коп.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за август - 67 536 кВтч, за сентябрь - 69 210 кВтч, общей стоимостью - 354 906 руб. 91 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "МО "Управляющая компания" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 354 906 руб. 91 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "МО "Управляющая компания" и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период. При этом потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ООО "МО "Управляющая компания" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "МО "Управляющая компания", (в том числе на общедомовые нужды) подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Сопроводительными письмами истец направил управляющей организации счета-фактуры от 31.08.2013 N 92702/2/04 на сумму 311 980 руб. 89 коп., от 30.09.2013 N 104869/2/04 на сумму 330 652 руб. 77 коп., а также ведомости энергопотребления (с расшифровкой) и акты приема-передачи электрической энергии, которые получены ответчиком согласно входящему регистрационному штампу организации и почтовому уведомлению с отметкой о вручении - 23.10.2013.
При этом в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который составил за период август - сентябрь 2013 года - 136 476 кВтч (с учетом уточнений).
В этой связи, общая стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 за спорный период составляет 354 906 руб. 91 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что такое решение было принято общим собранием собственников управляемых домов, данное условие включено в договор управления (типовой формы для всех МКД) и содержится в пункте 3.12 договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Пункт 3.12 типового договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "МО "Управляющая компания", предусматривает, что обязанность оплаты разницы между показаниями общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов (при их отсутствии на основании норматива потребления) возлагаются на собственников помещения в доме.
Между тем, как рассматривалось выше, собственники помещений в силу закона оплачивают, в том числе, коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Такая плата рассчитывается пропорционально площади занимаемого собственником помещения. Однако плата за объем коммунального ресурса, потребленного местами общего пользования превышающего нормативно установленный уполномоченным органом не может возлагаться на собственников, если в установленном порядке на общем собрании не было принято решение об обратном.
Таким образом, указанное условие договора не предусматривает обязанности собственников помещений МКД оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии, потребленный местами общего пользования, а лишь уточняет их обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая итак на них возложена в силу закона.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие прибыли у управляющей организации отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку управляющая организация является субъектом предпринимательской. При этом, цель деятельности управляющей организации является эффективное управление жилым фондом, а также получение прибыли. В связи с этим, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций, отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от оплаты принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "МО "Управляющая компания" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 354 906 руб. 91 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 30.11.2013 в размере 2 521 руб. 32 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 354 906 руб. 91 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в сумме 354 906 руб. 91 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-14093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)