Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., убытков *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2013 года. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере *** руб. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан истцу по акту приема-передачи лишь 04 апреля 2014 года. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать причиненный моральный вред, убытки за подъем входной двери, мебели, холодильника в размере *** руб., поскольку лифты в доме не работали.
Истец П.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования П.Е. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу П.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда изменить в части размера, подлежащих взысканию денежных средств. Указывает на необоснованность вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, на неправомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, нарушение ответчиком условий договора являлось существенным для П.Е. и членов ее семьи, в связи с чем, моральный вред должен быть компенсирован в большем размере, также указывает на необходимость взыскания убытков в размере *** руб., вызванных неработающим в подъезде лифтом, не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере *** руб., тогда как в решении суда указано на обоснованность требований, подлежащих взысканию, в размере *** руб.
Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и П.Е. (участник), заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по адресу (строительному): ***. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность П.Е. (участника) квартиру N *** общей проектной площадью *** кв. м в данном доме в срок не позднее IV квартала 2013 г. Цена договора составила *** рублей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 04 апреля 2013 г. (л.д. 7 - 12).
Оплата за квартиру N *** по договору N *** от 01 апреля 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по адресу (строительному): *** произведена в полном объеме (л.д. 22).
Актом приема-передачи жилого помещения от 04 апреля 2014 г. двухкомнатная квартира N ***, расположенная на 6 этаже в жилом доме N ***, расположенном по адресу: *** передана П.Е. (л.д. 15).
При рассмотрении дела в суде, ООО "Гринфлайт" на счет нотариуса У.Ю.В. для П.Е. перечислены 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 33, 34).
Удовлетворяя заявленные П.Е. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав П.Е. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, верно определил неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2014 г. по 04 апреля 2014 г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера указанной неустойки.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу П.Е., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб., с учетом внесенных ответчиком при рассмотрении дела денежных средств в счет неустойки на счет нотариуса в размере *** руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы П.Е. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки до *** руб.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы П.Е. о неправомерности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что нарушение ответчиком условий договора являлось существенным для П.Е. и членов ее семьи, в связи с чем, моральный вред должен быть компенсирован в большем размере, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере *** рублей. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что претензия от 09 июля 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 16 - 18). Само по себе внесение при рассмотрении дела судом на счет нотариуса У.Ю.В. для П.Е. *** руб. в счет оплаты неустойки, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Однако судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен неверно.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из суммы взыскиваемой неустойки в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., поскольку учел выплаченную ответчиком истцу в счет неустойки и морального вреда после обращения последнего с иском в суд сумму в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Между тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Как установлено судом, истец была вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 04 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. При этом досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком до обращения истца с иском в суд. Сумма в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу в счет неустойки только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** + ***) x 50%).
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о необходимости взыскания убытков в размере *** руб., вызванных неработающим в подъезде лифтом, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных П.Е. требований в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае указанные истцом убытки не были связаны с действиями ответчика ООО "Гринфлайт" по нарушению срока передачи объекта долевого участия в строительстве, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу и понесенными истцом расходами на подъем имущества.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере *** руб., тогда как в решении суда указано на обоснованность требований, подлежащих взысканию, в размере *** руб., заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая требования П.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, определил ко взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Между тем в резолютивной части решения суда в пользу П.Е. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
Учитывая представленные ООО "Гринфлайт" доказательства о внесении на депозит нотариуса У.Ю.В. на имя П.Е. денежных средств в счет неустойки и морального вреда (л.д. 33, 34), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных для П.Е. на счет нотариуса У.Ю.В. При этом в резолютивной части решения подлежат указанию размер неустойки и компенсации морального вреда определенные судом без учета внесенных на счет истца денежных средств.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, не понес судебных расходов в указанной части, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета, подлежит исчислению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы, удовлетворенной судом.
Таким образом, с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (*** рублей за требование нематериального характера + *** руб. *** коп. за требования материального характера (*** + ((*** - ***) x 3) / 100), а решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу П.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб., и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. исполнять в том числе за счет денежных средств, перечисленных для П.Е. на депозит нотариуса У.Ю.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4840/2015
Требование: О взыскании: 1) неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа; 2) убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 11-4840/2015
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., убытков *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2013 года. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере *** руб. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан истцу по акту приема-передачи лишь 04 апреля 2014 года. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать причиненный моральный вред, убытки за подъем входной двери, мебели, холодильника в размере *** руб., поскольку лифты в доме не работали.
Истец П.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования П.Е. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу П.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда изменить в части размера, подлежащих взысканию денежных средств. Указывает на необоснованность вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, на неправомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, нарушение ответчиком условий договора являлось существенным для П.Е. и членов ее семьи, в связи с чем, моральный вред должен быть компенсирован в большем размере, также указывает на необходимость взыскания убытков в размере *** руб., вызванных неработающим в подъезде лифтом, не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере *** руб., тогда как в решении суда указано на обоснованность требований, подлежащих взысканию, в размере *** руб.
Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и П.Е. (участник), заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по адресу (строительному): ***. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность П.Е. (участника) квартиру N *** общей проектной площадью *** кв. м в данном доме в срок не позднее IV квартала 2013 г. Цена договора составила *** рублей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 04 апреля 2013 г. (л.д. 7 - 12).
Оплата за квартиру N *** по договору N *** от 01 апреля 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по адресу (строительному): *** произведена в полном объеме (л.д. 22).
Актом приема-передачи жилого помещения от 04 апреля 2014 г. двухкомнатная квартира N ***, расположенная на 6 этаже в жилом доме N ***, расположенном по адресу: *** передана П.Е. (л.д. 15).
При рассмотрении дела в суде, ООО "Гринфлайт" на счет нотариуса У.Ю.В. для П.Е. перечислены 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 33, 34).
Удовлетворяя заявленные П.Е. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав П.Е. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, верно определил неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2014 г. по 04 апреля 2014 г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера указанной неустойки.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу П.Е., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб., с учетом внесенных ответчиком при рассмотрении дела денежных средств в счет неустойки на счет нотариуса в размере *** руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы П.Е. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки до *** руб.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы П.Е. о неправомерности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что нарушение ответчиком условий договора являлось существенным для П.Е. и членов ее семьи, в связи с чем, моральный вред должен быть компенсирован в большем размере, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере *** рублей. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что претензия от 09 июля 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 16 - 18). Само по себе внесение при рассмотрении дела судом на счет нотариуса У.Ю.В. для П.Е. *** руб. в счет оплаты неустойки, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Однако судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен неверно.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из суммы взыскиваемой неустойки в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., поскольку учел выплаченную ответчиком истцу в счет неустойки и морального вреда после обращения последнего с иском в суд сумму в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Между тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Как установлено судом, истец была вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 04 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. При этом досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком до обращения истца с иском в суд. Сумма в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу в счет неустойки только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** + ***) x 50%).
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о необходимости взыскания убытков в размере *** руб., вызванных неработающим в подъезде лифтом, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных П.Е. требований в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае указанные истцом убытки не были связаны с действиями ответчика ООО "Гринфлайт" по нарушению срока передачи объекта долевого участия в строительстве, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу и понесенными истцом расходами на подъем имущества.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере *** руб., тогда как в решении суда указано на обоснованность требований, подлежащих взысканию, в размере *** руб., заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая требования П.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, определил ко взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Между тем в резолютивной части решения суда в пользу П.Е. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
Учитывая представленные ООО "Гринфлайт" доказательства о внесении на депозит нотариуса У.Ю.В. на имя П.Е. денежных средств в счет неустойки и морального вреда (л.д. 33, 34), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных для П.Е. на счет нотариуса У.Ю.В. При этом в резолютивной части решения подлежат указанию размер неустойки и компенсации морального вреда определенные судом без учета внесенных на счет истца денежных средств.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, не понес судебных расходов в указанной части, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета, подлежит исчислению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы, удовлетворенной судом.
Таким образом, с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (*** рублей за требование нематериального характера + *** руб. *** коп. за требования материального характера (*** + ((*** - ***) x 3) / 100), а решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу П.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб., и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. исполнять в том числе за счет денежных средств, перечисленных для П.Е. на депозит нотариуса У.Ю.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)