Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ЖСК N 67: Бабушкин Д.Ю., (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Максимов А.М., (паспорт, доверенность от 25.05.2015),
от ответчика - "Новая городская инфраструктура Прикамья": Егорова Е.А., (паспорт, доверенность от 14.05.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Жилищно-строительного кооператива N 67
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года
по делу N А50-24853/2014,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 67 (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
о взыскании убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья") о взыскании убытков в сумме 44 599 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ЖСК N 67 не согласился с решением суда от 18.03.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Факт причинения убытков также установлен. Указывает, что в результате виновных действий ответчика ЖСК N 67 утратил возможность исполнить обязательства перед дольщиками. Кооператив в отсутствии документации не имел правовых оснований для сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что ответчик умышленно в течение всего срока строительства дома нарушал законные интересы кооператива, совершал действия, направленные на волокиту и срыв сроков сдачи дома. Доводы истца подтверждаются, по его мнению, решением антимонопольного органа и судебными актами.
Указывает, что ответчик помимо ст. 10 Закона о защите конкуренции нарушил при принятии технических условий п.п. 7, 8, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, что подтверждается решением по делу N А50-8387/2012.
Ответчик, ООО "Новогор Прикамья", представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указал, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует, возникновение у кооператива обязательств по выплате неустойки дольщику произошло по вине самого истца, отсутствие продления технических условий не могло повлиять на процесс получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что он обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением полного пакета документов и ему было отказано только по причине отсутствия продленных ответчиком технических условий. Также ответчик отметил, что истец не доказал, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство - 06.08.2010, либо по окончании срока строительства, определенного в договоре долевого участия в строительстве - 4 квартал 2010 г. - у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению кооператива от 01.09.2004 о выдаче технических условий 5-й жилой блок-секции дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 ООО "Новогор-Прикамье" выданы технические условия N 7175, в соответствии с которыми снабжение водой и отвод хозяйственно-фекальных стоков 5-ой секции 10 этажного жилого дома по указанному в заявлении адресу необходимо запроектировать от внутренних сетей водопровода и канализации существующего жилого дома; срок действия технических условий - 2 года.
17.08.2005 ООО "Новогор-Прикамье" направило в адрес кооператива изменения N 05084 от 17.08.2005 технических условий N 7175; вышеуказанные технические условия продлены ООО "Новогор-Прикамье" письмом N 1532 от 21.11.2007 на 2 года.
03.02.2010 ЖСК N 67 обратилось к ООО "Новогор-Прикамье" с письмом о продлении технических условий.
04.03.2010 ООО "Новогор-Прикамье" направило в адрес ЖСК N 67 письмо (исх. N 01813), из содержания которого следует, что для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения 5-ой 16-ти этажной блок-секции дома по ул. Карпинского, 109, ЖСК N 67 необходимо получить новые технические условия. В данном письме общества указано, что изменение, равно как и продление технических условий N 05084 от 17.08.2005, N 2495 от 21.11.2007 невозможно в связи с истечением срока их действия и изменениями, произошедшими в нормативных актах, регулирующих отношения хозяйствующих субъектов по вопросу технологического присоединения.
12.04.2010 ООО "Новогор-Прикамье" выданы новые технические условия N 03309, согласно которым ЖСК N 67 необходимо запроектировать и построить участок внутриквартальной сети канализации d-200 мм в районе КНС "Карпинского" по ул. Архитектора Свиязева, 2а. При проектировании и строительстве необходимо предусмотреть и выполнить переключение существующих сетей на проектируемую; существующую сеть исключить из эксплуатации. Данные мероприятия кооператив должен выполнить своими силами и за свой счет. Договор о подключении, на основании которого вносится плата за подключение, необходимо заключить с МП "Пермводоканал".
Поскольку подключение к сетям водоснабжения и водоотведения фактически было выполнено по ранее выданным техническим условиям путем подключения к сетям ООО "Пермская сетевая компания", 10.03.2011 ЖСК N 67 направило ООО "Новогор-Прикамье" для согласования проект пожарного водовода 5-й блок секции.
Письмом от 29.04.2011 ООО "Новогор-Прикамье" отказало в согласовании проекта пожарного водовода по причине незаключения договора оказания услуг по подключению.
В последующем, 16.05.2011 в адрес ЖСК N 67 поступил проект договора на подключение с МП "Пермводоканал", по условиям которого МП "Пермводоканал" принимает обязательства обеспечить оказание ЖСК N 67 услуг по подключению 16-ти этажной блок-секции жилого дома, а ЖСК N 67 обязуется надлежащим образом выполнить условия подключения и оплатить услуги по подключению.
Вышеуказанные действия ООО "Новогор-Прикамье" послужили основанием для обращения ЖСК N 67 в Пермское УФАС России с жалобой на действия общества по отказу в продлении технических условий как несоответствующих законодательству о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела N 539-11-а, возбужденного по жалобе кооператива, Пермским УФАС России принято решение от 01.03.2012 (т. 1. л.д. 17), которым антимонопольный орган признал в действиях ООО "Новогор-Прикамье" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в технологически необоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных ЖСК N 67 технических условий N 05084, а также попытке навязывания ЖСК N 67 невыгодных условий договора, результатом которых явилось ущемление интересов ЖСК N 67.
Предписанием, выданным на основании данного решения, антимонопольный орган предписал ООО "Новогор-Прикамье" в срок до 31.12.2012 продлить срок действия технических условий N 05084 и сообщить об этом в антимонопольный орган.
Из решения антимонопольного органа следует, что рассмотрев заявление ЖСК N 67, антимонопольный орган дал оценку действиям ООО "Новогор - Прикамье" по отказу в продлении технических условий на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Судебными актами по делу А50-8387/2012 в удовлетворении требований ООО "Новогор-Прикамье" об оспаривании решения антимонопольного органа отказано.
На основании решения антимонопольного органа ответчиком технические условия были продлены Кооперативу до 31.12.2012.
При этом в соответствии с письмом истца от 11.02.2013 N 19 вышеуказанные ТУ были продлены до 31.12.2013.
Рабочая документация на сети водоснабжения и канализации строящегося объекта после устранения всех замечаний истцом была согласована ответчиком в апреле 2014 года, по результатам проверки подписаны заключения по ТУ, составлен Акт о промывке водопроводных устройств и сооружений от 28.04.2014.
07.05.2014 истец обратился к ответчику с письмом об окончании строительства объекта и за выдачей справки о выполнении технических условий - письмо от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 132).
28.05.2014 ответчиком выдана справка N 29 (т. 1 л.д. 21) о выполнении технических условий (далее также - ТУ).
Как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ранее 07.05.2014 за выдачей справки о выполнении технических условий истец к ответчику не обращался.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2013 по делу N 2-3062/2012 с ЖСК N 67 в пользу Головина И.Ю. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 в размере 407 992 руб. (т. 1 л.д. 22). Выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 23).
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство 28841/14/02/59, и в период с 14.05.2014 по 07.10.2014 с расчетного счета кооператива произведено списание на общую сумму 44 599 руб. (т. 1 л.д. 24).
Посчитав, что указанная сумма является убытком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на передачу квартиры дольщику с нарушением установленного срока по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками в имущественной сфере истца (взысканием и уплатой им неустойки).
Доводы истца сводятся к тому, что им доказан весь юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что убытки истцу причинены именно действиями ответчика.
Из обстоятельств дела не следует, что заявленный к взысканию ущерб в виде взыскания неустойки в пользу дольщика причинен именно противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой неустойки истцом своему контрагенту не доказана.
По мнению истца, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, он доказал всю совокупность условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, его виновность - установлена антимонопольным органом и судебными актами по делу N А50-8387/2012; наличие убытков - решением Индустриального районного суда г. Перми; размер - исполнительными документами; в обоснование причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истец указывает на утрату возможности исполнения обязательств перед дольщиками в результате виновных действий ответчика. Истец считает, что объективных препятствий к невыдаче справки о выполнении технических условий у ответчика не имелось. При этом истец ссылается на п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Также истец отметил, что ответчик должен был предупредить истца о необходимости получения справки о выполнении технических условий. Ответчик же полагает, что такой обязанности у него не было, поскольку сам истец как лицо, которому было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 133), должен был иметь информацию о порядке ввода дома в эксплуатацию и необходимой для этого совокупности документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца, поскольку действующее законодательство не содержит норм, налагающих на ответчика обязанностей по информированию застройщиков о необходимости получения подобных справок.
Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика и его виновность как элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков по настоящему делу установлены антимонопольным органом и судебными актами по делу N А50-8387/2012. Указанными судебными актами и решением антимонопольного органа установлено нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе в продлении технических условий.
Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом истца от 11.02.2013 N 19 (т. 1 л.д. 115) вышеуказанные ТУ были продлены до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 116).
При этом, несмотря на указанные действия самого истца, инициировавшего продление срока ТУ в очередной раз, им не было предпринято действий по продлению действия разрешения на строительство и внесению изменений в договоры с участником долевого строительства. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
За выдачей справки о выполнении технических условий истец к ответчику ранее 07.05.2014 не обращался.
Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что для выдачи справки должен предшествовать ряд определенных условий, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые подлежат применения в данном случае, в том числе, составление проекта водоснабжения и водоотведения, заключения по ТУ в отношении наружных сетей канализации, пожарного ввода, акта о промывке водопроводных устройств.
Таким образом, учитывая вышеуказанное, само по себе отсутствие продления технических условий от 17.08.2005 N 05084, которое впоследствии в результате рассмотрения дела о применении антимонопольного законодательства было произведено, а в последующем ТУ продлевались еще и до конца 2013 г. по инициативе самого истца, не свидетельствует о доказанности причинения убытков ответчиком истцу.
В связи с чем, ссылка истца на судебные акты по делу N А50-8387/2012 в качестве доказательства вины ответчика необоснованна.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец должен был представить не продленные ТУ, а справку о выполнении ТУ.
Из содержания дополнительного решения от 26.03.2013 Индустриального районного суда г. Перми следует, что в соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве (с учетом договора уступки) истец обязан был передать Головину И.Ю. в собственность однокомнатную квартиру N 5 в доме N 109 по ул. Карпинского после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первоначальный срок сдачи квартиры определен в п. 2.5 договора - до 06.08.2009, с последующим переносом срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2010 г. (п. 11 договора).
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (п. 19).
Срок действия разрешения на строительство N RU90303000-171/2008 первоначально был установлен до 06.08.2009 г., продлен до 06.08.2010 г. (т. 1 л.д. 133).
Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что изменения в договор долевого участия в строительстве в отношении изменения срока сдачи объекта дольщику, не вносились, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Истец в уполномоченный орган не обращался. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При названных обстоятельствах, с учетом ранее изложенных обстоятельств продления ТУ, в том числе по заявлению самого истца, взыскание с истца неустойки за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 было вызвано действиями самого истца, т.к. истец, как лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющее строительство объекта, обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
При этом истцом не доказано, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство - 06.08.2010, либо по окончании срока строительства, определенного в договоре долевого участия в строительстве - 4 квартал 2010 г. - у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на что справедливо указывает ответчик в отзыве на жалобу и отмечал в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 30).
Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЖСК N 67 о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в частности, истцом не доказан тот факт, что в результате действий ответчика истец не мог ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу N А50-24853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 17АП-5203/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24853/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 17АП-5203/2015-ГК
Дело N А50-24853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ЖСК N 67: Бабушкин Д.Ю., (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Максимов А.М., (паспорт, доверенность от 25.05.2015),
от ответчика - "Новая городская инфраструктура Прикамья": Егорова Е.А., (паспорт, доверенность от 14.05.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Жилищно-строительного кооператива N 67
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года
по делу N А50-24853/2014,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 67 (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
о взыскании убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья") о взыскании убытков в сумме 44 599 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ЖСК N 67 не согласился с решением суда от 18.03.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Факт причинения убытков также установлен. Указывает, что в результате виновных действий ответчика ЖСК N 67 утратил возможность исполнить обязательства перед дольщиками. Кооператив в отсутствии документации не имел правовых оснований для сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что ответчик умышленно в течение всего срока строительства дома нарушал законные интересы кооператива, совершал действия, направленные на волокиту и срыв сроков сдачи дома. Доводы истца подтверждаются, по его мнению, решением антимонопольного органа и судебными актами.
Указывает, что ответчик помимо ст. 10 Закона о защите конкуренции нарушил при принятии технических условий п.п. 7, 8, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, что подтверждается решением по делу N А50-8387/2012.
Ответчик, ООО "Новогор Прикамья", представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указал, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует, возникновение у кооператива обязательств по выплате неустойки дольщику произошло по вине самого истца, отсутствие продления технических условий не могло повлиять на процесс получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что он обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением полного пакета документов и ему было отказано только по причине отсутствия продленных ответчиком технических условий. Также ответчик отметил, что истец не доказал, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство - 06.08.2010, либо по окончании срока строительства, определенного в договоре долевого участия в строительстве - 4 квартал 2010 г. - у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению кооператива от 01.09.2004 о выдаче технических условий 5-й жилой блок-секции дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 ООО "Новогор-Прикамье" выданы технические условия N 7175, в соответствии с которыми снабжение водой и отвод хозяйственно-фекальных стоков 5-ой секции 10 этажного жилого дома по указанному в заявлении адресу необходимо запроектировать от внутренних сетей водопровода и канализации существующего жилого дома; срок действия технических условий - 2 года.
17.08.2005 ООО "Новогор-Прикамье" направило в адрес кооператива изменения N 05084 от 17.08.2005 технических условий N 7175; вышеуказанные технические условия продлены ООО "Новогор-Прикамье" письмом N 1532 от 21.11.2007 на 2 года.
03.02.2010 ЖСК N 67 обратилось к ООО "Новогор-Прикамье" с письмом о продлении технических условий.
04.03.2010 ООО "Новогор-Прикамье" направило в адрес ЖСК N 67 письмо (исх. N 01813), из содержания которого следует, что для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения 5-ой 16-ти этажной блок-секции дома по ул. Карпинского, 109, ЖСК N 67 необходимо получить новые технические условия. В данном письме общества указано, что изменение, равно как и продление технических условий N 05084 от 17.08.2005, N 2495 от 21.11.2007 невозможно в связи с истечением срока их действия и изменениями, произошедшими в нормативных актах, регулирующих отношения хозяйствующих субъектов по вопросу технологического присоединения.
12.04.2010 ООО "Новогор-Прикамье" выданы новые технические условия N 03309, согласно которым ЖСК N 67 необходимо запроектировать и построить участок внутриквартальной сети канализации d-200 мм в районе КНС "Карпинского" по ул. Архитектора Свиязева, 2а. При проектировании и строительстве необходимо предусмотреть и выполнить переключение существующих сетей на проектируемую; существующую сеть исключить из эксплуатации. Данные мероприятия кооператив должен выполнить своими силами и за свой счет. Договор о подключении, на основании которого вносится плата за подключение, необходимо заключить с МП "Пермводоканал".
Поскольку подключение к сетям водоснабжения и водоотведения фактически было выполнено по ранее выданным техническим условиям путем подключения к сетям ООО "Пермская сетевая компания", 10.03.2011 ЖСК N 67 направило ООО "Новогор-Прикамье" для согласования проект пожарного водовода 5-й блок секции.
Письмом от 29.04.2011 ООО "Новогор-Прикамье" отказало в согласовании проекта пожарного водовода по причине незаключения договора оказания услуг по подключению.
В последующем, 16.05.2011 в адрес ЖСК N 67 поступил проект договора на подключение с МП "Пермводоканал", по условиям которого МП "Пермводоканал" принимает обязательства обеспечить оказание ЖСК N 67 услуг по подключению 16-ти этажной блок-секции жилого дома, а ЖСК N 67 обязуется надлежащим образом выполнить условия подключения и оплатить услуги по подключению.
Вышеуказанные действия ООО "Новогор-Прикамье" послужили основанием для обращения ЖСК N 67 в Пермское УФАС России с жалобой на действия общества по отказу в продлении технических условий как несоответствующих законодательству о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела N 539-11-а, возбужденного по жалобе кооператива, Пермским УФАС России принято решение от 01.03.2012 (т. 1. л.д. 17), которым антимонопольный орган признал в действиях ООО "Новогор-Прикамье" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в технологически необоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных ЖСК N 67 технических условий N 05084, а также попытке навязывания ЖСК N 67 невыгодных условий договора, результатом которых явилось ущемление интересов ЖСК N 67.
Предписанием, выданным на основании данного решения, антимонопольный орган предписал ООО "Новогор-Прикамье" в срок до 31.12.2012 продлить срок действия технических условий N 05084 и сообщить об этом в антимонопольный орган.
Из решения антимонопольного органа следует, что рассмотрев заявление ЖСК N 67, антимонопольный орган дал оценку действиям ООО "Новогор - Прикамье" по отказу в продлении технических условий на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Судебными актами по делу А50-8387/2012 в удовлетворении требований ООО "Новогор-Прикамье" об оспаривании решения антимонопольного органа отказано.
На основании решения антимонопольного органа ответчиком технические условия были продлены Кооперативу до 31.12.2012.
При этом в соответствии с письмом истца от 11.02.2013 N 19 вышеуказанные ТУ были продлены до 31.12.2013.
Рабочая документация на сети водоснабжения и канализации строящегося объекта после устранения всех замечаний истцом была согласована ответчиком в апреле 2014 года, по результатам проверки подписаны заключения по ТУ, составлен Акт о промывке водопроводных устройств и сооружений от 28.04.2014.
07.05.2014 истец обратился к ответчику с письмом об окончании строительства объекта и за выдачей справки о выполнении технических условий - письмо от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 132).
28.05.2014 ответчиком выдана справка N 29 (т. 1 л.д. 21) о выполнении технических условий (далее также - ТУ).
Как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ранее 07.05.2014 за выдачей справки о выполнении технических условий истец к ответчику не обращался.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2013 по делу N 2-3062/2012 с ЖСК N 67 в пользу Головина И.Ю. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 в размере 407 992 руб. (т. 1 л.д. 22). Выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 23).
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство 28841/14/02/59, и в период с 14.05.2014 по 07.10.2014 с расчетного счета кооператива произведено списание на общую сумму 44 599 руб. (т. 1 л.д. 24).
Посчитав, что указанная сумма является убытком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на передачу квартиры дольщику с нарушением установленного срока по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками в имущественной сфере истца (взысканием и уплатой им неустойки).
Доводы истца сводятся к тому, что им доказан весь юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что убытки истцу причинены именно действиями ответчика.
Из обстоятельств дела не следует, что заявленный к взысканию ущерб в виде взыскания неустойки в пользу дольщика причинен именно противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой неустойки истцом своему контрагенту не доказана.
По мнению истца, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, он доказал всю совокупность условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, его виновность - установлена антимонопольным органом и судебными актами по делу N А50-8387/2012; наличие убытков - решением Индустриального районного суда г. Перми; размер - исполнительными документами; в обоснование причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истец указывает на утрату возможности исполнения обязательств перед дольщиками в результате виновных действий ответчика. Истец считает, что объективных препятствий к невыдаче справки о выполнении технических условий у ответчика не имелось. При этом истец ссылается на п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Также истец отметил, что ответчик должен был предупредить истца о необходимости получения справки о выполнении технических условий. Ответчик же полагает, что такой обязанности у него не было, поскольку сам истец как лицо, которому было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 133), должен был иметь информацию о порядке ввода дома в эксплуатацию и необходимой для этого совокупности документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца, поскольку действующее законодательство не содержит норм, налагающих на ответчика обязанностей по информированию застройщиков о необходимости получения подобных справок.
Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика и его виновность как элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков по настоящему делу установлены антимонопольным органом и судебными актами по делу N А50-8387/2012. Указанными судебными актами и решением антимонопольного органа установлено нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе в продлении технических условий.
Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом истца от 11.02.2013 N 19 (т. 1 л.д. 115) вышеуказанные ТУ были продлены до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 116).
При этом, несмотря на указанные действия самого истца, инициировавшего продление срока ТУ в очередной раз, им не было предпринято действий по продлению действия разрешения на строительство и внесению изменений в договоры с участником долевого строительства. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
За выдачей справки о выполнении технических условий истец к ответчику ранее 07.05.2014 не обращался.
Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что для выдачи справки должен предшествовать ряд определенных условий, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые подлежат применения в данном случае, в том числе, составление проекта водоснабжения и водоотведения, заключения по ТУ в отношении наружных сетей канализации, пожарного ввода, акта о промывке водопроводных устройств.
Таким образом, учитывая вышеуказанное, само по себе отсутствие продления технических условий от 17.08.2005 N 05084, которое впоследствии в результате рассмотрения дела о применении антимонопольного законодательства было произведено, а в последующем ТУ продлевались еще и до конца 2013 г. по инициативе самого истца, не свидетельствует о доказанности причинения убытков ответчиком истцу.
В связи с чем, ссылка истца на судебные акты по делу N А50-8387/2012 в качестве доказательства вины ответчика необоснованна.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец должен был представить не продленные ТУ, а справку о выполнении ТУ.
Из содержания дополнительного решения от 26.03.2013 Индустриального районного суда г. Перми следует, что в соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве (с учетом договора уступки) истец обязан был передать Головину И.Ю. в собственность однокомнатную квартиру N 5 в доме N 109 по ул. Карпинского после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первоначальный срок сдачи квартиры определен в п. 2.5 договора - до 06.08.2009, с последующим переносом срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2010 г. (п. 11 договора).
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (п. 19).
Срок действия разрешения на строительство N RU90303000-171/2008 первоначально был установлен до 06.08.2009 г., продлен до 06.08.2010 г. (т. 1 л.д. 133).
Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что изменения в договор долевого участия в строительстве в отношении изменения срока сдачи объекта дольщику, не вносились, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Истец в уполномоченный орган не обращался. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При названных обстоятельствах, с учетом ранее изложенных обстоятельств продления ТУ, в том числе по заявлению самого истца, взыскание с истца неустойки за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 было вызвано действиями самого истца, т.к. истец, как лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющее строительство объекта, обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
При этом истцом не доказано, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство - 06.08.2010, либо по окончании срока строительства, определенного в договоре долевого участия в строительстве - 4 квартал 2010 г. - у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на что справедливо указывает ответчик в отзыве на жалобу и отмечал в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 30).
Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЖСК N 67 о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в частности, истцом не доказан тот факт, что в результате действий ответчика истец не мог ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу N А50-24853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)