Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Куйбышева, 80/2": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Малахит 2000": Комарова О.С., паспорт, доверенность от 05.05.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малахит 2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2015 года по делу N А60-3077/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ОГРН 1096672006639, ИНН 6672293824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит 2000" (ОГРН 1026605400106, ИНН 6662119880)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 80/2", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит 2000" (далее - ООО "Малахит 2000", ответчик) о взыскании задолженности 165828 руб. 02 коп., в том числе 143702 руб. 88 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом N 80/2 в период с января 2012 года по декабрь 2014 года, неустойки в сумме 22125 руб. 14 коп., начисленной за период с 13.02.2012 по 07.05.2015, начисление которой истец просил производить, начиная с 21.01.2015 по дату фактической оплаты истцом задолженности (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 252 руб. 93 коп. почтовых расходов.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (резолютивная часть решения от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 165828 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 143702 руб. 88 коп., неустойка в сумме 22125 руб. 14 коп., начисленная за период с 13.02.2012 года по 07.05.2015 года, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5975 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 252 руб. 93 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Как указал апеллянт, судом не был принят судом во внимание счет на оплату N 57808000612/6 от 30.06.2014, согласно которому по строке "содержание общего имущества и коммунальные услуги" был произведен перерасчет на сумму - 71386 руб. 01 коп. Расчеты истца не подтверждены, кроме того, истцом, не предоставлено доказательства того, что ответчик был уведомлен о повышении тарифа с января 2013 года на спорные услуги.
Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "РЭО" и ООО УЖК "Территория", являющихся непосредственными поставщиками спорных услуг.
Ответчик считает, что истец не доказал факта выполнения услуг, которые подлежат оплате, а именно не предоставил акты выполненных работ, которые подтверждают, что услуги выполнены в полном объеме.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ранее судом было рассмотрено дело N А60-36263/2014 по иску ООО "Малахит 2000" с требованием о сторнировании 161043 руб. 60 коп., результатом стал отказ в иске, при этом в ходе рассмотрения указанного дела истец не заявлял ходатайств об уменьшении исковых требований по данным услугам, хотя квитанция за декабрь 2014 г. уже была в распоряжении ООО "Малахит 2000", которое, как следствие, признало, что указанная в жалобе сумма перерасчета не является перерасчетом за спорные услуги: управление, техническое обслуживание, бухгалтерское обслуживание.
Также истец указал, что в рамках настоящего дела N А60-3077/2015 им были даны пояснения, что данный перерасчет является перерасчетом по коммунальной услуге "тепловая энергия" по экономии за период 2011 г., 2012 г. и 2013 г., почему и составил достаточно большую сумму, но это не был перерасчет конкретно за услуги "управление", "техническое обслуживание" и "бухгалтерское обслуживание", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Малахит 2000" является собственником нежилого помещения общей площадью 512,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом N 80/2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2002 серии 66 АВ N 837470.
Из представленного в материалы дела протокола от 08.02.2009 усматривается, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 80/2 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге в качестве органа управления названным домом создано ТСЖ "Куйбышева, 80/2".
Между ТСЖ "Куйбышева, 80/2" и ООО "Малахит 2000" подписан договор от 01.02.2010 N 01/НП/2010 на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с условиями названного договора ТСЖ "Куйбышева, 80/2" обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту (текущему и капитальному) общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги водоснабжения и канализационного водоотведения. За период с января 2012 года по декабрь 2014 года у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 143702 руб. 88 коп. Во исполнение условия п. 6.3 договора от 01.02.2010 N 01/НП/2010 истец направил ответчику претензию от 20.01.2015 исх. N 2001/1-п с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества (управление и бухгалтерское обслуживание, техническое обслуживание), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ООО "Малахит", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 143702 руб. 88 коп., правомерности начисления неустойки, за исключением требования о ее начислении по день фактической оплаты (в данной части решение не обжалуется).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу нормы п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком имеется действующий договор от 01.02.2010, что сторонами не оспаривается.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные истцом в период с января 2012 года по декабрь 2014 года услуги составляет 143 702 руб. 88 коп., ответчиком сумма с учетом уточнений истца в суде первой инстанции не опровергнута и не оплачена, доказательств иного, равно как и подробного контррасчета последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 13.02.2012 по 07.05.2015, судом проверен и признан правильным.
Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 125 руб. 14 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.
Доводы апеллянта о том, что судом не был принят судом во внимание счет на оплату N 57808000612/6 от 30.06.2014, согласно которому по строке "содержание общего имущества и коммунальные услуги" был произведен перерасчет на сумму - 71386 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Ответчик не обосновал, каким образом выставленный счет с суммой перерасчета от 30.06.2014 влияет на обоснованность требований истца, заявленных по настоящему делу. Сам по себе факт перерасчета, проведенного истцом, не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая расчет истца, ответчик должен представить контррасчет с приложением обосновывающих документов, а также пояснить, в чем конкретно заключается излишнее начисление.
Кроме того, как правомерно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, в производстве Арбитражного суда Свердловской области было рассмотрено дело N А60-36262/2014, в рамках которого ООО "Малахит 2000" обратилось к ТСЖ "Куйбышева, 80/2" с исковыми требованиями о сторнировании 161 043 (сто шестьдесят одна тысяча сорок три) руб. 60 коп. по услугам "техническое обслуживание", "управление" и "бухгалтерское обслуживание", результатом рассмотрения данного дела стал отказ в исковых требованиях ООО "Малахит 2000" к ТСЖ "Куйбышева, 80/2".
При этом в ходе рассмотрения дела N А60-36262/2014 ООО "Малахит 2000" не заявляло ходатайств об уменьшении исковых требований по данным услугам, хотя квитанция за декабрь 2014 год уже была в распоряжении ООО "Малахит 2000", где был обозначен данный перерасчет на сумму 71 386 руб. 01 коп. Таким образом, ООО "Малахит 2000" в рамках дела N А60-36262/2014 признало, что данный перерасчет не относится к услугам "техническое обслуживание", "управление" и "бухгалтерское обслуживание".
Как пояснил в отзыве на жалобу истец, указанная сумма перерасчета (71 386,01 руб.) является перерасчетом по коммунальной услуге "тепловая энергия" по экономии за период 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
В судебном акте по вышеназванному делу об обязании произвести перерасчет доводы ООО "Малахит" о неверных расчетах истца были отклонены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от 26.01.2015 по делу N А60-36262/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЭО" и ООО УЖК "Территория", являющихся непосредственными поставщиками спорных услуг основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (указано в просительной части отзыва), не поддержал в ходе судебных заседаний. Указанное следует из протоколов судебных заседаний.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.
Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.
Как пояснил ответчик, целью привлечения указанных лиц к участию в деле являлось для ответчика представление ими доказательств по делу.
Между тем, ответчиком документально не подтверждена невозможность представления им необходимых, по его мнению, доказательств самостоятельно.
Утверждение ответчика о том, что истец не доказал факта выполнения услуг, опровергается материалами дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., а также 252 руб. 93 коп. в возмещение почтовых расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-3077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 17АП-11479/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3077/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11479/2015-ГК
Дело N А60-3077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Куйбышева, 80/2": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Малахит 2000": Комарова О.С., паспорт, доверенность от 05.05.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малахит 2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2015 года по делу N А60-3077/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ОГРН 1096672006639, ИНН 6672293824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит 2000" (ОГРН 1026605400106, ИНН 6662119880)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 80/2", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит 2000" (далее - ООО "Малахит 2000", ответчик) о взыскании задолженности 165828 руб. 02 коп., в том числе 143702 руб. 88 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом N 80/2 в период с января 2012 года по декабрь 2014 года, неустойки в сумме 22125 руб. 14 коп., начисленной за период с 13.02.2012 по 07.05.2015, начисление которой истец просил производить, начиная с 21.01.2015 по дату фактической оплаты истцом задолженности (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 252 руб. 93 коп. почтовых расходов.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (резолютивная часть решения от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 165828 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 143702 руб. 88 коп., неустойка в сумме 22125 руб. 14 коп., начисленная за период с 13.02.2012 года по 07.05.2015 года, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5975 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 252 руб. 93 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Как указал апеллянт, судом не был принят судом во внимание счет на оплату N 57808000612/6 от 30.06.2014, согласно которому по строке "содержание общего имущества и коммунальные услуги" был произведен перерасчет на сумму - 71386 руб. 01 коп. Расчеты истца не подтверждены, кроме того, истцом, не предоставлено доказательства того, что ответчик был уведомлен о повышении тарифа с января 2013 года на спорные услуги.
Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "РЭО" и ООО УЖК "Территория", являющихся непосредственными поставщиками спорных услуг.
Ответчик считает, что истец не доказал факта выполнения услуг, которые подлежат оплате, а именно не предоставил акты выполненных работ, которые подтверждают, что услуги выполнены в полном объеме.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ранее судом было рассмотрено дело N А60-36263/2014 по иску ООО "Малахит 2000" с требованием о сторнировании 161043 руб. 60 коп., результатом стал отказ в иске, при этом в ходе рассмотрения указанного дела истец не заявлял ходатайств об уменьшении исковых требований по данным услугам, хотя квитанция за декабрь 2014 г. уже была в распоряжении ООО "Малахит 2000", которое, как следствие, признало, что указанная в жалобе сумма перерасчета не является перерасчетом за спорные услуги: управление, техническое обслуживание, бухгалтерское обслуживание.
Также истец указал, что в рамках настоящего дела N А60-3077/2015 им были даны пояснения, что данный перерасчет является перерасчетом по коммунальной услуге "тепловая энергия" по экономии за период 2011 г., 2012 г. и 2013 г., почему и составил достаточно большую сумму, но это не был перерасчет конкретно за услуги "управление", "техническое обслуживание" и "бухгалтерское обслуживание", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Малахит 2000" является собственником нежилого помещения общей площадью 512,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом N 80/2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2002 серии 66 АВ N 837470.
Из представленного в материалы дела протокола от 08.02.2009 усматривается, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 80/2 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге в качестве органа управления названным домом создано ТСЖ "Куйбышева, 80/2".
Между ТСЖ "Куйбышева, 80/2" и ООО "Малахит 2000" подписан договор от 01.02.2010 N 01/НП/2010 на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с условиями названного договора ТСЖ "Куйбышева, 80/2" обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту (текущему и капитальному) общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги водоснабжения и канализационного водоотведения. За период с января 2012 года по декабрь 2014 года у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 143702 руб. 88 коп. Во исполнение условия п. 6.3 договора от 01.02.2010 N 01/НП/2010 истец направил ответчику претензию от 20.01.2015 исх. N 2001/1-п с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества (управление и бухгалтерское обслуживание, техническое обслуживание), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ООО "Малахит", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 143702 руб. 88 коп., правомерности начисления неустойки, за исключением требования о ее начислении по день фактической оплаты (в данной части решение не обжалуется).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу нормы п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком имеется действующий договор от 01.02.2010, что сторонами не оспаривается.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные истцом в период с января 2012 года по декабрь 2014 года услуги составляет 143 702 руб. 88 коп., ответчиком сумма с учетом уточнений истца в суде первой инстанции не опровергнута и не оплачена, доказательств иного, равно как и подробного контррасчета последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 13.02.2012 по 07.05.2015, судом проверен и признан правильным.
Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 125 руб. 14 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.
Доводы апеллянта о том, что судом не был принят судом во внимание счет на оплату N 57808000612/6 от 30.06.2014, согласно которому по строке "содержание общего имущества и коммунальные услуги" был произведен перерасчет на сумму - 71386 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Ответчик не обосновал, каким образом выставленный счет с суммой перерасчета от 30.06.2014 влияет на обоснованность требований истца, заявленных по настоящему делу. Сам по себе факт перерасчета, проведенного истцом, не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая расчет истца, ответчик должен представить контррасчет с приложением обосновывающих документов, а также пояснить, в чем конкретно заключается излишнее начисление.
Кроме того, как правомерно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, в производстве Арбитражного суда Свердловской области было рассмотрено дело N А60-36262/2014, в рамках которого ООО "Малахит 2000" обратилось к ТСЖ "Куйбышева, 80/2" с исковыми требованиями о сторнировании 161 043 (сто шестьдесят одна тысяча сорок три) руб. 60 коп. по услугам "техническое обслуживание", "управление" и "бухгалтерское обслуживание", результатом рассмотрения данного дела стал отказ в исковых требованиях ООО "Малахит 2000" к ТСЖ "Куйбышева, 80/2".
При этом в ходе рассмотрения дела N А60-36262/2014 ООО "Малахит 2000" не заявляло ходатайств об уменьшении исковых требований по данным услугам, хотя квитанция за декабрь 2014 год уже была в распоряжении ООО "Малахит 2000", где был обозначен данный перерасчет на сумму 71 386 руб. 01 коп. Таким образом, ООО "Малахит 2000" в рамках дела N А60-36262/2014 признало, что данный перерасчет не относится к услугам "техническое обслуживание", "управление" и "бухгалтерское обслуживание".
Как пояснил в отзыве на жалобу истец, указанная сумма перерасчета (71 386,01 руб.) является перерасчетом по коммунальной услуге "тепловая энергия" по экономии за период 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
В судебном акте по вышеназванному делу об обязании произвести перерасчет доводы ООО "Малахит" о неверных расчетах истца были отклонены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от 26.01.2015 по делу N А60-36262/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЭО" и ООО УЖК "Территория", являющихся непосредственными поставщиками спорных услуг основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (указано в просительной части отзыва), не поддержал в ходе судебных заседаний. Указанное следует из протоколов судебных заседаний.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.
Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.
Как пояснил ответчик, целью привлечения указанных лиц к участию в деле являлось для ответчика представление ими доказательств по делу.
Между тем, ответчиком документально не подтверждена невозможность представления им необходимых, по его мнению, доказательств самостоятельно.
Утверждение ответчика о том, что истец не доказал факта выполнения услуг, опровергается материалами дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., а также 252 руб. 93 коп. в возмещение почтовых расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-3077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)