Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.
судей Гелашвили Н.Р. и Бираговой Ф.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Владикавказ от..........года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от.......... года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Бираговой Ф.М., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказ от..........года, указав, что вновь открывшимся обстоятельством считается то, что судом при вынесении решения не исследованы представленные истцом больничные листы, которые имели существенное значение при рассмотрении ее заявления. Согласно листкам нетрудоспособности она в период с.........года по...........года находилась на больничном. Следовательно, срок обращения в суд с иском ею не пропущен.
В судебном заседании заявитель К. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представители ТСЖ "Дружба" возражали против удовлетворения заявления.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что К. не привела суду ни одного основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Владикавказ от...........года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от.............. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду его необоснованности.
Представленные К. листки нетрудоспособности от...........года, о существовании которых она знала на момент принятия судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявитель их не представляла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы, указанные К. в заявлении, содержат несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований материального и процессуального закона, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказ от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Ф.М.БИРАГОВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.11.2013 N 33-1131/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-1131/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.
судей Гелашвили Н.Р. и Бираговой Ф.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Владикавказ от..........года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от.......... года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Бираговой Ф.М., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказ от..........года, указав, что вновь открывшимся обстоятельством считается то, что судом при вынесении решения не исследованы представленные истцом больничные листы, которые имели существенное значение при рассмотрении ее заявления. Согласно листкам нетрудоспособности она в период с.........года по...........года находилась на больничном. Следовательно, срок обращения в суд с иском ею не пропущен.
В судебном заседании заявитель К. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представители ТСЖ "Дружба" возражали против удовлетворения заявления.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что К. не привела суду ни одного основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Владикавказ от...........года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от.............. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду его необоснованности.
Представленные К. листки нетрудоспособности от...........года, о существовании которых она знала на момент принятия судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявитель их не представляла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы, указанные К. в заявлении, содержат несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований материального и процессуального закона, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказ от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Ф.М.БИРАГОВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)