Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** Е.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-635/2014, приостановлении исполнительного производства - отказать,
установила:
*** Б.Н., *** Е.Л. обратились в суд с иском к *** Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании расходов по составлению отчета в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года без изменения, постановлено:
Исковые требования ***, *** к *** о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.
*** Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере *** руб., а в последний месяц (сентябрь 2015 года) - в размере *** руб., и приостановлении исполнительного производства на срок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, то обстоятельство, что он является единственными кормильцем в семье, его супруга не работает, размер его должностного оклада составляет *** руб., он вынужден помогать семье своей дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** Е.В. заявление поддержал.
*** Б.Н. и *** Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления *** Е.В. возражали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, заявитель *** Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вышеуказанным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года взыскателям *** Б.Н. и *** Е.Л. выданы исполнительные листы, на основании которых, ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы 09 июля 2014 года возбуждены исполнительные производства N *** и ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что *** Е.В. не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.
Обсудив обстоятельства, на которые ссылается заявитель *** Е.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.
При этом судом принято во внимание, что из представленной *** Е.В. справки о доходах формы 2-НДФЛ следует, что размер его среднемесячного заработка значительно превышает сумму, указанную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Из трудовой книжки *** Е.Г. (супруги заявителя) видно, что последней записью является запись об ее увольнении в декабре 2006 года, новых записей о трудоустройстве нет, доказательств об ограничении ее в трудоспособности заявителем представлено не было. Должник *** Е.В. зарегистрирован и проживает в квартире *** корпуса *** *** г. Москвы, при этом является собственником квартиры *** в доме *** по *** проезду в г. ***.
Таким образов, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судебного решения является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Рассматривая заявление *** Е.В. о приостановлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что возможность приостановления исполнительного производства в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта законом не предусмотрена.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на несоответствие выводов суда о размере получаемого должником ежемесячного дохода фактическим обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не является, опровергается материалами дела, в частности, справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что за пять месяцев 2014 года *** Е.В. получена заработная плата в общей сумме 353 525, 37 руб. Более того, взыскание может осуществляться не только за счет денежных средств, выплачиваемых в счет заработка, но и за счет иного имущества должника. В материалы дела заявителем не представлено данных, свидетельствующих об отсутствии такого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Таким образом, в данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт вступил в законную силу 26 мая 2014 года, однако, сведений о том, что должником принимаются меры к его исполнению, материалы дела не содержат.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок до сентября 2015 года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателей, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25395
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя, не позволяющее исполнить решение суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25395
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** Е.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-635/2014, приостановлении исполнительного производства - отказать,
установила:
*** Б.Н., *** Е.Л. обратились в суд с иском к *** Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании расходов по составлению отчета в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года без изменения, постановлено:
Исковые требования ***, *** к *** о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.
*** Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере *** руб., а в последний месяц (сентябрь 2015 года) - в размере *** руб., и приостановлении исполнительного производства на срок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, то обстоятельство, что он является единственными кормильцем в семье, его супруга не работает, размер его должностного оклада составляет *** руб., он вынужден помогать семье своей дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** Е.В. заявление поддержал.
*** Б.Н. и *** Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления *** Е.В. возражали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, заявитель *** Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вышеуказанным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года взыскателям *** Б.Н. и *** Е.Л. выданы исполнительные листы, на основании которых, ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы 09 июля 2014 года возбуждены исполнительные производства N *** и ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что *** Е.В. не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.
Обсудив обстоятельства, на которые ссылается заявитель *** Е.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.
При этом судом принято во внимание, что из представленной *** Е.В. справки о доходах формы 2-НДФЛ следует, что размер его среднемесячного заработка значительно превышает сумму, указанную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Из трудовой книжки *** Е.Г. (супруги заявителя) видно, что последней записью является запись об ее увольнении в декабре 2006 года, новых записей о трудоустройстве нет, доказательств об ограничении ее в трудоспособности заявителем представлено не было. Должник *** Е.В. зарегистрирован и проживает в квартире *** корпуса *** *** г. Москвы, при этом является собственником квартиры *** в доме *** по *** проезду в г. ***.
Таким образов, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судебного решения является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Рассматривая заявление *** Е.В. о приостановлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что возможность приостановления исполнительного производства в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта законом не предусмотрена.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на несоответствие выводов суда о размере получаемого должником ежемесячного дохода фактическим обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не является, опровергается материалами дела, в частности, справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что за пять месяцев 2014 года *** Е.В. получена заработная плата в общей сумме 353 525, 37 руб. Более того, взыскание может осуществляться не только за счет денежных средств, выплачиваемых в счет заработка, но и за счет иного имущества должника. В материалы дела заявителем не представлено данных, свидетельствующих об отсутствии такого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Таким образом, в данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт вступил в законную силу 26 мая 2014 года, однако, сведений о том, что должником принимаются меры к его исполнению, материалы дела не содержат.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок до сентября 2015 года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателей, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)