Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис"): Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 486, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2014 года по делу N А33-1272/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - Управление, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.11.2013 по делу N 350-10-13.
Определением от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Танченко Елена Альбертовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") не распространяются на правоотношения между собственником жилого помещения N 150 Танченко Е.А. и ООО "УК "Жилбытсервис", поскольку Танченко Е.А. не является хозяйствующим субъектом;
- - действия ООО "УК "Жилбытсервис" по начислению платы в соответствии с условиями договора управления в действующий редакции без учета решения собрания собственников многоквартирного дома N 57 по ул. Щорса, от 10.02.2013 правомерны, поскольку указанное решение принято без учета предложений общества;
- - признание вины ООО "УК "Жилбытсервис" в нарушении статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (и как следствие вменение административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) будет означать нарушение принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, выразившееся в начислении обществом платы за содержание и ремонт в размере, не соответствующем утвержденному решением общего собрания собственников.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
20.06.2014 в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Управления в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Представитель заявителя в судебном заседании высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с отсутствием уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Красноярское УФАС России поступило заявление гражданки Танченко Е.А. с жалобой на действия ООО "УК Жилбытсервис", выразившиеся в том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57.
По данному факту на основании приказа от 27.08.2013 N 647 Красноярским УФАС России в отношении ООО "УК Жилбытсервис" возбуждено дело N 350-10-13.
Решением антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 ООО "УК Жилбытсервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).
Предписанием от 20.11.2013 N 350-10-13 антимонопольный орган обязал ООО "УК Жилбытсервис" прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год), а именно:
- - с даты выдачи предписания выставлять платежные квитанции с суммой оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57-22 рубля 92 копейки за 1 кв. м до принятия собственниками помещений указанного дома решения об установлении иного размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;
- - в течение 30 дней с момента получения предписания осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, которым установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв. м с 01.01.2013.
ООО "УК Жилбытсервис", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный ФЗ "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, в решении от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 отражено и заявителем не оспаривается, что приказами Красноярского УФАС России от 22.10.2008 N 402, от 04.05.2011 N 250/24, от 23.05.2011 N 332/24 ООО "УК "Жилбытсервис" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
Включение хозяйствующих субъектов в Реестр служит целям антимонопольного контроля за недопущением осуществления ими монополистической деятельности на товарном рынке и пресечения выявленных нарушений антимонопольного законодательства и их последствий.
Распределение долей на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска ограничивает возможность выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах города Красноярска, в том числе гражданкой Танченко Е.А., управляющей организации, в частности, в случае нарушения действующей управляющей организацией требований законодательства, а ущемления интересов гражданки Танченко Е.А. подтверждается ее обращением в антимонопольный орган с заявлением о защите ее прав в связи с незаконными действиями управляющей компании, выразившимися в необеспечении возможности расчета собственниками жилых помещений за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по утвержденному общим собранием собственников жилых помещений тарифу.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Танченко Е.А. не является хозяйствующим субъектом. Вместе с тем, положения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" не содержат указания на то, что последствия в форме ограничения конкуренции либо ущемления интересов, вызванные злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, могут возникнуть исключительно в отношении хозяйствующего субъекта - юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, довод общества о том, что положения ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на спорные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 5 от 10.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об утверждении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 рублей 21 копейка за 1 кв. м (с учетом вывоза твердых отходов - 2 рубля 03 копейки, содержания мусоропровода - 89 копеек, содержания лифта - 4 рубля 79 копеек, всего 22 рубля 92 копейки). Указанный протокол представлен в ООО "УК Жилбытсервис" 11.02.2013.
Из имеющихся в материалах дела квитанций, направленных управляющей компанией в адрес гражданки Танченко Е.А. за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2013 года судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость указанной услуги составила 24 рубля 17 копеек (с учетом вывоза твердых отходов, содержание мусоропровода, лифт).
Таким образом, ООО "УК Жилбытсервис" после получения протокола общего собрания от 10.02.2013 продолжало выставлять квитанции с суммой платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 рубля 17 копеек, не утвержденной решением собственников.
Довод заявителя о том, что при проведении общего собрания собственников помещений дома инициаторами указанного собрания были существенно нарушены требования жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.
Вместе с тем, названная норма не указывает на недействительность принятого собственниками помещений решения в случае не учета либо непринятия предложений управляющей организации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение собственников помещений от 10.02.2013 об утверждении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке не признано недействительным, следовательно, является действующим и подлежит исполнению управляющей компанией.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неначисление ООО "УК "Жилбытсервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением собственников жилых помещений от 10.02.2013 неправомерно.
В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 350-10-13, общество указало, что в 2013 году управляющая компания выставляла квитанции на оплату услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе гражданке Танченко Е.А. по тарифу, установленному Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", а именно: 24 рубля 17 копеек, с учетом вывоза твердых отходов, содержания мусоропровода и лифта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (с учетом изменений, внесенных решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326) не распространяется на многоквартирный дом N 57 на ул. Щорса в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов, поскольку указанным решением установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а не для собственников.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление к оплате в 2013 году стоимости за содержание и ремонт жилых помещений в ином размере, чем тот, который утвержден общим собранием собственников от 10.02.2013, ущемляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57.
Учитывая, что ООО "УК "Жилбытсервис" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, материалами дела подтверждается нарушение обществом жилищного законодательства, выразившееся в самовольном установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома при наличии соответствующего решения собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия ООО "УК "Жилбытсервис" налагают на собственников жилых помещений дома N 57 по ул. Щорса г. Красноярска, в том числе, на гражданку Танченко Е.А., неразумные ограничения при реализации ими своих прав - права определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления расчетов за услуги по утвержденному общим собранием собственников тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", выразившиеся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год), обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя о том, что признание вины ООО "УК "Жилбытсервис" в нарушении статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (и как следствие вменение административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ) будет означать нарушение принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2012 N 1099 (по жалобе гражданки Танченко Е.А.) общество "УК "Жилбытсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-8002/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, подтверждена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 1099 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
В настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неисполнением обществом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).
Вывод заявителя о возможном привлечении (непривлечении) общества к административной ответственности за спорное нарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал решение Красноярского УФАС России от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Жилбытсервис".
Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выданное на основании решения от 20.11.2013 по делу N 350-10-13, о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым необходимо принять следующие меры:
- - с даты выдачи предписания выставлять платежные квитанции с суммой оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57-22 рубля 92 копейки за 1 кв. м до принятия собственниками помещений указанного дома решения об установлении иного размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;
- - в течение 30 дней с момента получения предписания осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, которым установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв. м с 01.01.2013.
В соответствии с подпунктами б, е пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Поскольку оспариваемое обществом предписание направлено на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и является исполнимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2014 года по делу N А33-1272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1272/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А33-1272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис"): Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 486, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2014 года по делу N А33-1272/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - Управление, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.11.2013 по делу N 350-10-13.
Определением от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Танченко Елена Альбертовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") не распространяются на правоотношения между собственником жилого помещения N 150 Танченко Е.А. и ООО "УК "Жилбытсервис", поскольку Танченко Е.А. не является хозяйствующим субъектом;
- - действия ООО "УК "Жилбытсервис" по начислению платы в соответствии с условиями договора управления в действующий редакции без учета решения собрания собственников многоквартирного дома N 57 по ул. Щорса, от 10.02.2013 правомерны, поскольку указанное решение принято без учета предложений общества;
- - признание вины ООО "УК "Жилбытсервис" в нарушении статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (и как следствие вменение административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) будет означать нарушение принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, выразившееся в начислении обществом платы за содержание и ремонт в размере, не соответствующем утвержденному решением общего собрания собственников.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
20.06.2014 в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Управления в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Представитель заявителя в судебном заседании высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с отсутствием уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Красноярское УФАС России поступило заявление гражданки Танченко Е.А. с жалобой на действия ООО "УК Жилбытсервис", выразившиеся в том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57.
По данному факту на основании приказа от 27.08.2013 N 647 Красноярским УФАС России в отношении ООО "УК Жилбытсервис" возбуждено дело N 350-10-13.
Решением антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 ООО "УК Жилбытсервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).
Предписанием от 20.11.2013 N 350-10-13 антимонопольный орган обязал ООО "УК Жилбытсервис" прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год), а именно:
- - с даты выдачи предписания выставлять платежные квитанции с суммой оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57-22 рубля 92 копейки за 1 кв. м до принятия собственниками помещений указанного дома решения об установлении иного размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;
- - в течение 30 дней с момента получения предписания осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, которым установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв. м с 01.01.2013.
ООО "УК Жилбытсервис", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный ФЗ "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, в решении от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 отражено и заявителем не оспаривается, что приказами Красноярского УФАС России от 22.10.2008 N 402, от 04.05.2011 N 250/24, от 23.05.2011 N 332/24 ООО "УК "Жилбытсервис" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
Включение хозяйствующих субъектов в Реестр служит целям антимонопольного контроля за недопущением осуществления ими монополистической деятельности на товарном рынке и пресечения выявленных нарушений антимонопольного законодательства и их последствий.
Распределение долей на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска ограничивает возможность выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах города Красноярска, в том числе гражданкой Танченко Е.А., управляющей организации, в частности, в случае нарушения действующей управляющей организацией требований законодательства, а ущемления интересов гражданки Танченко Е.А. подтверждается ее обращением в антимонопольный орган с заявлением о защите ее прав в связи с незаконными действиями управляющей компании, выразившимися в необеспечении возможности расчета собственниками жилых помещений за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по утвержденному общим собранием собственников жилых помещений тарифу.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Танченко Е.А. не является хозяйствующим субъектом. Вместе с тем, положения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" не содержат указания на то, что последствия в форме ограничения конкуренции либо ущемления интересов, вызванные злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, могут возникнуть исключительно в отношении хозяйствующего субъекта - юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, довод общества о том, что положения ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на спорные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 5 от 10.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об утверждении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 рублей 21 копейка за 1 кв. м (с учетом вывоза твердых отходов - 2 рубля 03 копейки, содержания мусоропровода - 89 копеек, содержания лифта - 4 рубля 79 копеек, всего 22 рубля 92 копейки). Указанный протокол представлен в ООО "УК Жилбытсервис" 11.02.2013.
Из имеющихся в материалах дела квитанций, направленных управляющей компанией в адрес гражданки Танченко Е.А. за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2013 года судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость указанной услуги составила 24 рубля 17 копеек (с учетом вывоза твердых отходов, содержание мусоропровода, лифт).
Таким образом, ООО "УК Жилбытсервис" после получения протокола общего собрания от 10.02.2013 продолжало выставлять квитанции с суммой платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 рубля 17 копеек, не утвержденной решением собственников.
Довод заявителя о том, что при проведении общего собрания собственников помещений дома инициаторами указанного собрания были существенно нарушены требования жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.
Вместе с тем, названная норма не указывает на недействительность принятого собственниками помещений решения в случае не учета либо непринятия предложений управляющей организации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение собственников помещений от 10.02.2013 об утверждении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке не признано недействительным, следовательно, является действующим и подлежит исполнению управляющей компанией.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неначисление ООО "УК "Жилбытсервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением собственников жилых помещений от 10.02.2013 неправомерно.
В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 350-10-13, общество указало, что в 2013 году управляющая компания выставляла квитанции на оплату услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе гражданке Танченко Е.А. по тарифу, установленному Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", а именно: 24 рубля 17 копеек, с учетом вывоза твердых отходов, содержания мусоропровода и лифта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (с учетом изменений, внесенных решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326) не распространяется на многоквартирный дом N 57 на ул. Щорса в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов, поскольку указанным решением установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а не для собственников.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление к оплате в 2013 году стоимости за содержание и ремонт жилых помещений в ином размере, чем тот, который утвержден общим собранием собственников от 10.02.2013, ущемляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57.
Учитывая, что ООО "УК "Жилбытсервис" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, материалами дела подтверждается нарушение обществом жилищного законодательства, выразившееся в самовольном установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома при наличии соответствующего решения собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия ООО "УК "Жилбытсервис" налагают на собственников жилых помещений дома N 57 по ул. Щорса г. Красноярска, в том числе, на гражданку Танченко Е.А., неразумные ограничения при реализации ими своих прав - права определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления расчетов за услуги по утвержденному общим собранием собственников тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", выразившиеся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год), обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя о том, что признание вины ООО "УК "Жилбытсервис" в нарушении статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (и как следствие вменение административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ) будет означать нарушение принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2012 N 1099 (по жалобе гражданки Танченко Е.А.) общество "УК "Жилбытсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-8002/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, подтверждена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 1099 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
В настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неисполнением обществом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 57 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год).
Вывод заявителя о возможном привлечении (непривлечении) общества к административной ответственности за спорное нарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал решение Красноярского УФАС России от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Жилбытсервис".
Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выданное на основании решения от 20.11.2013 по делу N 350-10-13, о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым необходимо принять следующие меры:
- - с даты выдачи предписания выставлять платежные квитанции с суммой оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57-22 рубля 92 копейки за 1 кв. м до принятия собственниками помещений указанного дома решения об установлении иного размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения;
- - в течение 30 дней с момента получения предписания осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, которым установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв. м с 01.01.2013.
В соответствии с подпунктами б, е пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Поскольку оспариваемое обществом предписание направлено на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и является исполнимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 20.11.2013 по делу N 350-10-13 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2014 года по делу N А33-1272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)