Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло вследствие засора ливневой канализации, при этом управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" в пользу Н. 202 123 руб. в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов за составление отчета N 1336/14 и 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 211 623 руб. (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" 5 421,23 руб. (пять тысяч четыреста двадцать один рубль 23 копейки) в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б., поддержавшей жалобу, возражения Н., Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомфортсервис" о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19.02.2014 Н. заключил с УК ООО "Жилкомфортсервис" договор на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира..... 14.06.2014 произошло затопление квартиры Н. с крыши данного дома вследствие засора в ливневой канализации, в результате чего имуществу Н. причинен ущерб на сумму 202 123 руб. согласно составленному ООО "Оценка и консалтинг" отчету N 1336/14, который до настоящего времени истцу со стороны ответчика не возмещен.
На основании изложенного Н. просил взыскать с УК ООО "Жилкомфортсервис" 202 123 руб. в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. на оплату услуг оценщика и 1 500 руб. на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа просил не рассматривать.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" Б., признавая иск в части возмещения ущерба, выражает несогласие с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры <адрес>.
19.02.2014 Н. заключил с ООО УК "Жилкомфортсервис" договор на управление, обслуживание и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в данном доме.
14.06.2014 произошло затопление квартиры Н. с крыши дома вследствие засора в ливневой канализации, указанные обстоятельства зафиксированы в составленном УК ООО "Жилкомфортсервис" с участием истца акте обследования жилого помещения от 20.06.2014.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно отчету ООО "Оценка и консалтинг" в результате затопления квартиры имуществу Н. причинен ущерб на сумму 202 123 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение в основу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Апелляционная жалоба представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 N 33-17118/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло вследствие засора ливневой канализации, при этом управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-17118/2014
Судья Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" в пользу Н. 202 123 руб. в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов за составление отчета N 1336/14 и 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 211 623 руб. (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" 5 421,23 руб. (пять тысяч четыреста двадцать один рубль 23 копейки) в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б., поддержавшей жалобу, возражения Н., Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомфортсервис" о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19.02.2014 Н. заключил с УК ООО "Жилкомфортсервис" договор на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира..... 14.06.2014 произошло затопление квартиры Н. с крыши данного дома вследствие засора в ливневой канализации, в результате чего имуществу Н. причинен ущерб на сумму 202 123 руб. согласно составленному ООО "Оценка и консалтинг" отчету N 1336/14, который до настоящего времени истцу со стороны ответчика не возмещен.
На основании изложенного Н. просил взыскать с УК ООО "Жилкомфортсервис" 202 123 руб. в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. на оплату услуг оценщика и 1 500 руб. на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа просил не рассматривать.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" Б., признавая иск в части возмещения ущерба, выражает несогласие с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры <адрес>.
19.02.2014 Н. заключил с ООО УК "Жилкомфортсервис" договор на управление, обслуживание и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в данном доме.
14.06.2014 произошло затопление квартиры Н. с крыши дома вследствие засора в ливневой канализации, указанные обстоятельства зафиксированы в составленном УК ООО "Жилкомфортсервис" с участием истца акте обследования жилого помещения от 20.06.2014.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно отчету ООО "Оценка и консалтинг" в результате затопления квартиры имуществу Н. причинен ущерб на сумму 202 123 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение в основу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Апелляционная жалоба представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Жилкомфортсервис" - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)