Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неполную оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находившийся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (ИНН: 1831076032, ОГРН: 1021801157388; далее - общество УК "Жилсервис С") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-13395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества УК "Жилсервис С" - Пиманова А.С. (доверенность от 30.12.2014), Зимина А.П. (доверенность от 30.12.2014);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Бочкарева Т.М. (доверенность от 29.09.2014).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Жилсервис С" 104 925 руб. 28 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р 0659, 13 126 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (далее - общество "Лидер дом") 13616 руб. 64 коп. долга (с учетом привлеченного на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "Лидер дом" в качестве соответчика по делу, и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Удмуртская, 199", общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".
Решением суда от 31.03.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Жилсервис С", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии многоквартирным домом N 199 по ул. Удмуртской, г. Ижевск за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. в размере 99 102 руб. 72 коп.
Заявитель жалобы считает, что начисление ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию спорным домом за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. является незаконным, поскольку в названный период ответчик исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме не являлся. В обоснование данного довода общество "Жилсервис С" ссылается на положения ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании приняты решение об изменении способа управления МКД на управление ТСЖ "Удмуртская, 199", решение о расторжении заключенного с обществом УК "Жилсервис С" договора управления, с 01.08.2012 ТСЖ "Удмуртская, 199" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, а обязательства ранее управляющей компании - общества УК "Жилсервис С", как исполнителя коммунальных услуг, прекращены. Кроме того, одновременно с прекращением статуса исполнителя коммунальных услуг, у управляющей компании утрачено обязательство по выставлению платежных документов и сбору денежных средств с жителей спорного многоквартирного дома.
Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о законности начислений за поставленный ресурс по спорному многоквартирному дому в спорный период, основанный на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12950/2012, поскольку при рассмотрении названного дела судом не производилась оценка статуса исполнителя коммунальных услуг общества УК "Жилсервис С" и ТСЖ "Удмуртская, 199".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659 плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственного в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет потребителю до 5 - 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 28.02.2013, 31.02.2013, 31.04.2013, 31.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013 ответчиком оплачены частично.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество УК "Жилсервис С" указывало на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии в отношении указанных многоквартирных домов в связи с избранием собственниками помещений новых управляющих компаний, а также на неверный расчет истца потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в июле 2013 г. по дому N 206 ул. Коммунаров, в декабре 2012 г. по дому N 126 ул. Пушкинская.
В этой связи общество "ЭнергосбыТ Плюс" уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с общества УК "Жилсервис С" 104 925 руб. 28 коп. долга, 13 126 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Лидер Дом" 13 616 руб. 64 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на спорные объекты электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом в отношении общества УК "Жилсервис" суд пришел к выводу о наличии именно у него обязанности по оплате стоимости объема электроэнергии, потребленной жилым домом N 199 по ул. Удмуртской, г. Ижевск за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.
В отношении общества "Лидер Дом" судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - обществом УК "Жилсервис С" с 30.07.2011 и выборе общества "Лидер-дом" в качестве управляющей организации с 01.08.2011. В связи с этим, принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что представленный расчет за спорный период (сентябрь - ноябрь 2012 г.) подтвержден надлежащими доказательствами и указанным ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с заявленными требованиями обществом "Лидер Дом" также не приведено, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с названного ответчика 13 616 руб. 64 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2012 г.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания потребленной электроэнергии многоквартирным домом N 199 по ул. Удмуртской, г. Ижевск за период с сентября 2012 г. по май 2013 г., суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом обществу УК "Жилсервис С" электроэнергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами (договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости начислений по активной электроэнергии, корректировочные счета-фактуры N 165303, N 206866 N 0240523 (исправление от 20.03.2015), расчет задолженности).
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по ул. Удмуртской, 199, за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.
В силу п. 14, 15 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-12950/2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество УК "Жилсервис С" в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло полномочия управляющей организации.
В дальнейшем собственниками помещений указанного жилого дома проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.07.2012, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ; о расторжении заключенного с обществом УК "Жилсервис С" договора управления; о создании ТСЖ "Удмуртская, 199".
Письмом, подписанным членом Правления ТСЖ "Удмуртская, 199", собственники МКД уведомили общество УК "Жилсервис С" о принятых решениях, в том числе об избрании способа управления домом в виде управления ТСЖ "Удмуртская, 199" и необходимости передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию.
Согласно входящему штампу N 36ж указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2012.
Уклонение общества УК "Жилсервис С" от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская, 199, документации послужило основанием для обращения ТСЖ "Удмуртская, 199" в арбитражный суд с соответствующим иском.
При этом как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12590/2012 общество УК "Жилсервис С" было обязано в течение 10 дней с момента вступления названного решения в законную силу передать ТСЖ "Удмуртская, 199" техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма общества УК "Жилсервис С", ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от 01.07.2009 спорного многоквартирного дома только 17.10.2013 со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12950/2012 (то есть через 1 год 2,5 мес. после данного события).
Принимая во внимание, что общество УК "Жилсервис С", надлежащим образом извещенное о расторжении договора управления, уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя ТСЖ "Удмуртская, 199" в осуществлении функций по управлению жилым домом, учитывая наличие судебного спора, дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.03.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013), суды пришли к выводу, что в действиях общества УК "Жилсервис С" имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами также отмечено, что обществом УК "Жилсервис С", в нарушение п. 5.3 договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. При этом информирование истца об изменении способа управления МКД, является обязанностью ответчика (следует из п. 5.3. договора), соответственно, исполняя добросовестно условия договора, ответчик, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных обстоятельств, выводы судов о том, что в данном случае именно на обществе УК "Жилсервис С" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный жилой дом до июня 2013 г., являются обоснованными.
При этом судами принято во внимание, что, начиная с июня 2013 г., начисления по МКД ул. Удмуртская, 199 ответчику не производятся; договор энергоснабжения N Р7669 заключен с ТСЖ 01.11.2013, следовательно, двойного начисления за электроэнергию не произведено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии у него обязанности по оплате объема поступившей электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные возражения по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-13395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф09-7263/15 ПО ДЕЛУ N А71-13395/2014
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неполную оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находившийся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф09-7263/15
Дело N А71-13395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (ИНН: 1831076032, ОГРН: 1021801157388; далее - общество УК "Жилсервис С") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-13395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества УК "Жилсервис С" - Пиманова А.С. (доверенность от 30.12.2014), Зимина А.П. (доверенность от 30.12.2014);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Бочкарева Т.М. (доверенность от 29.09.2014).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Жилсервис С" 104 925 руб. 28 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р 0659, 13 126 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (далее - общество "Лидер дом") 13616 руб. 64 коп. долга (с учетом привлеченного на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "Лидер дом" в качестве соответчика по делу, и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Удмуртская, 199", общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".
Решением суда от 31.03.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Жилсервис С", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии многоквартирным домом N 199 по ул. Удмуртской, г. Ижевск за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. в размере 99 102 руб. 72 коп.
Заявитель жалобы считает, что начисление ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию спорным домом за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. является незаконным, поскольку в названный период ответчик исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме не являлся. В обоснование данного довода общество "Жилсервис С" ссылается на положения ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании приняты решение об изменении способа управления МКД на управление ТСЖ "Удмуртская, 199", решение о расторжении заключенного с обществом УК "Жилсервис С" договора управления, с 01.08.2012 ТСЖ "Удмуртская, 199" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, а обязательства ранее управляющей компании - общества УК "Жилсервис С", как исполнителя коммунальных услуг, прекращены. Кроме того, одновременно с прекращением статуса исполнителя коммунальных услуг, у управляющей компании утрачено обязательство по выставлению платежных документов и сбору денежных средств с жителей спорного многоквартирного дома.
Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о законности начислений за поставленный ресурс по спорному многоквартирному дому в спорный период, основанный на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12950/2012, поскольку при рассмотрении названного дела судом не производилась оценка статуса исполнителя коммунальных услуг общества УК "Жилсервис С" и ТСЖ "Удмуртская, 199".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659 плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственного в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет потребителю до 5 - 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 28.02.2013, 31.02.2013, 31.04.2013, 31.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013 ответчиком оплачены частично.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество УК "Жилсервис С" указывало на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии в отношении указанных многоквартирных домов в связи с избранием собственниками помещений новых управляющих компаний, а также на неверный расчет истца потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в июле 2013 г. по дому N 206 ул. Коммунаров, в декабре 2012 г. по дому N 126 ул. Пушкинская.
В этой связи общество "ЭнергосбыТ Плюс" уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с общества УК "Жилсервис С" 104 925 руб. 28 коп. долга, 13 126 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Лидер Дом" 13 616 руб. 64 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на спорные объекты электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом в отношении общества УК "Жилсервис" суд пришел к выводу о наличии именно у него обязанности по оплате стоимости объема электроэнергии, потребленной жилым домом N 199 по ул. Удмуртской, г. Ижевск за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.
В отношении общества "Лидер Дом" судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - обществом УК "Жилсервис С" с 30.07.2011 и выборе общества "Лидер-дом" в качестве управляющей организации с 01.08.2011. В связи с этим, принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что представленный расчет за спорный период (сентябрь - ноябрь 2012 г.) подтвержден надлежащими доказательствами и указанным ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с заявленными требованиями обществом "Лидер Дом" также не приведено, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с названного ответчика 13 616 руб. 64 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2012 г.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания потребленной электроэнергии многоквартирным домом N 199 по ул. Удмуртской, г. Ижевск за период с сентября 2012 г. по май 2013 г., суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом обществу УК "Жилсервис С" электроэнергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами (договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости начислений по активной электроэнергии, корректировочные счета-фактуры N 165303, N 206866 N 0240523 (исправление от 20.03.2015), расчет задолженности).
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по ул. Удмуртской, 199, за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.
В силу п. 14, 15 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-12950/2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество УК "Жилсервис С" в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло полномочия управляющей организации.
В дальнейшем собственниками помещений указанного жилого дома проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.07.2012, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ; о расторжении заключенного с обществом УК "Жилсервис С" договора управления; о создании ТСЖ "Удмуртская, 199".
Письмом, подписанным членом Правления ТСЖ "Удмуртская, 199", собственники МКД уведомили общество УК "Жилсервис С" о принятых решениях, в том числе об избрании способа управления домом в виде управления ТСЖ "Удмуртская, 199" и необходимости передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию.
Согласно входящему штампу N 36ж указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2012.
Уклонение общества УК "Жилсервис С" от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская, 199, документации послужило основанием для обращения ТСЖ "Удмуртская, 199" в арбитражный суд с соответствующим иском.
При этом как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12590/2012 общество УК "Жилсервис С" было обязано в течение 10 дней с момента вступления названного решения в законную силу передать ТСЖ "Удмуртская, 199" техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма общества УК "Жилсервис С", ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от 01.07.2009 спорного многоквартирного дома только 17.10.2013 со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12950/2012 (то есть через 1 год 2,5 мес. после данного события).
Принимая во внимание, что общество УК "Жилсервис С", надлежащим образом извещенное о расторжении договора управления, уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя ТСЖ "Удмуртская, 199" в осуществлении функций по управлению жилым домом, учитывая наличие судебного спора, дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.03.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013), суды пришли к выводу, что в действиях общества УК "Жилсервис С" имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами также отмечено, что обществом УК "Жилсервис С", в нарушение п. 5.3 договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. При этом информирование истца об изменении способа управления МКД, является обязанностью ответчика (следует из п. 5.3. договора), соответственно, исполняя добросовестно условия договора, ответчик, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных обстоятельств, выводы судов о том, что в данном случае именно на обществе УК "Жилсервис С" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный жилой дом до июня 2013 г., являются обоснованными.
При этом судами принято во внимание, что, начиная с июня 2013 г., начисления по МКД ул. Удмуртская, 199 ответчику не производятся; договор энергоснабжения N Р7669 заключен с ТСЖ 01.11.2013, следовательно, двойного начисления за электроэнергию не произведено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии у него обязанности по оплате объема поступившей электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные возражения по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-13395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)