Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу N А46-14777/2013
по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (Омская область, далее - водопровод, заявитель) к дачному некоммерческому товариществу "Простор" (г. Омск, далее - товарищество, ДНТ "Простор") о взыскании 43 187,37 руб. задолженности за воду, потребленную в период с 18.07.2013 по 02.09.2013,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; ссылается на существенные нарушения норм материального права.
Водоканал последовательно настаивает на той позиции, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку представляет собой товарищество собственников жилья. В этой связи заявитель полагает, что товарищество является его абонентом, который обязан заключить с водоканалом договор на холодное водоснабжение. Факт оплаты гражданами коммунальной услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о том, что у исполнителя отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей. По этой причине ДНТ "Простор" обязано выплатить часть суммы, которая не оплачена собственниками дач.
Основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании, предусмотрены статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией. По результатам изучения кассационной жалобы установлено, что доводы, указывающие на наличие подобных оснований, не приведены заявителем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДНТ "Простор" является собственником водопроводных сетей, которые с одной стороны присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации (водоканал), а с другой - к энергопринимающим устройствам абонентов водоканала, проживающих на территории товарищества. Таким образом, вода по сетям товарищества транзитом поступает от водоканала до абонентов. Договор на отпуск холодной воды между сторонами настоящего спора не заключен. Полагая, что стоимость отпущенной в период с 18.07.2013 по 02.09.2013 воды оплачена населением не полностью, водоканал обратился в суд с требованием о взыскании с товарищества задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что у товарищества отсутствует как статус абонента (поскольку товарищество не потребляет полученную воду), так и статус исполнителя коммунальной услуги (поскольку товарищество не осуществляет посреднические функции по водоснабжению ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора). Суды отметили, что водопровод, находящийся в собственности ДНТ "Простор", передан собственникам дачных участков в аренду посредством заключения договора от 06.09.2012. В силу этих обстоятельств последние и являются абонентами истца. Суды констатировали также отсутствие доказательств использования товариществом воды, отпускаемой через его сети.
Попытка заявителя обосновать статус товарищества как исполнителя коммунальных услуг основана на неверном понимании норм действующего законодательства. Фактически водоканал в своей кассационной жалобе произвел подмену понятий "непосредственная оплата коммунальных услуг" и "непосредственное управление". В то же время при непосредственном управлении исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять требования об оплате коммунальной услуги гражданам напрямую. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.
Кроме того, в обоснование наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг заявитель ссылался на нормы жилищного законодательства (в частности, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). В то же время из пункта 2 этих Правил следует, что статус исполнителя введен законодательством для осуществления деятельности по подаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.
Доводы заявителя были исследованы в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя в своей совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела на могут свидетельствовать о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.12.2014 N 304-ЭС14-5672 ПО ДЕЛУ N А46-14777/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-5672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу N А46-14777/2013
по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (Омская область, далее - водопровод, заявитель) к дачному некоммерческому товариществу "Простор" (г. Омск, далее - товарищество, ДНТ "Простор") о взыскании 43 187,37 руб. задолженности за воду, потребленную в период с 18.07.2013 по 02.09.2013,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; ссылается на существенные нарушения норм материального права.
Водоканал последовательно настаивает на той позиции, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку представляет собой товарищество собственников жилья. В этой связи заявитель полагает, что товарищество является его абонентом, который обязан заключить с водоканалом договор на холодное водоснабжение. Факт оплаты гражданами коммунальной услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о том, что у исполнителя отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей. По этой причине ДНТ "Простор" обязано выплатить часть суммы, которая не оплачена собственниками дач.
Основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании, предусмотрены статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией. По результатам изучения кассационной жалобы установлено, что доводы, указывающие на наличие подобных оснований, не приведены заявителем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДНТ "Простор" является собственником водопроводных сетей, которые с одной стороны присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации (водоканал), а с другой - к энергопринимающим устройствам абонентов водоканала, проживающих на территории товарищества. Таким образом, вода по сетям товарищества транзитом поступает от водоканала до абонентов. Договор на отпуск холодной воды между сторонами настоящего спора не заключен. Полагая, что стоимость отпущенной в период с 18.07.2013 по 02.09.2013 воды оплачена населением не полностью, водоканал обратился в суд с требованием о взыскании с товарищества задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что у товарищества отсутствует как статус абонента (поскольку товарищество не потребляет полученную воду), так и статус исполнителя коммунальной услуги (поскольку товарищество не осуществляет посреднические функции по водоснабжению ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора). Суды отметили, что водопровод, находящийся в собственности ДНТ "Простор", передан собственникам дачных участков в аренду посредством заключения договора от 06.09.2012. В силу этих обстоятельств последние и являются абонентами истца. Суды констатировали также отсутствие доказательств использования товариществом воды, отпускаемой через его сети.
Попытка заявителя обосновать статус товарищества как исполнителя коммунальных услуг основана на неверном понимании норм действующего законодательства. Фактически водоканал в своей кассационной жалобе произвел подмену понятий "непосредственная оплата коммунальных услуг" и "непосредственное управление". В то же время при непосредственном управлении исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять требования об оплате коммунальной услуги гражданам напрямую. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.
Кроме того, в обоснование наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг заявитель ссылался на нормы жилищного законодательства (в частности, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). В то же время из пункта 2 этих Правил следует, что статус исполнителя введен законодательством для осуществления деятельности по подаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.
Доводы заявителя были исследованы в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя в своей совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела на могут свидетельствовать о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)