Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. - Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым М.Ю., Е.М., К., Т., Б., П., Е.А., М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленинградская-5" о признании действий ответчика по начислению платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы незаконными, возврате указанных платежей, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.Ю. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Е.М., полагавшей жалобу обоснованной, возражения представителей ТСЖ "Ленинградская-5" - Г. и В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы: М.Ю., Е.М., К., Т., Б., П., Е.А., М.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ответчика ТСЖ "Ленинградская-5" по начислению платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы незаконными, произвести перерасчет указанных платежей и вернуть излишне уплаченные суммы согласно прилагаемому ими расчету, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать услуги представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ленинградская-5". Ежемесячно в установленные законом сроки истцы оплачивают коммунальные услуги по счетам, которые им выставляет ТСЖ. Полагая, что правление незаконно взимает плату за услуги консьержа и паспортной службы, а также неверно начисляет оплату за горячее водоснабжение истцы обратились с настоящим иском в суд. Произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные платежи истцы просили с даты подписания ими актов приема-передачи квартир от застройщика - по сентябрь 2012 г. включительно в следующих размерах: Е.М. - 9456,97 руб., К.В. - 5464, 30 рубля, М.Ю. - 6235, 54 руб., Т. - 10597,97 рубля, Б. - 7742,22 рубля, П. - 7161,74 рубля, Е.А. - 4827,95 рубля, М.А. - 7842, 02 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.М. и представитель истца М.Ю. - Ч. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Ю. - Ч., действующий на основании доверенности, с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца М.Ю. и уточнений апелляционной жалобы, поданных представителем истца М.Ю. - Ж., действующей на основании доверенности, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N 443, 620, 27, 45, 374, 225, 226, 52 в жилом доме по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ленинградская-5" на основании решения общего собрания собственников строящегося дома от 07.09.2010 г.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 21.02.2011 г. утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы по оплате услуг консьержно-диспетчерской службы (5,81 за 1 кв. м) и паспортной службы (0,75 руб. с 1 кв. м).
Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано, а потому в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 156 ЖК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание и других необходимых платежей для осуществления своей деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о признании неправомерными действий ответчика по начислению платежей за услуги консьержа и паспортной службы.
Довод истцов, являющийся также доводом апелляционной жалобы о том, что посты консьержей оборудованы лишь в пяти парадных по количеству корпусов, а остальные парадные оборудованы видеокамерами, за которыми ведут наблюдение состоящие в штате ТСЖ консьержи обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правильно указал, что услуга консьержа фактически оказывается собственникам жилых помещений, состоящие в штате ТСЖ консьержи с помощью установленных в иных парадных видеокамер контролируют проход жильцов и их посетителей, соблюдение чистоты и порядка в парадных.
Разрешая спор в части требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм за горячее водоснабжение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1, 7, 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.200 N 307), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме вносят исполнителю коммунальных услуг плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с целью учета общедомовых затрат тепловой энергии, а также в соответствии с показаниями квартирных приборов учета, с целью учета объема (количества) потребленных собственником энергоресурсов, а также положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 2, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что в спорный период времени (2011 год по сентябрь 2012 года) начисления по отоплению производились согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.е. ежемесячно равными долями, путем расчета норматива потребления на 1 кв. м тепловой энергии. Данный норматив расчетным путем определен в размере 0,0152. При расчете этого норматива была учтена вся тепловая энергия, которая пошла на отопление и на приготовление ГВС.
При начислении отопления использовалась формула 0,0152 х тариф (стоимость 1 Гкал) х площадь квартиры, единицей начисления является площадь, т.е. 1 кв. м. При начислении ГВС использовался тариф, исчисленный из стоимости 1 Гкал 0,045 (0,035) в зависимости от календарного периода (отопительный или межотопительный), согласно рекомендательному письму МО "Заневское сельское поселение".
Судом также установлено, что с целью определения правильности начислений, выставляемых поставщиком энергоресурсов, ответчик осуществлял сверку на основании показаний общедомовых приборов учета и показаний квартирных приборов учета, предоставляемых собственниками помещений по ГВС. При этом, полученные излишние начисления за отопление и ГВС, обоснованно были возвращены истцам в рублях за 1 кв. м, исходя из площади жилого помещения.
В феврале 2013 года возврат денежных средств был сделан в виде перерасчета в полном объеме за отопление исходя из кв. м, т.к. излишние начисления делались также по кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возврате полученных ТСЖ "Ленинградская-5" платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы в спорный период, а также взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отказав в иске в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. и его представителей Ч. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1113/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1113/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. - Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым М.Ю., Е.М., К., Т., Б., П., Е.А., М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленинградская-5" о признании действий ответчика по начислению платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы незаконными, возврате указанных платежей, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.Ю. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Е.М., полагавшей жалобу обоснованной, возражения представителей ТСЖ "Ленинградская-5" - Г. и В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы: М.Ю., Е.М., К., Т., Б., П., Е.А., М.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ответчика ТСЖ "Ленинградская-5" по начислению платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы незаконными, произвести перерасчет указанных платежей и вернуть излишне уплаченные суммы согласно прилагаемому ими расчету, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать услуги представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ленинградская-5". Ежемесячно в установленные законом сроки истцы оплачивают коммунальные услуги по счетам, которые им выставляет ТСЖ. Полагая, что правление незаконно взимает плату за услуги консьержа и паспортной службы, а также неверно начисляет оплату за горячее водоснабжение истцы обратились с настоящим иском в суд. Произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные платежи истцы просили с даты подписания ими актов приема-передачи квартир от застройщика - по сентябрь 2012 г. включительно в следующих размерах: Е.М. - 9456,97 руб., К.В. - 5464, 30 рубля, М.Ю. - 6235, 54 руб., Т. - 10597,97 рубля, Б. - 7742,22 рубля, П. - 7161,74 рубля, Е.А. - 4827,95 рубля, М.А. - 7842, 02 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.М. и представитель истца М.Ю. - Ч. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Ю. - Ч., действующий на основании доверенности, с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца М.Ю. и уточнений апелляционной жалобы, поданных представителем истца М.Ю. - Ж., действующей на основании доверенности, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N 443, 620, 27, 45, 374, 225, 226, 52 в жилом доме по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ленинградская-5" на основании решения общего собрания собственников строящегося дома от 07.09.2010 г.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 21.02.2011 г. утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы по оплате услуг консьержно-диспетчерской службы (5,81 за 1 кв. м) и паспортной службы (0,75 руб. с 1 кв. м).
Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано, а потому в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 156 ЖК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание и других необходимых платежей для осуществления своей деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о признании неправомерными действий ответчика по начислению платежей за услуги консьержа и паспортной службы.
Довод истцов, являющийся также доводом апелляционной жалобы о том, что посты консьержей оборудованы лишь в пяти парадных по количеству корпусов, а остальные парадные оборудованы видеокамерами, за которыми ведут наблюдение состоящие в штате ТСЖ консьержи обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правильно указал, что услуга консьержа фактически оказывается собственникам жилых помещений, состоящие в штате ТСЖ консьержи с помощью установленных в иных парадных видеокамер контролируют проход жильцов и их посетителей, соблюдение чистоты и порядка в парадных.
Разрешая спор в части требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм за горячее водоснабжение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1, 7, 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.200 N 307), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме вносят исполнителю коммунальных услуг плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с целью учета общедомовых затрат тепловой энергии, а также в соответствии с показаниями квартирных приборов учета, с целью учета объема (количества) потребленных собственником энергоресурсов, а также положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 2, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что в спорный период времени (2011 год по сентябрь 2012 года) начисления по отоплению производились согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.е. ежемесячно равными долями, путем расчета норматива потребления на 1 кв. м тепловой энергии. Данный норматив расчетным путем определен в размере 0,0152. При расчете этого норматива была учтена вся тепловая энергия, которая пошла на отопление и на приготовление ГВС.
При начислении отопления использовалась формула 0,0152 х тариф (стоимость 1 Гкал) х площадь квартиры, единицей начисления является площадь, т.е. 1 кв. м. При начислении ГВС использовался тариф, исчисленный из стоимости 1 Гкал 0,045 (0,035) в зависимости от календарного периода (отопительный или межотопительный), согласно рекомендательному письму МО "Заневское сельское поселение".
Судом также установлено, что с целью определения правильности начислений, выставляемых поставщиком энергоресурсов, ответчик осуществлял сверку на основании показаний общедомовых приборов учета и показаний квартирных приборов учета, предоставляемых собственниками помещений по ГВС. При этом, полученные излишние начисления за отопление и ГВС, обоснованно были возвращены истцам в рублях за 1 кв. м, исходя из площади жилого помещения.
В феврале 2013 года возврат денежных средств был сделан в виде перерасчета в полном объеме за отопление исходя из кв. м, т.к. излишние начисления делались также по кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возврате полученных ТСЖ "Ленинградская-5" платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы в спорный период, а также взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отказав в иске в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. и его представителей Ч. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)