Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность истек, ответчик до настоящего момента не передал ей в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Дударек Н.Г., Ворожцовой Л.К.,
при ведении протокола секретарем: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года
по иску Ч. к ООО "Тибет СВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Тибет СВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и ООО "Тибет СВ" был заключен договор N об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным подземным гаражом стоянкой по <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора Инвестор принимает участие в инвестировании реконструкции жилого нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным подземным гаражом стоянкой по <адрес>, а Застройщик передает в указанном доме жилое помещение-квартиру строительный <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> состоящую из двух комнат, одной лоджии <данные изъяты> расположенную на четвертом этаже, десятиэтажного кирпичного жилого дома.
Согласно п. 3.5 Договора срок завершения монтажных работ по реконструкции <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1 Договора, инвестиционный взнос на реконструкцию Дома равен стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 Договора и составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.2.1 Договора Застройщик обязуется в течение 90 дней по окончании реконструкции жилого дома получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.2.2 Договора Застройщик обязуется в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии внесения Инвестором инвестиционного взноса в полном объеме в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора Застройщик обязан передать Инвестору в собственность по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 3.1 Договора.
Таким образом, срок исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность истек дата
Расчет: Срок окончания реконструкции в соответствии с п. 3.5 - дата (окончание 1-го квартала 2012 г.) + 90 дней (срок на получение разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 5.2.1) + 90 дней (срок для передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 5.2.2).
Она принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от дата
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик до настоящего момента не передал ей в собственность квартиру, указанную в п. 3.1 Договора.
В п. 5.2.3 Договора стороны пришли к согласию о возможности Застройщика в одностороннем порядке:
- - увеличить срок окончания реконструкции дома не более чем на 6 месяцев;
- - увеличить срок ввода жилого дома в эксплуатацию не более чем на 3 месяца;
- - увеличить срок по передаче квартиры Инвестору по акту приема-передачи квартиры под самоотделку не более чем на 3 месяца.
Договор от дата между ней и ООО "Тибет СВ" N был заключен в простой письменной форме. Соглашение об изменении условий обязательства, возможность которого предусмотрено в п. 5.2.3 Договора в письменной форме сторонами не заключалось, Ответчик вообще не уведомлял ее об изменении условий договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору не носят предпринимательский характер, она, заключая договор, выражала волю на приобретение квартиры в свою собственность для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, никак не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Из указанного следует, что закон, в возникших между сторонами настоящего спора отношениях, не допускает одностороннего изменения условий обязательства.
Таким образом, п. 5.2.3 Договора недействителен, в силу противоречия его закону, (статья 168 ГК РФ). Учитывая то, что предельный срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность по акту приема-передачи истек дата то период просрочки составляет 701 день (дата - дата). Размер пени по настоящему договору составляет <данные изъяты>.
Учитывая то, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (цена договора).
Кроме этого, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, она понесла нравственные страдания, поскольку была вынуждена искать себе жилое помещение, пригодное для проживания, у нее ухудшилось самочувствие, частично потерян сон, она испытывает стресс. Моральный вред, причиненный ей, невосполним, который она оценивает в <данные изъяты>.
дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате пени, однако оставлена им без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Тибет СВ" в ее пользу сумму пени, установленную законом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании представитель истца Ч. - Т., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае, удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление Ч. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тибет СВ" в пользу Ч., дата неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Тибет СВ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года отменить, указывая, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по участию в долевом строительстве, к отношениям по поводу наложения гражданско-правовой ответственности на ответчика должны применяться нормы ФЗ "О защите прав потребителей", а суд применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд, отказывая в принятии довода о применении к возникшим правоотношениям нормы ФЗ "О защите прав потребителей", мотивировал тем, что она выступала как "инвестор", что не подразумевает потребительских качеств лица, а напротив выдает коммерческий интерес. Полагает, что указанный вывод является необоснованным.
Кроме того, суд, определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты> не мотивировал свои выводы. Также суд не учел, что квартира до настоящего времени не передана в собственность ей и является для нее единственным жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., заслушав представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что дата Ч. и ООО "Тибет СВ" заключили договор об инвестировании реконструкции нежилого здания N 122/13Б в соответствии с которым Ч. принимает участие в инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> и вносит инвестиционный взнос на эти цели, а ООО "Тибет СВ" передает ей в указанном доме квартиру строительный N 22, общей площадью по проекту 43,1 кв. м, состоящую из двух комнат, одной лоджии 2,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже, десятиэтажного кирпичного жилого дома, а инвестор принимает жилое помещение - квартиру, полученную в результате реконструкции дома, и оплачивает застройщику свой инвестиционный взнос в реконструкцию дома (сумму договора) на условиях настоящего договора. Общая площадь жилого помещения указана в настоящем договоре согласно данным проекта. Квартира передается инвестору под самоотделку (п.<данные изъяты>).
По настоящему договору инвестор не осуществляет финансирование реконструкции нежилых помещений в доме и не приобретает никаких прав на указанные помещения. Все права на нежилые помещения в доме принадлежат застройщику, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению без согласия инвестора (п. 3.4). Срок завершения монтажных работ по реконструкции дома - 2 квартал 2012 г. (п.<данные изъяты>).
Согласно разд. 4 договора N от дата инвестиционный взнос на реконструкцию дома равен стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, предоставляемой инвестору, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и должен быть внесен до дата Сумма договора является фиксированной.
Приходный кассовый ордер от дата подтверждает, что Ч. исполнила обязательство по оплате за квартиру в полном объеме.
Пунктами 5.1, 5.2 договора N от дата установлено, что застройщик обязуется: осуществить реконструкцию дома в срок, указанный в п. 3.5 настоящего договора; в течение 90 дней по окончании реконструкции жилого дома получить разрешение на ввод эксплуатацию. В течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии внесения Инвестором инвестиционного взноса в полном размере, застройщик обязан передать инвестору в собственность по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 3.1 договора.
В настоящее время, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик до настоящего момента не передал Истцу в собственность квартиру, указанную в п. 3.1 Договора.
Однако, согласно п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи в собственность квартиру до дата
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Суд первой инстанции верно счел требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО "Тибет СВ" обязательств по передаче Ч. квартиры в собственность, обоснованным, указав при этом на то, что требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки определен с учетом положений данного Закона и п. 9.11 заключенного сторонами договора.
Ссылка в жалобе, что, заключенный сторонами договор не содержит условий, характерных для договора долевого участия также опровергается содержанием договора (л.д. <данные изъяты>).
Поэтому взыскание неустойки за несоблюдение срока завершения монтажных работ по реконструкции дома и ввода его в эксплуатацию в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не произведено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы таких выводов также не опровергают.
Применение ст. 333 ГК РФ также соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3417
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность истек, ответчик до настоящего момента не передал ей в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3417
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Дударек Н.Г., Ворожцовой Л.К.,
при ведении протокола секретарем: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года
по иску Ч. к ООО "Тибет СВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Тибет СВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и ООО "Тибет СВ" был заключен договор N об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным подземным гаражом стоянкой по <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора Инвестор принимает участие в инвестировании реконструкции жилого нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным подземным гаражом стоянкой по <адрес>, а Застройщик передает в указанном доме жилое помещение-квартиру строительный <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> состоящую из двух комнат, одной лоджии <данные изъяты> расположенную на четвертом этаже, десятиэтажного кирпичного жилого дома.
Согласно п. 3.5 Договора срок завершения монтажных работ по реконструкции <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1 Договора, инвестиционный взнос на реконструкцию Дома равен стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 Договора и составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.2.1 Договора Застройщик обязуется в течение 90 дней по окончании реконструкции жилого дома получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.2.2 Договора Застройщик обязуется в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии внесения Инвестором инвестиционного взноса в полном объеме в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора Застройщик обязан передать Инвестору в собственность по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 3.1 Договора.
Таким образом, срок исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность истек дата
Расчет: Срок окончания реконструкции в соответствии с п. 3.5 - дата (окончание 1-го квартала 2012 г.) + 90 дней (срок на получение разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 5.2.1) + 90 дней (срок для передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 5.2.2).
Она принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от дата
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик до настоящего момента не передал ей в собственность квартиру, указанную в п. 3.1 Договора.
В п. 5.2.3 Договора стороны пришли к согласию о возможности Застройщика в одностороннем порядке:
- - увеличить срок окончания реконструкции дома не более чем на 6 месяцев;
- - увеличить срок ввода жилого дома в эксплуатацию не более чем на 3 месяца;
- - увеличить срок по передаче квартиры Инвестору по акту приема-передачи квартиры под самоотделку не более чем на 3 месяца.
Договор от дата между ней и ООО "Тибет СВ" N был заключен в простой письменной форме. Соглашение об изменении условий обязательства, возможность которого предусмотрено в п. 5.2.3 Договора в письменной форме сторонами не заключалось, Ответчик вообще не уведомлял ее об изменении условий договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору не носят предпринимательский характер, она, заключая договор, выражала волю на приобретение квартиры в свою собственность для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, никак не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Из указанного следует, что закон, в возникших между сторонами настоящего спора отношениях, не допускает одностороннего изменения условий обязательства.
Таким образом, п. 5.2.3 Договора недействителен, в силу противоречия его закону, (статья 168 ГК РФ). Учитывая то, что предельный срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность по акту приема-передачи истек дата то период просрочки составляет 701 день (дата - дата). Размер пени по настоящему договору составляет <данные изъяты>.
Учитывая то, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (цена договора).
Кроме этого, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, она понесла нравственные страдания, поскольку была вынуждена искать себе жилое помещение, пригодное для проживания, у нее ухудшилось самочувствие, частично потерян сон, она испытывает стресс. Моральный вред, причиненный ей, невосполним, который она оценивает в <данные изъяты>.
дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате пени, однако оставлена им без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Тибет СВ" в ее пользу сумму пени, установленную законом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании представитель истца Ч. - Т., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае, удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление Ч. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тибет СВ" в пользу Ч., дата неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Тибет СВ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года отменить, указывая, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по участию в долевом строительстве, к отношениям по поводу наложения гражданско-правовой ответственности на ответчика должны применяться нормы ФЗ "О защите прав потребителей", а суд применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд, отказывая в принятии довода о применении к возникшим правоотношениям нормы ФЗ "О защите прав потребителей", мотивировал тем, что она выступала как "инвестор", что не подразумевает потребительских качеств лица, а напротив выдает коммерческий интерес. Полагает, что указанный вывод является необоснованным.
Кроме того, суд, определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты> не мотивировал свои выводы. Также суд не учел, что квартира до настоящего времени не передана в собственность ей и является для нее единственным жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., заслушав представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что дата Ч. и ООО "Тибет СВ" заключили договор об инвестировании реконструкции нежилого здания N 122/13Б в соответствии с которым Ч. принимает участие в инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> и вносит инвестиционный взнос на эти цели, а ООО "Тибет СВ" передает ей в указанном доме квартиру строительный N 22, общей площадью по проекту 43,1 кв. м, состоящую из двух комнат, одной лоджии 2,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже, десятиэтажного кирпичного жилого дома, а инвестор принимает жилое помещение - квартиру, полученную в результате реконструкции дома, и оплачивает застройщику свой инвестиционный взнос в реконструкцию дома (сумму договора) на условиях настоящего договора. Общая площадь жилого помещения указана в настоящем договоре согласно данным проекта. Квартира передается инвестору под самоотделку (п.<данные изъяты>).
По настоящему договору инвестор не осуществляет финансирование реконструкции нежилых помещений в доме и не приобретает никаких прав на указанные помещения. Все права на нежилые помещения в доме принадлежат застройщику, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению без согласия инвестора (п. 3.4). Срок завершения монтажных работ по реконструкции дома - 2 квартал 2012 г. (п.<данные изъяты>).
Согласно разд. 4 договора N от дата инвестиционный взнос на реконструкцию дома равен стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, предоставляемой инвестору, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и должен быть внесен до дата Сумма договора является фиксированной.
Приходный кассовый ордер от дата подтверждает, что Ч. исполнила обязательство по оплате за квартиру в полном объеме.
Пунктами 5.1, 5.2 договора N от дата установлено, что застройщик обязуется: осуществить реконструкцию дома в срок, указанный в п. 3.5 настоящего договора; в течение 90 дней по окончании реконструкции жилого дома получить разрешение на ввод эксплуатацию. В течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии внесения Инвестором инвестиционного взноса в полном размере, застройщик обязан передать инвестору в собственность по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 3.1 договора.
В настоящее время, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик до настоящего момента не передал Истцу в собственность квартиру, указанную в п. 3.1 Договора.
Однако, согласно п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи в собственность квартиру до дата
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Суд первой инстанции верно счел требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО "Тибет СВ" обязательств по передаче Ч. квартиры в собственность, обоснованным, указав при этом на то, что требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки определен с учетом положений данного Закона и п. 9.11 заключенного сторонами договора.
Ссылка в жалобе, что, заключенный сторонами договор не содержит условий, характерных для договора долевого участия также опровергается содержанием договора (л.д. <данные изъяты>).
Поэтому взыскание неустойки за несоблюдение срока завершения монтажных работ по реконструкции дома и ввода его в эксплуатацию в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не произведено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы таких выводов также не опровергают.
Применение ст. 333 ГК РФ также соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)