Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-14298/2014 ПО ДЕЛУ N 2-101/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-14298


Судья: Савельева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу N 2-101/14 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к З.М.А., З.О.В., З.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЖСК N <...> - Л.И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЖСК N <...> обратился в суд с иском к З.М.А., З.О.В., З.А.С., указывая, что З.М.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире зарегистрированы ее дочь З.О.В. и внук З.А.С. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее З.М.А. жилое помещение, осуществляет ЖСК N <...>. Ответчики не в полном объеме исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично. С З.М.А., З.О.В., З.А.С. солидарно в пользу ЖСК N <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, с З.М.А., З.О.В., З.А.С. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> руб., а всего - в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части иска ЖСК N <...> отказано.
З.М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить в части, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в пользу ЖСК N <...> в сумме <...>, в остальной части иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З.М.А., З.О.В., З.А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (т. <...>, л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы сама З.М.А., ее дочь З.О.В. и внук З.А.С.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ЖСК N <...>.
Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> в размере <...>., что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ЖСК N <...> заявлены законно и обоснованно, задолженность в сумме 118 <...> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о неправомерном начислении истцом платы без решений общих собраний собственников помещений об утверждении перечня работ, требований к их объему, качеству работ, поскольку сметы доходов и расходов за <...> - <...> годы, утвержденные органами управления ЖСК N <...> и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, имеются в материалах дела.
При этом ответчиками не заявлялось и судом не было установлено факта ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных утвержденными сметами, в которых содержится перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и их объем, в связи с чем оснований считать выставленные истцом к оплате суммы несоразмерными утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, не имеется.
Отклоняя возражения ответчиков о необоснованном начислении истцом платы за отопление по нормативу потребления, несмотря на наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, отсутствии доказательств оказания истцом услуги по отоплению в спорный период на заявленную сумму и в заявленном объеме, суд правильно руководствовался Порядком предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о начислении истцом ответчикам платы за отопление в соответствии с законодательством РФ, с учетом показаний общедомовых приборов учета и исходя из выставленных счетов по потребленной жилым домом тепловой энергии.
Доводы ответчиков о несогласии с начисленной платой за ХВС, ОДН, ГВС, ОДН, водоотведение, отопление ОДН, электроэнергии МОП были отклонены судом первой инстанции, поскольку начисление платы произведено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, с учетом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Представленные истцом расчеты были проверены судом, ответчиками не опровергнуты, альтернативного расчета ответчиками представлено не было.
Ввиду того, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчиков о несогласии с оплатой комиссии ОАО <...>.
Судебная коллегия также учитывает, что указанные расходы по оплате услуг банка включены в утвержденные сметы доходов и расходов, имеющиеся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с размером начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может повлечь освобождение от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по внесению такой платы.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов об оспаривании решения в данной части в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)