Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Г.Ю.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. по доверенности П. на заочное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. о выселении,
установила:
заочным решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. о выселении.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчиков по доверенности П. была принесена апелляционная жалоба, а также подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 76 - 78).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года названное заявление было удовлетворено, в связи с чем ответчикам Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06 сентября 2011 года (л.д. 83).
Одновременно с этим, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчиков по доверенности П. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления содержащихся в ней недостатков до 21 июня 2013 года (л.д. 84).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 05 сентября 2013 года (л.д. 103).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что ответчиками не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (л.д. 107).
Не согласившись с указанным определением, ответчик Г.Ю.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 31 января 2014 года отменить.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вынося оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок указанные недостатки исправлены не были.
Вместе с тем, сведения о направлении в адрес ответчиков определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и определения о продлении срока для исправления недостатков, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно сопроводительным письмам, данные судебные постановления направлялись исключительно в адрес представителя ответчиков по доверенности П.
Таким образом, ответчики, в чьи интересах подавалась апелляционная жалоба, были лишены возможности исполнить определение Хорошевского районного суда от 21 мая 2013 года, а потому основания для ее возврата, указанные в обжалуемом определении, законными и обоснованными признать нельзя.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчиками устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-4047/2011 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38782, 2-4047/2011
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда по иску о выселении в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38782
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Г.Ю.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. по доверенности П. на заочное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. о выселении,
установила:
заочным решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. о выселении.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчиков по доверенности П. была принесена апелляционная жалоба, а также подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 76 - 78).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года названное заявление было удовлетворено, в связи с чем ответчикам Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06 сентября 2011 года (л.д. 83).
Одновременно с этим, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчиков по доверенности П. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления содержащихся в ней недостатков до 21 июня 2013 года (л.д. 84).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 05 сентября 2013 года (л.д. 103).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что ответчиками не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (л.д. 107).
Не согласившись с указанным определением, ответчик Г.Ю.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 31 января 2014 года отменить.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вынося оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок указанные недостатки исправлены не были.
Вместе с тем, сведения о направлении в адрес ответчиков определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и определения о продлении срока для исправления недостатков, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно сопроводительным письмам, данные судебные постановления направлялись исключительно в адрес представителя ответчиков по доверенности П.
Таким образом, ответчики, в чьи интересах подавалась апелляционная жалоба, были лишены возможности исполнить определение Хорошевского районного суда от 21 мая 2013 года, а потому основания для ее возврата, указанные в обжалуемом определении, законными и обоснованными признать нельзя.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчиками устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-4047/2011 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)