Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кожухиной Е.В. по доверенности от 01.02.2015 г.,
от ответчика (должника): Гледеновой Е.П. по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30871/2014, 13АП-31248/2014) ООО "Юникстар" и ЖСК N 1145 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-418/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЖСК N 1145
к ООО "Юникстар"
3-и лица: 1) ООО "Компромисс", 2) Комитет по управлению городским имуществом,
3) ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1145 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 458400 руб. неосновательного обогащения за период с января 2011 по декабрь 2013 за размещение конструкций на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 1, 46057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать вытяжную вентиляцию и газовый трубопровод, установленные ответчиком на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 1 (с учетом увеличения размера иска, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс", Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Петербурггаз".
Решением от 29.10.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юникстар" демонтировать вытяжную вентиляцию, установленную на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
ЖСК N 1145 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование фасадом здания. Как указывает истец, доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, которым определен размер платы за использование ответчиком фасада, не подлежали принятию судом, поскольку направлены на оспаривание решений общего собрания ЖСК.
ООО "Юникстар" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая на то, что оно не согласно с решением суда в части обязания его демонтировать вытяжную вентиляцию. Как указывает ответчик, он согласовал размещение вентиляционной шахты с председателем правления ЖСК N 1145, собственниками здания не было согласован порядок и режим использования общего имущества дома. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительных правил при строительстве и вводе в эксплуатацию дополнительного оборудования.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.04.2008, заключенного с ООО "Компромисс", ООО "Юникстар" занимает нежилое помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, площадью 567,7 кв. м.
ООО "Юникстар" на фасаде многоквартирного жилого дома установлены вытяжная вентиляция и газовый трубопровод, обслуживающие арендуемое им помещение.
ЖСК N 1145 обеспечивает обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК указывает на то, что оборудование было установлено ответчиком на фасаде здания, относящемся к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, решения о передаче фасада в пользование ответчику для размещения вытяжной вентиляции и газопровода, исковые требования ЖСК об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное на фасаде здания, правомерно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома не принят порядок использования фасада, получение их разрешения с целью использования фасада не требуется, не основаны на нормах материального права.
При этом, поскольку на момент рассмотрения спора газопровод передан в государственную собственность, в удовлетворении требования о демонтаже газопровода отказано правомерно.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ протоколы общих собраний домовладельцев ЖСК-1145 от 06.12.2011 и от 27.09.2009, а также справку председателя правления Кооператива от 25.08.2014, суд установил, что в собраниях, определивших размер платы за использование ответчиком фасада здания, принимали участие собственники помещений совокупной площадью 3613,52 кв. м и 3826,08 кв. м соответственно, то есть менее 2/3 об общего количества собственников, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что собственниками не было соблюдено требование закона относительно принятия решения об условиях использования общего имущества не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-30871/2014, 13АП-31248/2014 ПО ДЕЛУ N А56-418/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кожухиной Е.В. по доверенности от 01.02.2015 г.,
от ответчика (должника): Гледеновой Е.П. по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30871/2014, 13АП-31248/2014) ООО "Юникстар" и ЖСК N 1145 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-418/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЖСК N 1145
к ООО "Юникстар"
3-и лица: 1) ООО "Компромисс", 2) Комитет по управлению городским имуществом,
3) ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1145 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 458400 руб. неосновательного обогащения за период с января 2011 по декабрь 2013 за размещение конструкций на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 1, 46057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать вытяжную вентиляцию и газовый трубопровод, установленные ответчиком на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 1 (с учетом увеличения размера иска, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс", Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Петербурггаз".
Решением от 29.10.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юникстар" демонтировать вытяжную вентиляцию, установленную на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
ЖСК N 1145 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование фасадом здания. Как указывает истец, доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, которым определен размер платы за использование ответчиком фасада, не подлежали принятию судом, поскольку направлены на оспаривание решений общего собрания ЖСК.
ООО "Юникстар" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая на то, что оно не согласно с решением суда в части обязания его демонтировать вытяжную вентиляцию. Как указывает ответчик, он согласовал размещение вентиляционной шахты с председателем правления ЖСК N 1145, собственниками здания не было согласован порядок и режим использования общего имущества дома. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительных правил при строительстве и вводе в эксплуатацию дополнительного оборудования.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.04.2008, заключенного с ООО "Компромисс", ООО "Юникстар" занимает нежилое помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, площадью 567,7 кв. м.
ООО "Юникстар" на фасаде многоквартирного жилого дома установлены вытяжная вентиляция и газовый трубопровод, обслуживающие арендуемое им помещение.
ЖСК N 1145 обеспечивает обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК указывает на то, что оборудование было установлено ответчиком на фасаде здания, относящемся к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, решения о передаче фасада в пользование ответчику для размещения вытяжной вентиляции и газопровода, исковые требования ЖСК об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное на фасаде здания, правомерно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома не принят порядок использования фасада, получение их разрешения с целью использования фасада не требуется, не основаны на нормах материального права.
При этом, поскольку на момент рассмотрения спора газопровод передан в государственную собственность, в удовлетворении требования о демонтаже газопровода отказано правомерно.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ протоколы общих собраний домовладельцев ЖСК-1145 от 06.12.2011 и от 27.09.2009, а также справку председателя правления Кооператива от 25.08.2014, суд установил, что в собраниях, определивших размер платы за использование ответчиком фасада здания, принимали участие собственники помещений совокупной площадью 3613,52 кв. м и 3826,08 кв. м соответственно, то есть менее 2/3 об общего количества собственников, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что собственниками не было соблюдено требование закона относительно принятия решения об условиях использования общего имущества не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)