Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Ц. - И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Ленинградского района" просила обязать управляющую компанию осуществить уменьшение платы (сделать перерасчет) за отопление в период с 01 февраля 2012 года по настоящее время, затем уточнила требования, просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в качестве убытков, в связи с задолженностью истца перед МУП "Е." за отопление за период с 01 февраля 2012 года по настоящее время, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, <данные изъяты> руб. - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Дополнив исковые требования, истец просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею за период предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества - с 16 марта 2012 года по 23 апреля 2013 года. В обоснование иска указала, что 31 января 2012 года ее представитель И., по телефону уведомил аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ответчика о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку в квартире в двух комнатах не работали батареи. 01 февраля 2012 года работником управляющей компании в квартире был произведен осмотр батарей, однако никакого ремонта произведено не было по причине не желания работника производить слив системы отопления дома в сильный мороз. При этом, никакого акта составлено не было. 16 марта 2012 года И. письменно обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за отопление. Однако данное заявление было оставлено без ответа. С началом следующего отопительного сезона, управляющая компания продолжила игнорировать заявления истца. 17 октября 2012 года ответчик еще раз письменно был уведомлен о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку в квартире в двух комнатах не функционировали батареи. В заявлении просила устранить существующую проблему и произвести перерасчет платы, однако данное заявление ответчиком также было оставлено без внимания. 20 декабря 2012 года она в очередной раз уведомила ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Заявление вновь было проигнорировано. Причина нарушения качества коммунальной услуги до сих пор не устранена, никакого акта не составлено. За период с 01 февраля 2012 года по настоящее время в квартире N дома N по <адрес> оказывается коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ц., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истцом Ц. заявлены требования к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>, о производстве перерасчета платы за отопление, взыскании денежных средств уплаченных за отопление, в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, вследствие не функционирования батарей в квартире N этого дома, что несмотря на неоднократные заявления истца с 16 марта 2012 года не устраняется управляющей компанией ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производны от приведенных выше требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Жилищный кодекс РФ в ч. 1, ч. 4 ст. 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. п. 14 - 16 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель может потребовать перерасчета платы за отопление в случае снижения температуры воздуха в принадлежащем ему помещении ниже +18 град. С (в угловых комнатах - ниже 20 град. С), или снижении давления во внутридомовой системе отопления более чем на 25 процентов.
Из материалов дела следует, что истец Ц. проживающая в <данные изъяты> по адресу: <адрес> является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В указанной квартире N дома N по <адрес> согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета N никто по месту жительства и месту пребывания не зарегистрирован.
В связи с обращениями Ц. в управляющую компанию ответчика по вопросу не функционирования батарей в указанной выше квартире, перерасчета платы за отопление, управляющей компанией в квартирах N и N дома N по <адрес> производился осмотр системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения, проверка исправности водоразборных кранов, смесителей, запорной арматуры, санитарно-технических устройств, что подтверждается наряд - заказом от 18 октября 2012 года и подписью в данном документе И., проживавшей по данному адресу, которая с наименованием и видами выполненных работ была согласна. При этом, каких-либо замечаний, в том числе в отношении работы отопительной системы, ею высказано не было.
В период времени с 18 по 21 декабря 2012 года управляющей компанией осматривались также квартиры N, N, N дома N по <адрес> на предмет отопления, из актов следует, что отопление работает нормально, радиаторы все прогреваются.
Из пояснений свидетеля С., управляющего участка "Н." следует, что специалистами управляющей компании 18 октября 2012 года осуществлялся выход по адресу: <адрес> по заявлению истца, были выполнены работы, которые отражены в наряд - заказе, при этом каких-либо замечаний со стороны И. высказано не было. Также было обращение от истца в декабре 2012 года, был осуществлен выход специалистов управляющей компании, однако в квартире истца на момент прихода специалистов, никого не было.
Из ответа управляющей компании ответчика N от 27 декабря 2012 года на заявление истца от 20 декабря 2012 года следует, что в период с 18 октября по 20 декабря 2012 года от истца не поступило ни одной заявки о неоказании коммунальной услуги по отоплению. Однако, специалистами управляющей компании за этот период выполнялась профилактическая работа по улучшению состояния отопительной арматуры по стояку квартир N, N, N. Кроме того, при подготовке к зимнему периоду эксплуатации специализированной организацией была проведена промывка отопительной системы дома. Истцу было предложено в случае непрогрева нагревательных элементов сообщить в технический отдел участка "Н." по телефону.
Из локальной сметы N от 09 октября 2012 года, акта о приемке выполненных работ следует, что ИП Г. были произведены работы по гидропневматической промывке системы отопления дома N по <адрес>.
Как следует из материалов дела, обращений от истца в адрес управляющей компании ответчика после 20 декабря 2012 года не было.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 6 -го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2013 года с Ц. в пользу МУП "Е." в счет задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года взыскано <данные изъяты> руб. Возражений на иск истцом подано не было. Решение истцом не обжаловалось.
30 октября 2012 года истцом двумя платежами произведена оплата за услугу отопления в размере <данные изъяты> руб. по каждому платежу.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что истец согласилась с имеющейся у нее задолженностью, а также с тем, что услуги по поставке тепловой энергии в квартиру истца в указанный период были оказаны надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих производство замеров температурного режима в квартире, несоответствия температурного режима установленным нормам, бесспорно свидетельствующих о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, проверены судом и надлежаще оценены.
При том, что доказательств несоответствия температурного режима в квартире установленным нормам в судебное заседание не представлено, оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, представленных управляющей компанией, на что указано в жалобе, не усматривается.
С учетом характера заявленных требований возложение, в том числе на истца обязанности по представлению доказательств, вопреки доводам жалобы, закону не противоречит.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-605/2014ГОДА
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014года
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Ц. - И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Ленинградского района" просила обязать управляющую компанию осуществить уменьшение платы (сделать перерасчет) за отопление в период с 01 февраля 2012 года по настоящее время, затем уточнила требования, просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в качестве убытков, в связи с задолженностью истца перед МУП "Е." за отопление за период с 01 февраля 2012 года по настоящее время, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, <данные изъяты> руб. - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Дополнив исковые требования, истец просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею за период предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества - с 16 марта 2012 года по 23 апреля 2013 года. В обоснование иска указала, что 31 января 2012 года ее представитель И., по телефону уведомил аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ответчика о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку в квартире в двух комнатах не работали батареи. 01 февраля 2012 года работником управляющей компании в квартире был произведен осмотр батарей, однако никакого ремонта произведено не было по причине не желания работника производить слив системы отопления дома в сильный мороз. При этом, никакого акта составлено не было. 16 марта 2012 года И. письменно обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за отопление. Однако данное заявление было оставлено без ответа. С началом следующего отопительного сезона, управляющая компания продолжила игнорировать заявления истца. 17 октября 2012 года ответчик еще раз письменно был уведомлен о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку в квартире в двух комнатах не функционировали батареи. В заявлении просила устранить существующую проблему и произвести перерасчет платы, однако данное заявление ответчиком также было оставлено без внимания. 20 декабря 2012 года она в очередной раз уведомила ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Заявление вновь было проигнорировано. Причина нарушения качества коммунальной услуги до сих пор не устранена, никакого акта не составлено. За период с 01 февраля 2012 года по настоящее время в квартире N дома N по <адрес> оказывается коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ц., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истцом Ц. заявлены требования к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>, о производстве перерасчета платы за отопление, взыскании денежных средств уплаченных за отопление, в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, вследствие не функционирования батарей в квартире N этого дома, что несмотря на неоднократные заявления истца с 16 марта 2012 года не устраняется управляющей компанией ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производны от приведенных выше требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Жилищный кодекс РФ в ч. 1, ч. 4 ст. 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. п. 14 - 16 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель может потребовать перерасчета платы за отопление в случае снижения температуры воздуха в принадлежащем ему помещении ниже +18 град. С (в угловых комнатах - ниже 20 град. С), или снижении давления во внутридомовой системе отопления более чем на 25 процентов.
Из материалов дела следует, что истец Ц. проживающая в <данные изъяты> по адресу: <адрес> является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В указанной квартире N дома N по <адрес> согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета N никто по месту жительства и месту пребывания не зарегистрирован.
В связи с обращениями Ц. в управляющую компанию ответчика по вопросу не функционирования батарей в указанной выше квартире, перерасчета платы за отопление, управляющей компанией в квартирах N и N дома N по <адрес> производился осмотр системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения, проверка исправности водоразборных кранов, смесителей, запорной арматуры, санитарно-технических устройств, что подтверждается наряд - заказом от 18 октября 2012 года и подписью в данном документе И., проживавшей по данному адресу, которая с наименованием и видами выполненных работ была согласна. При этом, каких-либо замечаний, в том числе в отношении работы отопительной системы, ею высказано не было.
В период времени с 18 по 21 декабря 2012 года управляющей компанией осматривались также квартиры N, N, N дома N по <адрес> на предмет отопления, из актов следует, что отопление работает нормально, радиаторы все прогреваются.
Из пояснений свидетеля С., управляющего участка "Н." следует, что специалистами управляющей компании 18 октября 2012 года осуществлялся выход по адресу: <адрес> по заявлению истца, были выполнены работы, которые отражены в наряд - заказе, при этом каких-либо замечаний со стороны И. высказано не было. Также было обращение от истца в декабре 2012 года, был осуществлен выход специалистов управляющей компании, однако в квартире истца на момент прихода специалистов, никого не было.
Из ответа управляющей компании ответчика N от 27 декабря 2012 года на заявление истца от 20 декабря 2012 года следует, что в период с 18 октября по 20 декабря 2012 года от истца не поступило ни одной заявки о неоказании коммунальной услуги по отоплению. Однако, специалистами управляющей компании за этот период выполнялась профилактическая работа по улучшению состояния отопительной арматуры по стояку квартир N, N, N. Кроме того, при подготовке к зимнему периоду эксплуатации специализированной организацией была проведена промывка отопительной системы дома. Истцу было предложено в случае непрогрева нагревательных элементов сообщить в технический отдел участка "Н." по телефону.
Из локальной сметы N от 09 октября 2012 года, акта о приемке выполненных работ следует, что ИП Г. были произведены работы по гидропневматической промывке системы отопления дома N по <адрес>.
Как следует из материалов дела, обращений от истца в адрес управляющей компании ответчика после 20 декабря 2012 года не было.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 6 -го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2013 года с Ц. в пользу МУП "Е." в счет задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года взыскано <данные изъяты> руб. Возражений на иск истцом подано не было. Решение истцом не обжаловалось.
30 октября 2012 года истцом двумя платежами произведена оплата за услугу отопления в размере <данные изъяты> руб. по каждому платежу.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что истец согласилась с имеющейся у нее задолженностью, а также с тем, что услуги по поставке тепловой энергии в квартиру истца в указанный период были оказаны надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих производство замеров температурного режима в квартире, несоответствия температурного режима установленным нормам, бесспорно свидетельствующих о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, проверены судом и надлежаще оценены.
При том, что доказательств несоответствия температурного режима в квартире установленным нормам в судебное заседание не представлено, оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, представленных управляющей компанией, на что указано в жалобе, не усматривается.
С учетом характера заявленных требований возложение, в том числе на истца обязанности по представлению доказательств, вопреки доводам жалобы, закону не противоречит.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)