Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Агат" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014 (судья Рощина Е.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Чернигина Т.В., Бармин Д.Ю., Барьяхтар Т.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 (судьи Чих А.Н., Елисеева Е.В., Жеглова О.Н.) по делу N А17-790/2014 по иску товарищества, измененному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу (далее - предприниматель) о признании ничтожным пункта 3.1 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 1515 и применения последствий его недействительности в виде взыскания 150 216 рублей 34 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Агат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" и индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 1515 и применения последствий его недействительности в виде взыскания 150 216 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса товарищество не подтвердило заявленные требования надлежащими доказательствами.
Учитывая принцип свободы договора и принимая во внимание отсутствие индивидуальных приборов учета потребляемого предпринимателем теплоресурса, суды указали, что стороны были вправе согласовать в договоре порядок оплаты исходя из расчетно-приборного метода определения количества теплоресурса, чего сторонами не сделано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что отказывая ему в удовлетворении требований, суд округа неправомерно применил нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), сославшись на отсутствие в расчете норматива на отопление объема тепловой энергии, необходимого на отопление нежилых помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 306 нормативом потребления коммунальных услуг является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Как указывает заявитель, законодатель не разделяет понятие потребитель на их принадлежность к жилым и нежилым помещениям. Поскольку нежилые помещения "входят в состав многоквартирного дома и на них распространяются нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил N 306 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то правила, установленные данными нормативными правовыми актами должны учитывать всех потребителей путем установления общего норматива (для жилых и нежилых помещений).
Товарищество указало, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда округа о том, что обращаясь с иском оно, не учло, что оспариваемый пункт договора регулирует вопрос определения объема тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета, тогда как спорный многоквартирный дом оборудован таким прибором учета", поскольку имеется несоответствие применяемых ответчиками норм в договоре (условий применения "Методики") фактическим обстоятельствам.
Также заявитель ссылается правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку компания, по его мнению, злоупотребила своим правом при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Кодекс, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы товарищества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, в спорный период между компанией (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) имелись правоотношения, связанные с теплоснабжением находящегося в управлении абонента жилого многоквартирного дома N 19 по улице Почтовой города Иваново, урегулированные договором от 01.01.2010 N 898.
В пункте 3.7 договора от 01.01.2010 N 898 стороны предусмотрели, что при наличии у абонента узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, определение количества отпущенной и подлежащей оплате абонентом за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета.
Отношения, связанные с теплоснабжением нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и находящегося в названном жилом многоквартирном доме, регулировались на основании отдельного договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 1515, заключенного между компанией и товариществом.
В силу пункта 3.1 договора от 01.03.2009 N 1515 определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию (с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха в данном расчетном периоде), горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузке на горячее водоснабжение потребителя, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника тепла в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Объект теплоснабжения предпринимателя индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудован.
Товарищество посчитав, что пункт 3.1 договора от 01.03.2009 N 1515 противоречит действующему законодательству, а расчеты, произведенные компанией и предпринимателем, необоснованно увеличили стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Подтверждая указанные выводу, суд округа правомерно исходил из того, что товарищество с учетом требований Правил N N 306, 307 не представило достоверный расчет (подтвержденный надлежащими доказательствами) стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением предпринимателя.
Кроме того, заявляя исковые требования, товарищество не учло, что оспариваемый пункт договора от 01.03.2009 N 1515 регулирует вопрос определения объема тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета, тогда как спорный многоквартирный жилой дом им оборудован.
Также суд исходили из установленного статьей 421 Гражданского кодекса принципа свободы договора и длительного периода его исполнения без разногласий (договора от 01.03.2009 N 1515).
Доводы, приведенные товариществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Агат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2015 N 301-ЭС15-9294 ПО ДЕЛУ N А17-790/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным пункта договора энергоснабжения и применении последствий его недействительности.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 301-ЭС15-9294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Агат" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014 (судья Рощина Е.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Чернигина Т.В., Бармин Д.Ю., Барьяхтар Т.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 (судьи Чих А.Н., Елисеева Е.В., Жеглова О.Н.) по делу N А17-790/2014 по иску товарищества, измененному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу (далее - предприниматель) о признании ничтожным пункта 3.1 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 1515 и применения последствий его недействительности в виде взыскания 150 216 рублей 34 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Агат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" и индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 1515 и применения последствий его недействительности в виде взыскания 150 216 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса товарищество не подтвердило заявленные требования надлежащими доказательствами.
Учитывая принцип свободы договора и принимая во внимание отсутствие индивидуальных приборов учета потребляемого предпринимателем теплоресурса, суды указали, что стороны были вправе согласовать в договоре порядок оплаты исходя из расчетно-приборного метода определения количества теплоресурса, чего сторонами не сделано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что отказывая ему в удовлетворении требований, суд округа неправомерно применил нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), сославшись на отсутствие в расчете норматива на отопление объема тепловой энергии, необходимого на отопление нежилых помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 306 нормативом потребления коммунальных услуг является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Как указывает заявитель, законодатель не разделяет понятие потребитель на их принадлежность к жилым и нежилым помещениям. Поскольку нежилые помещения "входят в состав многоквартирного дома и на них распространяются нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил N 306 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то правила, установленные данными нормативными правовыми актами должны учитывать всех потребителей путем установления общего норматива (для жилых и нежилых помещений).
Товарищество указало, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда округа о том, что обращаясь с иском оно, не учло, что оспариваемый пункт договора регулирует вопрос определения объема тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета, тогда как спорный многоквартирный дом оборудован таким прибором учета", поскольку имеется несоответствие применяемых ответчиками норм в договоре (условий применения "Методики") фактическим обстоятельствам.
Также заявитель ссылается правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку компания, по его мнению, злоупотребила своим правом при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Кодекс, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы товарищества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, в спорный период между компанией (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) имелись правоотношения, связанные с теплоснабжением находящегося в управлении абонента жилого многоквартирного дома N 19 по улице Почтовой города Иваново, урегулированные договором от 01.01.2010 N 898.
В пункте 3.7 договора от 01.01.2010 N 898 стороны предусмотрели, что при наличии у абонента узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, определение количества отпущенной и подлежащей оплате абонентом за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета.
Отношения, связанные с теплоснабжением нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и находящегося в названном жилом многоквартирном доме, регулировались на основании отдельного договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 1515, заключенного между компанией и товариществом.
В силу пункта 3.1 договора от 01.03.2009 N 1515 определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию (с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха в данном расчетном периоде), горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузке на горячее водоснабжение потребителя, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника тепла в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Объект теплоснабжения предпринимателя индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудован.
Товарищество посчитав, что пункт 3.1 договора от 01.03.2009 N 1515 противоречит действующему законодательству, а расчеты, произведенные компанией и предпринимателем, необоснованно увеличили стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Подтверждая указанные выводу, суд округа правомерно исходил из того, что товарищество с учетом требований Правил N N 306, 307 не представило достоверный расчет (подтвержденный надлежащими доказательствами) стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением предпринимателя.
Кроме того, заявляя исковые требования, товарищество не учло, что оспариваемый пункт договора от 01.03.2009 N 1515 регулирует вопрос определения объема тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета, тогда как спорный многоквартирный жилой дом им оборудован.
Также суд исходили из установленного статьей 421 Гражданского кодекса принципа свободы договора и длительного периода его исполнения без разногласий (договора от 01.03.2009 N 1515).
Доводы, приведенные товариществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Агат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)