Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Кулигина О.Н., по доверенности N 1 от 01.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу N А71-7688/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция) N И5-53-1412 от 09.07.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обеспечить температурный режим горячего водоснабжения в срок до 01.09.2013 не возможно без прокладки циркуляционного трубопровода, таким образом, требования предписания не являются исполнимыми. Также ссылается на то, что перерасчет за некачественное оказание услуг не относится к обязательным требованиям, которые контролирует Госжилинспекция, в связи с чем считает, что Госжилинспекция в данном случае вмешивается в договорные отношения между жителями дома и обществом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2013 г. сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения N 1412 от 04.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УКС" требований законодательства при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Чистякова в г. Сарапуле, по факту обращения гражданина.
По результатам проведенных в ходе проверки измерений выявлены факты несоответствия температуры горячей воды в жилом доме установленным требованиям: в точке водоразбора квартиры <...> указанного жилого дома температура горячей воды по состоянию на 9 час. 34 мин. 09.07.2013 составила +46С, температура горячей воды на вводе в дом составила +48 С, что не соответствует требованиям п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Госжилинспекции N 1412 от 09.07.2013 (л.д. 35-36).
По результатам проверки и в связи с выявлением нарушения Госжилинспекция выдала ООО "УКС" предписание N И5-53-1412 от 09.07.2013 об устранении в срок до 01.09.2013 нарушений, обеспечении температурного режима горячего водоснабжения на вводе в дом и в точке водоразбора квартиры <...> в соответствии с требованиями Правил N 354, а также о проведении перерасчета платы за ГВС жителям.
Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания заинтересованного лица недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11, Госжилинспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
- Согласно пункту 05.11.2.3.1 Положения она осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- В соответствии с пунктами 18, 19 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе и обязаны, в том числе, проводить плановые и внеплановые проверки на основании соответствующего распоряжения начальника (заместителя начальника) инспекции; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.
Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Под исполнителем в Правилах понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено при проверке, собственниками жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Чистякова г. Сарапула выбран способ управления "непосредственное управление", в связи с чем ресурсоснабжающая организация (ООО "УКС") является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что агент общества (ОАО "УЭСК") при исчислении платы и выставлении платежных документов с последующим сбором платежей за коммунальные услуги (в том числе ГВС) действует за счет и в интересах принципала (ООО "УКС").
В силу п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, на момент проведения Госжилинспекцией 09.07.2013 проверочных мероприятий в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52, температура воды в точке водоразбора квартиры <...>, указанного дома, составила +46С, температура на вводе в дом составила +48С, что не соответствует установленным требованиям.
Проверив температуру горячей воды на вводе в жилой дом, Госжилинспекция тем самым установила, что горячая вода поступает в общедомовую систему водоснабжения изначально с низкими показателями температуры, что объективно не позволяет обеспечить нормативные показатели на точке водоразбора.
Доводы общества о незаконности и неисполнимости пункта 1 предписания в связи с отсутствием в доме циркуляционного трубопровода были приведены суду первой инстанции и после рассмотрения были отклонены.
Апелляционный суд оснований для новых суждений по аналогичному доводу апелляционной жалобы не усматривает, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отметил, что об отсутствии системы циркуляции ГВС в спорном доме обществу известно с 2011 года, что подтверждается актами от 28.04.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 09.07.2013, 12.07.2013, при этом Правилами N 354 нормативные значения качества коммунальной услуги ГВС не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия системы циркуляции в жилом доме. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права (Правил N 354).
Новых доводов и доказательств, касающихся незаконности пункта 1 предписания, не оцененных судом первой инстанции, общество не приводит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания закону является правильным.
Согласно пункту 2 оспариваемого предписания заявителю предлагается произвести перерасчет платы за ГВС и представить копии счетов-извещений, подтверждающих изменение оплаты.
В силу подп. "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УКС" самостоятельно, как ресурсоснабжающая компания, не выставляет жителям дома N 52 по ул. Чистякова г. Сарапула счета на оплату ГВС, в документах на оплату, выставленных собственнику квартиры <...> спорного дома в качестве получателя платежа выступает ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОАО "УЭСК"), ООО "УКС" выступает в документах как поставщик ГВС, ГВС ОДН и тепловой энергии.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по агентскому договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания N 1 от 01.07.2013 ОАО "УЭСК" как агент при исчислении платы и выставлении платежных документов с последующим сбором платежей действует за счет и в интересах ООО "УКС".
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора принципал вправе давать обязательные для агента указания. При этом в обязанности принципала согласно разделу 3.2 договора входит своевременное предоставление агенту необходимой для оказания услуг информации и обеспечение необходимыми для выполнения договора документами.
Разделом 3.4 договора установлено, что агент производит начисление (перерасчет) платы за коммунальные услуги, формирует, изготавливает и доставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, принимает через банк платежи и перечисляет собранные денежные средства, за исключением комиссионного сбора, на расчетный счет принципала.
Таким образом, пункт 2 предписания о проведении перерасчета в связи с оказанием некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям Правил N 354 и обоснованно выдан заявителю как исполнителю коммунальной услуги.
Заявителем не обосновано, каким образом требование пункта 2 предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при том, что оказание некачественной коммунальной услуги доказано, а Правила N 354 прямо предусматривают проведение в таких случаях перерасчета платы.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на выдачу пункта 2 предписания, однако этот довод основан на неверном толковании норм права.
Как было отмечено, Госжилинспекция наделена правом контролировать соблюдение обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, к предоставлению коммунальных услуг.
Пункт 2 предписания о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу производен от пункта 1 предписания и Госжилинспекция не превысила своих полномочий, указав, что в соответствии с Правилами N 354, лицо, предоставившее некачественную услугу, обязано произвести перерасчет платы.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, оно содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу N А71-7688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-15479/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-7688/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-15479/2013-АК
Дело N А71-7688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Кулигина О.Н., по доверенности N 1 от 01.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу N А71-7688/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция) N И5-53-1412 от 09.07.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обеспечить температурный режим горячего водоснабжения в срок до 01.09.2013 не возможно без прокладки циркуляционного трубопровода, таким образом, требования предписания не являются исполнимыми. Также ссылается на то, что перерасчет за некачественное оказание услуг не относится к обязательным требованиям, которые контролирует Госжилинспекция, в связи с чем считает, что Госжилинспекция в данном случае вмешивается в договорные отношения между жителями дома и обществом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2013 г. сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения N 1412 от 04.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УКС" требований законодательства при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Чистякова в г. Сарапуле, по факту обращения гражданина.
По результатам проведенных в ходе проверки измерений выявлены факты несоответствия температуры горячей воды в жилом доме установленным требованиям: в точке водоразбора квартиры <...> указанного жилого дома температура горячей воды по состоянию на 9 час. 34 мин. 09.07.2013 составила +46С, температура горячей воды на вводе в дом составила +48 С, что не соответствует требованиям п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Госжилинспекции N 1412 от 09.07.2013 (л.д. 35-36).
По результатам проверки и в связи с выявлением нарушения Госжилинспекция выдала ООО "УКС" предписание N И5-53-1412 от 09.07.2013 об устранении в срок до 01.09.2013 нарушений, обеспечении температурного режима горячего водоснабжения на вводе в дом и в точке водоразбора квартиры <...> в соответствии с требованиями Правил N 354, а также о проведении перерасчета платы за ГВС жителям.
Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания заинтересованного лица недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11, Госжилинспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
- Согласно пункту 05.11.2.3.1 Положения она осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- В соответствии с пунктами 18, 19 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе и обязаны, в том числе, проводить плановые и внеплановые проверки на основании соответствующего распоряжения начальника (заместителя начальника) инспекции; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.
Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Под исполнителем в Правилах понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено при проверке, собственниками жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Чистякова г. Сарапула выбран способ управления "непосредственное управление", в связи с чем ресурсоснабжающая организация (ООО "УКС") является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что агент общества (ОАО "УЭСК") при исчислении платы и выставлении платежных документов с последующим сбором платежей за коммунальные услуги (в том числе ГВС) действует за счет и в интересах принципала (ООО "УКС").
В силу п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, на момент проведения Госжилинспекцией 09.07.2013 проверочных мероприятий в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52, температура воды в точке водоразбора квартиры <...>, указанного дома, составила +46С, температура на вводе в дом составила +48С, что не соответствует установленным требованиям.
Проверив температуру горячей воды на вводе в жилой дом, Госжилинспекция тем самым установила, что горячая вода поступает в общедомовую систему водоснабжения изначально с низкими показателями температуры, что объективно не позволяет обеспечить нормативные показатели на точке водоразбора.
Доводы общества о незаконности и неисполнимости пункта 1 предписания в связи с отсутствием в доме циркуляционного трубопровода были приведены суду первой инстанции и после рассмотрения были отклонены.
Апелляционный суд оснований для новых суждений по аналогичному доводу апелляционной жалобы не усматривает, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отметил, что об отсутствии системы циркуляции ГВС в спорном доме обществу известно с 2011 года, что подтверждается актами от 28.04.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 09.07.2013, 12.07.2013, при этом Правилами N 354 нормативные значения качества коммунальной услуги ГВС не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия системы циркуляции в жилом доме. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права (Правил N 354).
Новых доводов и доказательств, касающихся незаконности пункта 1 предписания, не оцененных судом первой инстанции, общество не приводит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания закону является правильным.
Согласно пункту 2 оспариваемого предписания заявителю предлагается произвести перерасчет платы за ГВС и представить копии счетов-извещений, подтверждающих изменение оплаты.
В силу подп. "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УКС" самостоятельно, как ресурсоснабжающая компания, не выставляет жителям дома N 52 по ул. Чистякова г. Сарапула счета на оплату ГВС, в документах на оплату, выставленных собственнику квартиры <...> спорного дома в качестве получателя платежа выступает ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОАО "УЭСК"), ООО "УКС" выступает в документах как поставщик ГВС, ГВС ОДН и тепловой энергии.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по агентскому договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания N 1 от 01.07.2013 ОАО "УЭСК" как агент при исчислении платы и выставлении платежных документов с последующим сбором платежей действует за счет и в интересах ООО "УКС".
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора принципал вправе давать обязательные для агента указания. При этом в обязанности принципала согласно разделу 3.2 договора входит своевременное предоставление агенту необходимой для оказания услуг информации и обеспечение необходимыми для выполнения договора документами.
Разделом 3.4 договора установлено, что агент производит начисление (перерасчет) платы за коммунальные услуги, формирует, изготавливает и доставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, принимает через банк платежи и перечисляет собранные денежные средства, за исключением комиссионного сбора, на расчетный счет принципала.
Таким образом, пункт 2 предписания о проведении перерасчета в связи с оказанием некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям Правил N 354 и обоснованно выдан заявителю как исполнителю коммунальной услуги.
Заявителем не обосновано, каким образом требование пункта 2 предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при том, что оказание некачественной коммунальной услуги доказано, а Правила N 354 прямо предусматривают проведение в таких случаях перерасчета платы.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на выдачу пункта 2 предписания, однако этот довод основан на неверном толковании норм права.
Как было отмечено, Госжилинспекция наделена правом контролировать соблюдение обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, к предоставлению коммунальных услуг.
Пункт 2 предписания о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу производен от пункта 1 предписания и Госжилинспекция не превысила своих полномочий, указав, что в соответствии с Правилами N 354, лицо, предоставившее некачественную услугу, обязано произвести перерасчет платы.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, оно содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу N А71-7688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)