Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с кровли дома, что, по мнению истца, произошло по вине ответчика, осуществляющего управление и содержание общего имущества собственников дома, который не очищал кровлю от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. к ООО "Краснокаменские энергосети" о взыскании имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Краснокаменские энергосети"
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Б. <данные изъяты> - компенсацию за ремонт автомобиля, <данные изъяты> - расходы по эвакуации автомобиля, 499,8 рублей - проезд по железной дороге из г. Минусинск к месту жительства, 3500 рублей - стоимость услуг по оценке ремонта ООО "Независимая экспертиза", а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 560,38 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Краснокаменские энергосети" о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате падения с кровли многоквартирного жилого дома снега по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащее управление и содержание общего имущества собственников дома, кровлю которого он не очищал. Просил взыскать в свою пользу произведенные расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб., размер которых не превышает среднюю рыночную стоимость ремонта, определенного оценщиком с учетом степени износа в <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оценке ущерба 3 500 руб., эвакуации автомобиля к месту производства ремонта 7000 руб., проезду железнодорожным транспортом от места ремонта автомобиля к месту жительства 499,80 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснокаменские энергосети" К.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду принятия судом подложной справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, время выдачи которой не соответствует указанному истцом времени происшествия; нарушении судом процессуального права ответчика на предоставление доказательств ввиду отказа в допросе свидетелей из числа очевидцев происшествия. Не учтена судом грубая неосторожность истца, состоящая в причинной связи с причинением вреда, который осуществлял проезд по двору жилого дома в непосредственной близи не по своей полосе движения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит в ее удовлетворении отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Краснокаменские энергосети" К.И., Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак N, который 07 марта 2014 г. осуществлял движение через двор рядом расположенного многоквартирного жилого дома N 2 и был поврежден в результате схождения снега с кровли снега, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не было, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной в установленном порядке сотрудником ГИБДД от 07 марта 2014 г., в результате повреждены: передний капот, крыша, левое переднее крыло и дверь, передняя левая и средняя левая стойка, лобовое стекло, обивка крыши салона.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Краснокаменские энергосети".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по удалению наледи, снега с крыши с крыши данного дома, в результате скопления и падения которого истцу причинен имущественный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ответчика.
Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, который при наличии предупреждающего объявления о возможном сходе снега с кровли проезжал в непосредственной близи от жилого дома, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в деле не имеется данных о запрете в установленном порядке проезда автомобилей через двор жилого дома, а наличие вышеуказанного предупреждения не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения его размера, как не состоящее в причинной связи с наступлением вреда.
Размер причиненного истцу имущественного ущерба повреждением автомобиля обосновано определен в размере фактически понесенных им расходов в <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт в специализированном автоцентре, которые подтверждаются договором на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 12.04.2014 г., заказ- нарядом N 58 от 12.04.2014 г. и актом выполненных работ от 03.05.2014 г. (л.д. 9 - 17), и не превышают среднюю рыночную стоимость ремонта в <данные изъяты> руб. с учетом степени износа согласно отчета легитимного оценщика.
При этом характер повреждений, устраненных посредством восстановительного ремонта, соответствует тем, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба произведенных им расходов на восстановлению автомобиля <данные изъяты>., а также иных, связанных с восстановлением нарушенного права: по оплате отчета оценщика 3 500 руб., по эвакуации автомобиля к месту производства ремонта 7 000 руб., по проезду к месту жительства железнодорожным транспортом 499,8 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ее размер определен правильно - пропорционально цене удовлетворенного иска (<данные изъяты>) по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобе о нарушении процессуального права на состязательность ввиду отказа судом в допросе свидетелей из числа очевидцев происшествия не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, не содержащих такого ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснокаменские энергосети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-7449/2014, А-57
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с кровли дома, что, по мнению истца, произошло по вине ответчика, осуществляющего управление и содержание общего имущества собственников дома, который не очищал кровлю от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-7449/2014, А-57
Судья Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. к ООО "Краснокаменские энергосети" о взыскании имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Краснокаменские энергосети"
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Б. <данные изъяты> - компенсацию за ремонт автомобиля, <данные изъяты> - расходы по эвакуации автомобиля, 499,8 рублей - проезд по железной дороге из г. Минусинск к месту жительства, 3500 рублей - стоимость услуг по оценке ремонта ООО "Независимая экспертиза", а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 560,38 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Краснокаменские энергосети" о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате падения с кровли многоквартирного жилого дома снега по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащее управление и содержание общего имущества собственников дома, кровлю которого он не очищал. Просил взыскать в свою пользу произведенные расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб., размер которых не превышает среднюю рыночную стоимость ремонта, определенного оценщиком с учетом степени износа в <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оценке ущерба 3 500 руб., эвакуации автомобиля к месту производства ремонта 7000 руб., проезду железнодорожным транспортом от места ремонта автомобиля к месту жительства 499,80 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснокаменские энергосети" К.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду принятия судом подложной справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, время выдачи которой не соответствует указанному истцом времени происшествия; нарушении судом процессуального права ответчика на предоставление доказательств ввиду отказа в допросе свидетелей из числа очевидцев происшествия. Не учтена судом грубая неосторожность истца, состоящая в причинной связи с причинением вреда, который осуществлял проезд по двору жилого дома в непосредственной близи не по своей полосе движения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит в ее удовлетворении отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Краснокаменские энергосети" К.И., Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак N, который 07 марта 2014 г. осуществлял движение через двор рядом расположенного многоквартирного жилого дома N 2 и был поврежден в результате схождения снега с кровли снега, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не было, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной в установленном порядке сотрудником ГИБДД от 07 марта 2014 г., в результате повреждены: передний капот, крыша, левое переднее крыло и дверь, передняя левая и средняя левая стойка, лобовое стекло, обивка крыши салона.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Краснокаменские энергосети".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по удалению наледи, снега с крыши с крыши данного дома, в результате скопления и падения которого истцу причинен имущественный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ответчика.
Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, который при наличии предупреждающего объявления о возможном сходе снега с кровли проезжал в непосредственной близи от жилого дома, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в деле не имеется данных о запрете в установленном порядке проезда автомобилей через двор жилого дома, а наличие вышеуказанного предупреждения не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения его размера, как не состоящее в причинной связи с наступлением вреда.
Размер причиненного истцу имущественного ущерба повреждением автомобиля обосновано определен в размере фактически понесенных им расходов в <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт в специализированном автоцентре, которые подтверждаются договором на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 12.04.2014 г., заказ- нарядом N 58 от 12.04.2014 г. и актом выполненных работ от 03.05.2014 г. (л.д. 9 - 17), и не превышают среднюю рыночную стоимость ремонта в <данные изъяты> руб. с учетом степени износа согласно отчета легитимного оценщика.
При этом характер повреждений, устраненных посредством восстановительного ремонта, соответствует тем, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба произведенных им расходов на восстановлению автомобиля <данные изъяты>., а также иных, связанных с восстановлением нарушенного права: по оплате отчета оценщика 3 500 руб., по эвакуации автомобиля к месту производства ремонта 7 000 руб., по проезду к месту жительства железнодорожным транспортом 499,8 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ее размер определен правильно - пропорционально цене удовлетворенного иска (<данные изъяты>) по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобе о нарушении процессуального права на состязательность ввиду отказа судом в допросе свидетелей из числа очевидцев происшествия не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, не содержащих такого ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснокаменские энергосети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)