Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации внутриобъектового пропускного режима в многоквартирный дом, вследствие чего произошло хищение имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Столица Сервис" о взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Столица Сервис", о взыскании причиненного ущерба в размере 1414100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязывался оказывать услуги, в том числе, по организации внутри объектового и пропускного режимов в многоквартирный дом и придомовую территорию в соответствии с Приложениями N 2, 3, 11 к договору.
В период действия договора 05 января 2012 года в квартиру истца незаконно проникло неустановленное лицо и тайно похитило имущество на сумму 1392500 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации внутри объектового пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, т.е. ненадлежащим образом исполнил условия договора, вследствие чего произошло хищение имущества истца.
В судебном заседании представитель Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Столица Сервис" против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ЧОП "Марс-Групп" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способом управления многоквартирным домом может быть, в том числе, управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N 23 общей площадью 118.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2010 года ответчик выбран в качестве управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.
01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу п. 2.1 которого управляющая организация (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, благоустройству придомовой территории, по организации внутриобъектового и пропускного режимов в многоквартирный дом и придомовую территорию в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3, 11 к договору, а также по предоставлению коммунальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Приложением N 3 к договору утверждена Инструкция по внутриобъектовому и пропускному режиму (ВПР), из которой следует, что данный режим действует в целях организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, предотвращения проникновения посторонних лиц и возникновения других внештатных ситуаций. Служба ВПР осуществляет допуск в многоквартирный дом и придомовую территорию по пропускам установленного образца, по заявкам, оформленным в установленном порядке.
20 декабря 2010 года между ответчиком и ООО ЧОП "МАРС ГРУПП" был заключен договор на оказание охранных услуг N ДТ/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Согласно п. 1.6 договора охранные услуги оказываются на объекте: жилом комплексе "Дом на Таганке" по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8 и при объектной территории в границах установленного ограждения.
В период времени с 20 час. 00 мин. 30 декабря 2011 года по 11 час. 30 мин. 05 января 2012 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникло в квартиру истца, откуда тайно похитило имущество общей стоимостью 643 000 рублей, после чего скрылось, причинив истцу ущерб в названной сумме. По данному факту 05 января 2012 года ОМВД России по Таганскому району г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 13 марта 2012 года истец признана гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ.
Из протокола допроса истца от 13 февраля 2012 года следует, что впоследствии при внимательном осмотре квартиры истец обнаружила пропажу еще некоторого имущества, оценив причиненный ей материальный ущерб в совокупности в 1 392 500 рублей.
Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 1 392 500 рублей, а также затраты на замену замка и ремонт двери в размере 21 600 рублей, всего истец просила ответчика возместить ей в досудебном порядке 1 414 100 рублей. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении Письмом от 01 марта 2012 года N 17/0ДПР, указав, что в обязанности управляющей компании не входит охрана личного имущества истца, а также ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОП "МАРС Групп" действовали в соответствии с условиями договора.
Истец ссылалась на ст. 393 ПК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд обоснованно не согласился с доводами Б., поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 договора ответчик как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание только тех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Судом сделан правильный вывод о том, что квартира истца не входит в состав общего имущества дома, по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", следовательно, ответчик, как управляющая компания, не принимал на себя обязанности по обеспечению охраны жилого помещения истца, поскольку оно не относится к общему имуществу дома. Дополнительно управляющая организация также не брала на себя обязательства по обеспечению сохранности личного имущества истца, находившегося в квартире. Охрана общего имущества, которую ответчик осуществлял с привлечением ООО ЧОП "МАРС ГРУПП", не включает в себя охрану личного имущества истца, находившегося в квартире. Правоотношений по хранению имущества истца между истцом и ответчиком не возникло. С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба отсутствуют.
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 также определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод истца о том, что поскольку квартира находится в доме ("объекте" как поименовано в договоре), то причинение ущерба квартире, относится к причинению ущерба объекту, противоречит ст. 161 ЖК РФ, Постановлению Правительства N 491.
Кроме того истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возникновения ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим - лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Судом правильно указано, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Доказательств невыполнения ответчиком положений инструкции, наличие виновных действий ответчика (бездействия), наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, суду не представлено.
Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по охране личного имущества истца. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24489
Требование: О взыскании причиненного ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации внутриобъектового пропускного режима в многоквартирный дом, вследствие чего произошло хищение имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-24489
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Столица Сервис" о взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Столица Сервис", о взыскании причиненного ущерба в размере 1414100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязывался оказывать услуги, в том числе, по организации внутри объектового и пропускного режимов в многоквартирный дом и придомовую территорию в соответствии с Приложениями N 2, 3, 11 к договору.
В период действия договора 05 января 2012 года в квартиру истца незаконно проникло неустановленное лицо и тайно похитило имущество на сумму 1392500 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации внутри объектового пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, т.е. ненадлежащим образом исполнил условия договора, вследствие чего произошло хищение имущества истца.
В судебном заседании представитель Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Столица Сервис" против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ЧОП "Марс-Групп" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способом управления многоквартирным домом может быть, в том числе, управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N 23 общей площадью 118.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2010 года ответчик выбран в качестве управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.
01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу п. 2.1 которого управляющая организация (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, благоустройству придомовой территории, по организации внутриобъектового и пропускного режимов в многоквартирный дом и придомовую территорию в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3, 11 к договору, а также по предоставлению коммунальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Приложением N 3 к договору утверждена Инструкция по внутриобъектовому и пропускному режиму (ВПР), из которой следует, что данный режим действует в целях организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, предотвращения проникновения посторонних лиц и возникновения других внештатных ситуаций. Служба ВПР осуществляет допуск в многоквартирный дом и придомовую территорию по пропускам установленного образца, по заявкам, оформленным в установленном порядке.
20 декабря 2010 года между ответчиком и ООО ЧОП "МАРС ГРУПП" был заключен договор на оказание охранных услуг N ДТ/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Согласно п. 1.6 договора охранные услуги оказываются на объекте: жилом комплексе "Дом на Таганке" по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8 и при объектной территории в границах установленного ограждения.
В период времени с 20 час. 00 мин. 30 декабря 2011 года по 11 час. 30 мин. 05 января 2012 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникло в квартиру истца, откуда тайно похитило имущество общей стоимостью 643 000 рублей, после чего скрылось, причинив истцу ущерб в названной сумме. По данному факту 05 января 2012 года ОМВД России по Таганскому району г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 13 марта 2012 года истец признана гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ.
Из протокола допроса истца от 13 февраля 2012 года следует, что впоследствии при внимательном осмотре квартиры истец обнаружила пропажу еще некоторого имущества, оценив причиненный ей материальный ущерб в совокупности в 1 392 500 рублей.
Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 1 392 500 рублей, а также затраты на замену замка и ремонт двери в размере 21 600 рублей, всего истец просила ответчика возместить ей в досудебном порядке 1 414 100 рублей. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении Письмом от 01 марта 2012 года N 17/0ДПР, указав, что в обязанности управляющей компании не входит охрана личного имущества истца, а также ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОП "МАРС Групп" действовали в соответствии с условиями договора.
Истец ссылалась на ст. 393 ПК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд обоснованно не согласился с доводами Б., поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 договора ответчик как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание только тех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Судом сделан правильный вывод о том, что квартира истца не входит в состав общего имущества дома, по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", следовательно, ответчик, как управляющая компания, не принимал на себя обязанности по обеспечению охраны жилого помещения истца, поскольку оно не относится к общему имуществу дома. Дополнительно управляющая организация также не брала на себя обязательства по обеспечению сохранности личного имущества истца, находившегося в квартире. Охрана общего имущества, которую ответчик осуществлял с привлечением ООО ЧОП "МАРС ГРУПП", не включает в себя охрану личного имущества истца, находившегося в квартире. Правоотношений по хранению имущества истца между истцом и ответчиком не возникло. С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба отсутствуют.
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 также определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод истца о том, что поскольку квартира находится в доме ("объекте" как поименовано в договоре), то причинение ущерба квартире, относится к причинению ущерба объекту, противоречит ст. 161 ЖК РФ, Постановлению Правительства N 491.
Кроме того истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возникновения ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим - лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Судом правильно указано, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Доказательств невыполнения ответчиком положений инструкции, наличие виновных действий ответчика (бездействия), наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, суду не представлено.
Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по охране личного имущества истца. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)