Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 22.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
О. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателем которого она является. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что залив произошел ** г. из вышерасположенной квартиры N **, принадлежащей ответчику. Просила взыскать причиненный ущерб в сумме ** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ** руб., по оплате услуг БТИ *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования О. к С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу О. ущерб от залива в размере ** руб., расходы по проведению оценки в размере ** руб., расходы по оплате услуг БТИ ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., всего ** руб.
В удовлетворении остальной части иска О. отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере ** руб. в доход федерального бюджета
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда отменено в части взыскания с С. в пользу О. расходов по оплате телеграммы в размере ** руб. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что О. является нанимателем и зарегистрирована в квартире N ** расположенной по адресу: **.
С. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N **, в которой он зарегистрирован по месту жительства.
** г. произошел залив квартиры истца.
** г. О. обратилась к начальнику ТРГС с заявлением о составлении акта о заливе ее квартиры, произошедшего по вине жильцов квартиры N **.
Согласно актам обследования, составленным ** г. и ** г. комиссией ЖРЭУ, ** г. залив квартиры N ** по адресу: **, произошел из расположенной выше квартиры N **.
При составлении акта обследования квартиры истца ** г. присутствовал ответчик С., который подписал акт с пометкой о том, что стена и рама между кухней и ванной, по его мнению, не требуют замены.
Из ответа на судебный запрос от ЖРЭУ ** - Филиала ФГУП "Канал имени Москвы", в связи с обращением О. от *** г. по факту залива, слесарем-ремонтником Ш. была обнаружена неисправность гибкого шланга посудомоечной машины в квартире N ** по **, вследствие чего произошел залив квартиры N **.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что причиной залива квартиры О. ** г. явилась неисправность гибкого шланга посудомоечной машины, установленной в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно посчитала решение Тушинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов О. на оплату телеграммы с извещением о судебном заседании в размере ** руб. как не относящихся к судебным издержкам перечисленным в ст. 94 ГПК РФ. Вместе с тем необходимо отметить, что по смыслу ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения о времени и месте проведения судебного заседания возложена на суд. В данной связи указанное выше решение суда апелляционной инстанции надлежит признать обоснованным.
Довод заявителя о неверном применении ст. 167 ГПК и рассмотрении дела в его отсутствие, был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.
Ссылка С. на незаконное взыскание комиссии банка за безналичный перевод оплаты сметы составленной ** не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения ввиду того, что данные расходы истца являются убытками понесенными О. для восстановления своих прав и не относятся к судебным расходам.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/1-12419
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/1-12419
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 22.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателем которого она является. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что залив произошел ** г. из вышерасположенной квартиры N **, принадлежащей ответчику. Просила взыскать причиненный ущерб в сумме ** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ** руб., по оплате услуг БТИ *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования О. к С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу О. ущерб от залива в размере ** руб., расходы по проведению оценки в размере ** руб., расходы по оплате услуг БТИ ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., всего ** руб.
В удовлетворении остальной части иска О. отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере ** руб. в доход федерального бюджета
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда отменено в части взыскания с С. в пользу О. расходов по оплате телеграммы в размере ** руб. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что О. является нанимателем и зарегистрирована в квартире N ** расположенной по адресу: **.
С. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N **, в которой он зарегистрирован по месту жительства.
** г. произошел залив квартиры истца.
** г. О. обратилась к начальнику ТРГС с заявлением о составлении акта о заливе ее квартиры, произошедшего по вине жильцов квартиры N **.
Согласно актам обследования, составленным ** г. и ** г. комиссией ЖРЭУ, ** г. залив квартиры N ** по адресу: **, произошел из расположенной выше квартиры N **.
При составлении акта обследования квартиры истца ** г. присутствовал ответчик С., который подписал акт с пометкой о том, что стена и рама между кухней и ванной, по его мнению, не требуют замены.
Из ответа на судебный запрос от ЖРЭУ ** - Филиала ФГУП "Канал имени Москвы", в связи с обращением О. от *** г. по факту залива, слесарем-ремонтником Ш. была обнаружена неисправность гибкого шланга посудомоечной машины в квартире N ** по **, вследствие чего произошел залив квартиры N **.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что причиной залива квартиры О. ** г. явилась неисправность гибкого шланга посудомоечной машины, установленной в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно посчитала решение Тушинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов О. на оплату телеграммы с извещением о судебном заседании в размере ** руб. как не относящихся к судебным издержкам перечисленным в ст. 94 ГПК РФ. Вместе с тем необходимо отметить, что по смыслу ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения о времени и месте проведения судебного заседания возложена на суд. В данной связи указанное выше решение суда апелляционной инстанции надлежит признать обоснованным.
Довод заявителя о неверном применении ст. 167 ГПК и рассмотрении дела в его отсутствие, был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.
Ссылка С. на незаконное взыскание комиссии банка за безналичный перевод оплаты сметы составленной ** не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения ввиду того, что данные расходы истца являются убытками понесенными О. для восстановления своих прав и не относятся к судебным расходам.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)