Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Митино-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2014 по делу N А40-47327/14,
принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013
от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 18.08.2014
Левочкина И.С. по протоколу от 18.03.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3" о взыскании 51.277 руб. 87 коп. из них: 48.629 руб. 27 коп. основного долга, 2648 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения N 09.807045-ТЭ от 15.12.2010 г., согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (тепловая энергия), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно счетам за апрель 2012 г., май, октябрь - декабрь 2013 г. истец выставил ответчику, в том числе, потери теплоносителя и теплоэнергии.
Согласно счету за май 2013 г. истец выставил ответчику "гидравлику" - холодную воду на нужды ГВС (л.д. 50 том 1).
Вышеуказанные потери совокупно составляют цену иска.
Вместе с тем, согласно п. 6.4 протокола разногласий к договору оплате подлежат сверхнормативные потери теплоносителя (л.д. 33 том 1).
Размер нормативных потерь теплоносителя указан в приложении N 3 к договору N 09.807045-ТЭ (л.д. 23 том 1)
Расчет иска с учетом вышеуказанного ограничения не представлен.
Оснований для оплаты ответчиком потерь теплоносителя (не превышающих нормативных) и соответствующей ему теплоэнергии в данном случае не имеется.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-47327/14 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Митино-3" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 09АП-32515/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47327/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 09АП-32515/2014-ГК
Дело N А40-47327/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Митино-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2014 по делу N А40-47327/14,
принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013
от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 18.08.2014
Левочкина И.С. по протоколу от 18.03.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3" о взыскании 51.277 руб. 87 коп. из них: 48.629 руб. 27 коп. основного долга, 2648 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения N 09.807045-ТЭ от 15.12.2010 г., согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (тепловая энергия), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно счетам за апрель 2012 г., май, октябрь - декабрь 2013 г. истец выставил ответчику, в том числе, потери теплоносителя и теплоэнергии.
Согласно счету за май 2013 г. истец выставил ответчику "гидравлику" - холодную воду на нужды ГВС (л.д. 50 том 1).
Вышеуказанные потери совокупно составляют цену иска.
Вместе с тем, согласно п. 6.4 протокола разногласий к договору оплате подлежат сверхнормативные потери теплоносителя (л.д. 33 том 1).
Размер нормативных потерь теплоносителя указан в приложении N 3 к договору N 09.807045-ТЭ (л.д. 23 том 1)
Расчет иска с учетом вышеуказанного ограничения не представлен.
Оснований для оплаты ответчиком потерь теплоносителя (не превышающих нормативных) и соответствующей ему теплоэнергии в данном случае не имеется.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-47327/14 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Митино-3" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)