Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Капитал" на постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-16238/2013 по иску товарищества собственников жилья "Капитал" (644048, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 50/1, ОГРН 1045509010062, ИНН 5505037121) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу (ОГРНИП 304550421700103, ИНН 550401074319), индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Львовне (ОГРНИП 304550421900032, ИНН 550400171535) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 480 руб. и обязании демонтировать рекламные конструкции.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Волобуева Виктора Александровича Воронина Ю.С. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Львовне (далее - ИП Волобуев В.А., Волобуева И.Л., предприниматели, ответчики) о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в размере 465 480 руб., 10 000 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости площадей под рекламной вывеской, обязании ответчиков в месячный срок с момента принятия судебного решения демонтировать рекламные щиты.
Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ИП Волобуева В.А. 232 740 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с ИП Волобуева В.А. взыскано в пользу ТСЖ "Капитал" 232 740 руб. неосновательного обогащения, 7 654,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области изменено. Исковые требования ТСЖ "Капитал" к ИП Волобуеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ИП Волобуева В.А. в пользу ТСЖ "Капитал" взыскано 51 720 руб. неосновательного обогащения, 146,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Капитал" к ИП Волобуеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.
ТСЖ "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком дополнительные доказательства являются недостоверными, противоречат и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными при подаче иска. Выводы, положенные апелляционным судом в основу принятого постановления, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размещение рекламных конструкций ранее 23.04.2013, указывают на то, что суд не знакомился с материалами дела, иначе дал бы оценку доказательствам, предоставленным при подаче иска.
В судебном заседании представитель ИП Волобуева В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 161,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 50/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005.
На фасаде многоквартирного жилого дома и стене, выходящей во двор, по адресу г. Омск, пр-т Маркса, 50/1, ИП Волобуевым В.А. в отсутствие заключенного с ТСЖ "Капитал" договора размещены вывески магазина "Леопард", общей площадью 21,55 кв. м.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Волобуевым В.А. договор пользования стеной для размещения вывесок с названием магазина и наименованием продаваемого товара не заключен. Товарищество считает, что на протяжении 6 лет собственник мехового салона "Леопард" использует фасад указанного жилого дома для размещения на нем рекламных конструкций.
Истец осуществил расчет неосновательного обогащения, которое составило 232 740 руб.
19.04.2013 ответчику была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения по почте заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено истцу по причине: истек срок хранения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Капитал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 3, частями 1, 5, 10 статьи 19, частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что они могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом отметил, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в значении, придаваемом статьей 2 Закона о рекламе, поскольку не на всех данных конструкциях присутствует ссылка на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, рисунки и размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в отсутствие допустимых доказательств размещения спорных рекламных конструкций ранее 23.04.2013 доказанным является только факт неосновательного обогащения предпринимателя за период с 23.04.2013, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что размещенная на спорных вывесках информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с реализуемым предпринимателем товаром, имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары, а значит является рекламой. Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о наименовании магазина предпринимателя, месте его нахождения и режиме его работы.
В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
Учитывая, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома, а иной способ крепления и размещения спорных рекламных конструкций материалами дела не доказан, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось, в отсутствие допустимых доказательств размещения спорных рекламных конструкций ранее 23.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения предпринимателя только за период с 23.04.2013.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор об оказании услуг от 02.04.2013 N 53, заключенный между ИП Волобуевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кербером К.Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж вывесок общей площадью 21,55 кв. м по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 50/1. Согласно акту о приемке работ рекламные конструкции установлены 23.04.2013.
Истец в подтверждение периода нахождения рекламных вывесок представил список членов товарищества, а также переписку с ответчиками и органами местного самоуправления, оценивая которые суд пришел к обоснованному выводу, что они не являются допустимым доказательством, подтверждающим период размещения рекламных конструкций на фасаде дома, поскольку не подтверждают непосредственно данный факт. Составление актов с участием ответчика также не подтверждено.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах требования ТСЖ "Капитал" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено частично в размере 51 720 руб. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф04-11709/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16238/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А46-16238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Капитал" на постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-16238/2013 по иску товарищества собственников жилья "Капитал" (644048, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 50/1, ОГРН 1045509010062, ИНН 5505037121) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу (ОГРНИП 304550421700103, ИНН 550401074319), индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Львовне (ОГРНИП 304550421900032, ИНН 550400171535) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 480 руб. и обязании демонтировать рекламные конструкции.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Волобуева Виктора Александровича Воронина Ю.С. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Львовне (далее - ИП Волобуев В.А., Волобуева И.Л., предприниматели, ответчики) о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в размере 465 480 руб., 10 000 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости площадей под рекламной вывеской, обязании ответчиков в месячный срок с момента принятия судебного решения демонтировать рекламные щиты.
Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ИП Волобуева В.А. 232 740 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с ИП Волобуева В.А. взыскано в пользу ТСЖ "Капитал" 232 740 руб. неосновательного обогащения, 7 654,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области изменено. Исковые требования ТСЖ "Капитал" к ИП Волобуеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ИП Волобуева В.А. в пользу ТСЖ "Капитал" взыскано 51 720 руб. неосновательного обогащения, 146,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Капитал" к ИП Волобуеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.
ТСЖ "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком дополнительные доказательства являются недостоверными, противоречат и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными при подаче иска. Выводы, положенные апелляционным судом в основу принятого постановления, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размещение рекламных конструкций ранее 23.04.2013, указывают на то, что суд не знакомился с материалами дела, иначе дал бы оценку доказательствам, предоставленным при подаче иска.
В судебном заседании представитель ИП Волобуева В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 161,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 50/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005.
На фасаде многоквартирного жилого дома и стене, выходящей во двор, по адресу г. Омск, пр-т Маркса, 50/1, ИП Волобуевым В.А. в отсутствие заключенного с ТСЖ "Капитал" договора размещены вывески магазина "Леопард", общей площадью 21,55 кв. м.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Волобуевым В.А. договор пользования стеной для размещения вывесок с названием магазина и наименованием продаваемого товара не заключен. Товарищество считает, что на протяжении 6 лет собственник мехового салона "Леопард" использует фасад указанного жилого дома для размещения на нем рекламных конструкций.
Истец осуществил расчет неосновательного обогащения, которое составило 232 740 руб.
19.04.2013 ответчику была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения по почте заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено истцу по причине: истек срок хранения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Капитал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 3, частями 1, 5, 10 статьи 19, частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что они могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом отметил, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в значении, придаваемом статьей 2 Закона о рекламе, поскольку не на всех данных конструкциях присутствует ссылка на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, рисунки и размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в отсутствие допустимых доказательств размещения спорных рекламных конструкций ранее 23.04.2013 доказанным является только факт неосновательного обогащения предпринимателя за период с 23.04.2013, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что размещенная на спорных вывесках информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с реализуемым предпринимателем товаром, имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары, а значит является рекламой. Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о наименовании магазина предпринимателя, месте его нахождения и режиме его работы.
В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
Учитывая, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома, а иной способ крепления и размещения спорных рекламных конструкций материалами дела не доказан, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось, в отсутствие допустимых доказательств размещения спорных рекламных конструкций ранее 23.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения предпринимателя только за период с 23.04.2013.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор об оказании услуг от 02.04.2013 N 53, заключенный между ИП Волобуевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кербером К.Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж вывесок общей площадью 21,55 кв. м по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 50/1. Согласно акту о приемке работ рекламные конструкции установлены 23.04.2013.
Истец в подтверждение периода нахождения рекламных вывесок представил список членов товарищества, а также переписку с ответчиками и органами местного самоуправления, оценивая которые суд пришел к обоснованному выводу, что они не являются допустимым доказательством, подтверждающим период размещения рекламных конструкций на фасаде дома, поскольку не подтверждают непосредственно данный факт. Составление актов с участием ответчика также не подтверждено.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах требования ТСЖ "Капитал" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено частично в размере 51 720 руб. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)