Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" (Санкт- Петербург) от 12.08.2014 N 03/08/14 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25098/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Просвет" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений расходов на их содержание, и пеней,
установил:
товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 116 360 рублей 03 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с января по март 2013 года в результате неоплаты нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 68 корп. 1 (далее - многоквартирный дом) расходов на содержание и 17 662 рублей 01 копейки пеней, начисленных за период с 11.02.2013 по 24.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение отменено, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, Санкт-Петербург является собственником 40 квартир многоквартирного дома, которые по договорам социального найма переданы гражданам.
Полагая, что учреждение обязано принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Суды указали на то, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно товариществом, которое по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в части функций по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют Постановлению Президиума ВАС РФ по делу N 15066/12 от 11.06.2013.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Просвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2014 N 307-ЭС14-1406 ПО ДЕЛУ N А56-25098/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" (Санкт- Петербург) от 12.08.2014 N 03/08/14 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25098/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Просвет" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений расходов на их содержание, и пеней,
установил:
товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 116 360 рублей 03 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с января по март 2013 года в результате неоплаты нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 68 корп. 1 (далее - многоквартирный дом) расходов на содержание и 17 662 рублей 01 копейки пеней, начисленных за период с 11.02.2013 по 24.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение отменено, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, Санкт-Петербург является собственником 40 квартир многоквартирного дома, которые по договорам социального найма переданы гражданам.
Полагая, что учреждение обязано принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Суды указали на то, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно товариществом, которое по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в части функций по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют Постановлению Президиума ВАС РФ по делу N 15066/12 от 11.06.2013.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Просвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)