Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Папирус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-15734/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Сухоносова Е.Ю. (доверенность от 28.10.2013, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Папирус" - Вахрешев С.Ю. (доверенность от 18.06.2014, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", (далее - ПЖРО, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Папирус" (далее - ООО РА "Папирус", Агентство, ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 216 660 руб. (т. 1 л.д. 6).
Решением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 216 660 руб.
В апелляционной жалобе Агентство (далее так же апеллянт) ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что собственники многоквартирных домов наделили истца полномочиями на заключение от их имени договора на пользование общим имуществом, не доказан и не соответствует материалам дела. Ссылаясь на содержание протоколов общих собраний собственников помещений по вопросу N 2 повестки дня, апеллянт указывает, что собственники лишь поручили уполномоченному заключить договор с ПЖРО на делегирование полномочий. Однако в материалах дела такие договоры уполномоченного с истцом отсутствуют.
Представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников помещений, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы не соответствуют жилищному законодательству, в силу которого инициатором собрания может быть лишь собственник помещения, тогда как инициатором всех собраний в данном случае являлся Комитет по управлению имуществом г. Челябинска.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих собраний путем совместного присутствия и доказательства факта отсутствия кворума на таких собраниях. Следовательно, у суда не имелось оснований считать доказанным факт проведения общих собраний путем заочного голосования, поскольку такое голосование юридически действительно лишь в случае отсутствия кворума на общем собрании проводимом путем совместного присутствия.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с жалобой не согласился, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 01.10.2012 между обществом ПЖРЭО (собственник) и Агентством (пользователь) заключен договор N 023/ПРС-12, по условиям которого собственник предоставляет пользователю место (часть стены в подъездах домов) площадью 0,78 кв. м каждое, именуемое в дальнейшем по тексту договора "объекты" на первых этажах многоквартирных домов, согласно приложению N 1, для размещения рекламно-информационных стендов на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а пользователь обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора. Эскиз и технические характеристики информационно-рекламного стенда (далее - рекламоноситель), требования по его размещению приведены в приложении N 2 к договору (п. 1.1, 1.2 т. 1 л.д. 12). Пользователь уплачивает собственнику плату за пользование объектами из расчета 60 руб. за каждый рекламоноситель в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов для размещения рекламно-информационных стендов, в котором указаны адреса девяноста семи домов, расположенных в городе Челябинске, количество мест в них, предназначенных для размещения рекламно-информационных стендов (т. 1 л.д. 14).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер рекламно-информационного стенда и материал, из которого он будет изготовлен (т. 2 л.д. 15).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым если за двадцать дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением п. 3.1 настоящего договора.
Из материалов дела так же следует, что на общих собраниях собственников домов, указанных в приложении N 1 к договору, по второму вопросу повестки дня собственниками принято решение о разрешении "ПЖРЭО" передавать в пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений в доме.
Актами, составленными мастерами эксплуатационных участков с участием жителей домов в период с 25.11.2013 по 09.12.2013 подтверждено нахождение рекламно-информационных стендов ответчика на первых этажах подъездов жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.10.2012 N 023/ПРС-12.
За период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом начислена плата по договору в сумме 216 660 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 023/ПРС-12 от 01.10.2012, отсутствия оснований признания договора незаключенным либо недействительным и, доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за пользование объектами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм в совокупности с положением пунктов 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Согласно подпунктам 1.2, 4 пункта 2 ст. 44, пунктов 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей организацией.
Подпунктом 3.1 пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
На основании анализа вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор о предоставлении ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу стенах многоквартирных жилых домов, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у сторон разногласий относительно условий, касающихся мест, предоставляемых под размещение рекламы (объектов) и размера платы за их использование.
Учитывая наличие доказательств исполнения истцом условий договора о предоставлении места для размещения рекламы и доказательств использования ответчиком рекламного места в указанных в договоре целях, а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы за предоставление рекламного места, вывод суда о наличии оснований взыскания задолженности в указанной истцом сумме следует признать верным.
Расчет размера задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств того, что собственники многоквартирных домов наделили истца полномочиями на заключение от их имени договора на пользование общим имуществом, а также о том, что представленные копии протоколов общих собраний собственников помещений, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
Из представленных копий протоколов общих собраний собственников жилых домов усматривается, что входящий в повестку дня вопрос под N 2 был сформулирован как "о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами".
Принятое на собраниях решение по второму вопросу, свидетельствует о наличии волеизъявления собственников на передачу истцу полномочий на заключение с третьими лицами от имени собственников таких договоров.
Доводы подателя жалобы о том, что зафиксированные в протоколах результаты голосования не являются юридически действительными в силу отсутствия доказательств проведения общих собраний путем совместного голосования и отсутствия кворума на них, подлежат отклонению.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, оснований, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, для признания протоколов не легитимными у суда не имелось.
Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судебная коллегия полагает указанную правовую позицию полностью применимой к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору, в силу чего наличие подписанного сторонами договора, а также обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, исключает возможность сторонам спора ссылаться на его недействительность либо незаключенность.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не влияет на правомерность оплаты за такое пользование. При этом в сферу материальных интересов арендатора, не представляющего доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.
С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Агентство (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Папирус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 18АП-6133/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15734/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 18АП-6133/2014
Дело N А76-15734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Папирус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-15734/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Сухоносова Е.Ю. (доверенность от 28.10.2013, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Папирус" - Вахрешев С.Ю. (доверенность от 18.06.2014, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", (далее - ПЖРО, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Папирус" (далее - ООО РА "Папирус", Агентство, ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 216 660 руб. (т. 1 л.д. 6).
Решением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 216 660 руб.
В апелляционной жалобе Агентство (далее так же апеллянт) ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что собственники многоквартирных домов наделили истца полномочиями на заключение от их имени договора на пользование общим имуществом, не доказан и не соответствует материалам дела. Ссылаясь на содержание протоколов общих собраний собственников помещений по вопросу N 2 повестки дня, апеллянт указывает, что собственники лишь поручили уполномоченному заключить договор с ПЖРО на делегирование полномочий. Однако в материалах дела такие договоры уполномоченного с истцом отсутствуют.
Представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников помещений, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы не соответствуют жилищному законодательству, в силу которого инициатором собрания может быть лишь собственник помещения, тогда как инициатором всех собраний в данном случае являлся Комитет по управлению имуществом г. Челябинска.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих собраний путем совместного присутствия и доказательства факта отсутствия кворума на таких собраниях. Следовательно, у суда не имелось оснований считать доказанным факт проведения общих собраний путем заочного голосования, поскольку такое голосование юридически действительно лишь в случае отсутствия кворума на общем собрании проводимом путем совместного присутствия.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с жалобой не согласился, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 01.10.2012 между обществом ПЖРЭО (собственник) и Агентством (пользователь) заключен договор N 023/ПРС-12, по условиям которого собственник предоставляет пользователю место (часть стены в подъездах домов) площадью 0,78 кв. м каждое, именуемое в дальнейшем по тексту договора "объекты" на первых этажах многоквартирных домов, согласно приложению N 1, для размещения рекламно-информационных стендов на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а пользователь обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора. Эскиз и технические характеристики информационно-рекламного стенда (далее - рекламоноситель), требования по его размещению приведены в приложении N 2 к договору (п. 1.1, 1.2 т. 1 л.д. 12). Пользователь уплачивает собственнику плату за пользование объектами из расчета 60 руб. за каждый рекламоноситель в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов для размещения рекламно-информационных стендов, в котором указаны адреса девяноста семи домов, расположенных в городе Челябинске, количество мест в них, предназначенных для размещения рекламно-информационных стендов (т. 1 л.д. 14).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер рекламно-информационного стенда и материал, из которого он будет изготовлен (т. 2 л.д. 15).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым если за двадцать дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением п. 3.1 настоящего договора.
Из материалов дела так же следует, что на общих собраниях собственников домов, указанных в приложении N 1 к договору, по второму вопросу повестки дня собственниками принято решение о разрешении "ПЖРЭО" передавать в пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений в доме.
Актами, составленными мастерами эксплуатационных участков с участием жителей домов в период с 25.11.2013 по 09.12.2013 подтверждено нахождение рекламно-информационных стендов ответчика на первых этажах подъездов жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.10.2012 N 023/ПРС-12.
За период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом начислена плата по договору в сумме 216 660 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 023/ПРС-12 от 01.10.2012, отсутствия оснований признания договора незаключенным либо недействительным и, доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за пользование объектами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм в совокупности с положением пунктов 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Согласно подпунктам 1.2, 4 пункта 2 ст. 44, пунктов 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей организацией.
Подпунктом 3.1 пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
На основании анализа вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор о предоставлении ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу стенах многоквартирных жилых домов, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у сторон разногласий относительно условий, касающихся мест, предоставляемых под размещение рекламы (объектов) и размера платы за их использование.
Учитывая наличие доказательств исполнения истцом условий договора о предоставлении места для размещения рекламы и доказательств использования ответчиком рекламного места в указанных в договоре целях, а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы за предоставление рекламного места, вывод суда о наличии оснований взыскания задолженности в указанной истцом сумме следует признать верным.
Расчет размера задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств того, что собственники многоквартирных домов наделили истца полномочиями на заключение от их имени договора на пользование общим имуществом, а также о том, что представленные копии протоколов общих собраний собственников помещений, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
Из представленных копий протоколов общих собраний собственников жилых домов усматривается, что входящий в повестку дня вопрос под N 2 был сформулирован как "о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами".
Принятое на собраниях решение по второму вопросу, свидетельствует о наличии волеизъявления собственников на передачу истцу полномочий на заключение с третьими лицами от имени собственников таких договоров.
Доводы подателя жалобы о том, что зафиксированные в протоколах результаты голосования не являются юридически действительными в силу отсутствия доказательств проведения общих собраний путем совместного голосования и отсутствия кворума на них, подлежат отклонению.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, оснований, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, для признания протоколов не легитимными у суда не имелось.
Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судебная коллегия полагает указанную правовую позицию полностью применимой к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору, в силу чего наличие подписанного сторонами договора, а также обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, исключает возможность сторонам спора ссылаться на его недействительность либо незаключенность.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не влияет на правомерность оплаты за такое пользование. При этом в сферу материальных интересов арендатора, не представляющего доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.
С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Агентство (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Папирус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)