Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4850/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А79-4850/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1", (ОГРН 1122130007548, ИНН 2130104942) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-4850/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" о взыскании 13 831 605 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Александровой И.В. по доверенности N 137 от 12.08.2014 (сроком до 31.12.2014)
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- установил:

на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" (далее - ООО "Жилкомсервис - 1") о взыскании 12 212 795 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01 января 2014 года N 6649.
Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилкомсервис - 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неистребование судом дополнительных доказательств, а именно проектной документации систем теплоснабжения домов, находящихся на обслуживании ответчика.
В пояснении к жалобе заявитель сослался на то, что в январе 2014 года в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения N 6649. Письмами истец был уведомлен об отказе в заключении указанного договора. 11 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, которым ООО "Жилкомсервис - 1" уведомлено о пролонгации договора снабжения тепловой энергией N 6649 от 17.10.2012 на срок до 31.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя, отношения сторон в спорный период регулировались договором от 17.10.2012.
Пояснил, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис - 1", оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Следовательно, собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать управляющей компании полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а управляющая компания должна перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом управляющая компания лишена возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.
По мнению заявителя то, что судом не принято во внимание наличие двух документов на оплату потребленного ресурса за один и тот же период, предполагает взыскание с ответчика оплаты за март 2014 года дважды.
Представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Коммунальные технологии" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2012 года между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомсервис - 1" (абонентом) заключен договор от N 6649, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.
Количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 4 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2012 года к договору в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в Порядок определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Потребителем в расчетный период (приложение N 6 к договору) внесены изменения, касающиеся методик расчета количества тепловой энергии.
Во исполнение договора истцом в период с февраля по апрель 2014 года произведен отпуск тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на сумму 22 610 472 руб. 28 коп., что подтверждено актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии, на основании которых истец предъявил к оплате счета-фактуры N 7374 от 28 февраля 2014 года, N 10726 от 31 марта 2014 года, N 11665 от 30 апреля 2014 года.
В связи с тем, что ответчик оплату принятой энергии надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг, на момент вынесения решения задолженность составляла сумму 12 212 795 руб. 85 коп.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.
В порядке пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Заявитель жалобы оспаривал наличие в управляемых им многоквартирных домах открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), на основании которой истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем понятие открытой системы теплоснабжения содержится в пункте 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому такой системой именуется технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Имеющиеся в материалах дела технические паспорта управляемых ответчиком многоквартирных домов свидетельствуют о наличии в указанных домах открытой системы горячего водоснабжения.
Кроме того, наличие именно открытой системы подтверждено также и постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2014 года N 2001 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Чебоксары".
Тарифы для открытой системы установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17 декабря 2013 года N 60-23-247/гв и ответчиком не оспорены.
Расчет исковых требований истцом произведен на основании условий договора и указанных тарифов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что до 01 января 2014 года расчет производился по закрытой системе, поскольку неверный расчет истцом количества тепловой энергии за предыдущие периоды не являлся предметом настоящего спора и не мог подтверждать наличие в многоквартирных домах той или иной системы теплоснабжения.
Доказательств того, что система теплоснабжения в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах является закрытой ответчиком не представлено, данный факт опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции названных арбитражно-процессуальных норм, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу.
Апелляционный суд, исходя из мотивировочной части решения, считает, что возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, противоречит материалам дела, так как ответчиком было подано только ходатайство о приостановлении данного дело до вынесения определения Верховного суда Российской Федерации по делу N 31-АПГ14-4.
Также не состоятелен довод о неправильно определении истцом объема тепловой энергии.
Согласно материалам дела и пояснениям истца определение объема производилось на основании фактических показаний приборов учета, как и требует ответчик.
Вместе с тем истцом в дело был представлен справочный расчет объема тепловой энергии в соответствии с Правила N 307 на основании 1/12 объема по показаниям приборов учета за предыдущий год, в котором сумма превышает сумму исковых требований в два раза.
Таким образом, истец, предъявляя к взысканию стоимость тепловой энергии по фактическим показаниям, не нарушает прав ответчика.
Довод о двойной оплате также не находит своего подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-4850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" (ОГРН 1122130007548, ИНН 2130104942) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)