Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-893/13 по иску Товарищества собственников жилья "<...Ш>" к С. о взыскании задолженности за коммунальные платежи.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ф., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Ш>" (далее - ТСЖ "<...Ш>", ТСЖ) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 100 380 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "<...Ш>" указало, что ответчица, являясь собственником квартиры <адрес>, за период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в полном объеме, ТСЖ "<...Ш>" просило взыскать с С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 100 380 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ "<...Ш>" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ТСЖ "<...Ш>" задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 100 380 рублей 83 копеек, пени в размере 10 492 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 417 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...Ш>" требований в полном объеме.
Представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92 - 94), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Не соглашаясь с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, С. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по ее мнению, в том, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга не известил С., в том числе, о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2013 года.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 42).
Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении С. о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...Ш>" требования по праву, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 39 ЖК РФ указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. является собственницей квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ "<...Ш>".
Согласно представленному расчету заявленных требований за период с <дата> по <дата> ответчиком не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
На основании представленного ТСЖ "<...Ш>" расчета суммы задолженности ответчицы перед истцом по оплате за коммунальные услуги, не оспоренного в суде первой инстанции С., Приморский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении С. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, что не оспорено последней в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, однако, полагая заслуживающим соответствующий довод апелляционной жалобы, считает возможным изменить обжалуемое решение в части определенного к взысканию размера задолженности по оплате коммунальных услуг.
Так, из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 10 - 12) действительно усматривается, что за период с <дата> по <дата> С. производилась частичная оплата коммунальных платежей, что в общей сумме составляет 27 941 рубль 16 копеек.
Однако указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года, определив к взысканию с С. в пользу ТСЖ "<...Ш>" задолженность по оплате коммунальных услуг в 72 439 рублей 67 копеек (100 380 рублей 83 копейки за вычетом 27 941 рубля 16 копеек).
Соответствующему изменению подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "<...Ш>" расходов по уплате государственной пошлины, с уменьшением размера таких расходов до 2 373 руб. 17 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушения гарантированных С. Конституцией Российской Федерации прав при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья "Ш" задолженность 72 439 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 373 руб. 17 коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19415/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19415/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-893/13 по иску Товарищества собственников жилья "<...Ш>" к С. о взыскании задолженности за коммунальные платежи.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ф., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Ш>" (далее - ТСЖ "<...Ш>", ТСЖ) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 100 380 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "<...Ш>" указало, что ответчица, являясь собственником квартиры <адрес>, за период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в полном объеме, ТСЖ "<...Ш>" просило взыскать с С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 100 380 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ "<...Ш>" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ТСЖ "<...Ш>" задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 100 380 рублей 83 копеек, пени в размере 10 492 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 417 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...Ш>" требований в полном объеме.
Представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92 - 94), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Не соглашаясь с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, С. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по ее мнению, в том, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга не известил С., в том числе, о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2013 года.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 42).
Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении С. о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...Ш>" требования по праву, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 39 ЖК РФ указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. является собственницей квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ "<...Ш>".
Согласно представленному расчету заявленных требований за период с <дата> по <дата> ответчиком не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
На основании представленного ТСЖ "<...Ш>" расчета суммы задолженности ответчицы перед истцом по оплате за коммунальные услуги, не оспоренного в суде первой инстанции С., Приморский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении С. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, что не оспорено последней в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, однако, полагая заслуживающим соответствующий довод апелляционной жалобы, считает возможным изменить обжалуемое решение в части определенного к взысканию размера задолженности по оплате коммунальных услуг.
Так, из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 10 - 12) действительно усматривается, что за период с <дата> по <дата> С. производилась частичная оплата коммунальных платежей, что в общей сумме составляет 27 941 рубль 16 копеек.
Однако указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года, определив к взысканию с С. в пользу ТСЖ "<...Ш>" задолженность по оплате коммунальных услуг в 72 439 рублей 67 копеек (100 380 рублей 83 копейки за вычетом 27 941 рубля 16 копеек).
Соответствующему изменению подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "<...Ш>" расходов по уплате государственной пошлины, с уменьшением размера таких расходов до 2 373 руб. 17 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушения гарантированных С. Конституцией Российской Федерации прав при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья "Ш" задолженность 72 439 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 373 руб. 17 коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)