Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
товарищества собственников жилья "Школьная, 42",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2014 года по делу N А71-12486/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (ОГРН 1021801650034, ИНН 1835049914)
к товариществу собственников жилья "Школьная, 42" (ОГРН 1101831002338, ИНН 1831140979)
о взыскании задолженности по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (далее - ООО ПКФ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Школьная, 42" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 279 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные по договору N 8/11 от 30.12.2011 технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, в период с мая по сентябрь 2013 года услуги, 7 064 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 09.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 052 руб. 64 коп., в связи с изменением периода начисления процентов, начиная с 01.10.2013 по 09.12.2013 (л.д. 36-41).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-80).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что основания для взыскания долга по договору N 8/11 от 30.12.2011 и процентов, начисленных на сумму долга, отсутствовали, поскольку договор в спорный период прекратил свое действие, факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика истцом не доказаны.
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, выводы суда о пролонгации срока действия договора ответчик считает ошибочными.
Заявитель указал также, что представленные истцом в дело акты выполненных работ не свидетельствуют о согласовании сторонами объема и стоимости услуг, акты ответчиком не подписаны.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО ПКФ "Каскад" считает договор N 8/11 от 30.12.2011 действующим в спорный период, факт оказания услуг, их объем и стоимость доказанными представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком, за исключением акта за сентябрь 2013 года, при этом факт оказания услуг в указанный период истец считает подтвержденным иными доказательствами, представленными в дело.
Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО ПКФ "Каскад", утверждая, что им были оказаны по договору N 8/11 от 30.12.2011 технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, в период с мая по сентябрь 2013 года ответчику соответствующие услуги, которые последним оплачены не были, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 279 229 руб. 40 коп. долга по договору, а также 5 052 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 09.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятого от истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска в указанной части).
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом законными и обоснованными, подтвержденными им документально, представленными в дело актами оказанных услуг, а также иными доказательствами выполнения соответствующих работ по договору, взыскал с ответчика, как сумму долга, так и процентов.
Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает представленные истцом в дело доказательства, настаивая на том, что договор, ранее заключенный сторонами, в спорный период не действовал, а представленные в дело акты оказанных услуг факт выполнения соответствующих работ, оказания услуг, их объем и стоимость не доказывают, ответчиком подписаны не были.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о действии в заявленный период между сторонами договора N 8/11 от 30.12.2011, срок действия которого истек, тем не менее, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу п. 7.1 представленного истцом в материалы дела договора N 8/11 от 30.12.2011 он вступает в силу 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, условий о пролонгации не содержит, ссылки на него в последующем периоде в актах оказанных услуг основанием для вывода о продлении срока действия договора сторонами, учитывая тот факт, что ответчик данное обстоятельство оспаривает, не является.
Вместе с тем, учитывая представленные истцом в дело акты оказанных услуг, подписанные сторонами, с проставлением печатей организаций, за исключением акта N 00000058 от 30.09.2013, который со стороны ответчика не подписан (л.д. 14-22), вместе с тем в обоснование выполнения услуг, указанных в данном акте, истцом представлены в дело с дополнением к иску (л.д. 50-57, 63-71) соответствующие доказательства выполнения работ (Акты выполненных работ по дому, наряды-заказы, договор с обслуживающей организацией), суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания 279 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги в период с мая по сентябрь 2013 года правомерно удовлетворил, как подтвержденные истцом документально.
Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг истцом, их объем и стоимость, представленные истцом доказательства документально не опроверг, полномочия подписавших с его стороны акты за май - август 2013 года лиц не оспорил, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от него не поступало.
Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, в том числе и в сентябре 2013 года, несмотря на то, что соответствующий акт ответчик не подписал, однако получение его от истца и доказательства, представленные им в обоснование выполнения соответствующих работ, не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ), при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что соответствующие услуги ему истцом были оказаны в ином объеме и стоимостью, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 279 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в мае-сентябре 2013 года услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из суммы долга, истцом заявлены ко взысканию, а судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 01.10.2013 по 09.12.2013, с учетом получения ответчиком от истца требования об оплате 20.09.2013 (л.д. 23-24), ст. 314 ГК РФ, в размере 5 052 руб. 64 коп., исходя из действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 36-41).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-12486/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-12486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5298/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12486/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5298/2014-ГК
Дело N А71-12486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
товарищества собственников жилья "Школьная, 42",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2014 года по делу N А71-12486/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (ОГРН 1021801650034, ИНН 1835049914)
к товариществу собственников жилья "Школьная, 42" (ОГРН 1101831002338, ИНН 1831140979)
о взыскании задолженности по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (далее - ООО ПКФ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Школьная, 42" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 279 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные по договору N 8/11 от 30.12.2011 технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, в период с мая по сентябрь 2013 года услуги, 7 064 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 09.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 052 руб. 64 коп., в связи с изменением периода начисления процентов, начиная с 01.10.2013 по 09.12.2013 (л.д. 36-41).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-80).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что основания для взыскания долга по договору N 8/11 от 30.12.2011 и процентов, начисленных на сумму долга, отсутствовали, поскольку договор в спорный период прекратил свое действие, факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика истцом не доказаны.
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, выводы суда о пролонгации срока действия договора ответчик считает ошибочными.
Заявитель указал также, что представленные истцом в дело акты выполненных работ не свидетельствуют о согласовании сторонами объема и стоимости услуг, акты ответчиком не подписаны.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО ПКФ "Каскад" считает договор N 8/11 от 30.12.2011 действующим в спорный период, факт оказания услуг, их объем и стоимость доказанными представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком, за исключением акта за сентябрь 2013 года, при этом факт оказания услуг в указанный период истец считает подтвержденным иными доказательствами, представленными в дело.
Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО ПКФ "Каскад", утверждая, что им были оказаны по договору N 8/11 от 30.12.2011 технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, в период с мая по сентябрь 2013 года ответчику соответствующие услуги, которые последним оплачены не были, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 279 229 руб. 40 коп. долга по договору, а также 5 052 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 09.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятого от истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска в указанной части).
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом законными и обоснованными, подтвержденными им документально, представленными в дело актами оказанных услуг, а также иными доказательствами выполнения соответствующих работ по договору, взыскал с ответчика, как сумму долга, так и процентов.
Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает представленные истцом в дело доказательства, настаивая на том, что договор, ранее заключенный сторонами, в спорный период не действовал, а представленные в дело акты оказанных услуг факт выполнения соответствующих работ, оказания услуг, их объем и стоимость не доказывают, ответчиком подписаны не были.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о действии в заявленный период между сторонами договора N 8/11 от 30.12.2011, срок действия которого истек, тем не менее, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу п. 7.1 представленного истцом в материалы дела договора N 8/11 от 30.12.2011 он вступает в силу 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, условий о пролонгации не содержит, ссылки на него в последующем периоде в актах оказанных услуг основанием для вывода о продлении срока действия договора сторонами, учитывая тот факт, что ответчик данное обстоятельство оспаривает, не является.
Вместе с тем, учитывая представленные истцом в дело акты оказанных услуг, подписанные сторонами, с проставлением печатей организаций, за исключением акта N 00000058 от 30.09.2013, который со стороны ответчика не подписан (л.д. 14-22), вместе с тем в обоснование выполнения услуг, указанных в данном акте, истцом представлены в дело с дополнением к иску (л.д. 50-57, 63-71) соответствующие доказательства выполнения работ (Акты выполненных работ по дому, наряды-заказы, договор с обслуживающей организацией), суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания 279 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги в период с мая по сентябрь 2013 года правомерно удовлетворил, как подтвержденные истцом документально.
Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг истцом, их объем и стоимость, представленные истцом доказательства документально не опроверг, полномочия подписавших с его стороны акты за май - август 2013 года лиц не оспорил, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от него не поступало.
Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, в том числе и в сентябре 2013 года, несмотря на то, что соответствующий акт ответчик не подписал, однако получение его от истца и доказательства, представленные им в обоснование выполнения соответствующих работ, не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ), при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что соответствующие услуги ему истцом были оказаны в ином объеме и стоимостью, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 279 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в мае-сентябре 2013 года услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из суммы долга, истцом заявлены ко взысканию, а судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 01.10.2013 по 09.12.2013, с учетом получения ответчиком от истца требования об оплате 20.09.2013 (л.д. 23-24), ст. 314 ГК РФ, в размере 5 052 руб. 64 коп., исходя из действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 36-41).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-12486/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-12486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)