Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей М.С. Сафроновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Теле Трест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-131811/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорУправДом"
о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Меркури"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Экотехсервис" - Татаринова Ю.В. по дов. N 16 от 27.06.2014;
- от ООО "Меркури" - Татаринова Ю.В. по ов. От 04.06.2014
- от ЗАО "Группа компаний "Лидер" - Татаринова Ю.В. по дов. от 11.06.2014;
- от конкурсного управляющего ООО "ГорУправДом" Лиминой Е.В. - лично (паспорт);
- от ЗАО "Строительное управление N 155" - Стрекаловская А.А. по дов. от 03.02.2014;
- от ООО "Теле Трест" - Чесноков А.В. по дов. от 18.04.2014;
- от ООО "СерВисстрой" - Чесноков А.В. по дов. от 11.03.2014;
- от ООО "ДомКомфорта" - Чесноков А.В. по дов. 11.03.2014;
- от ООО "Лифтек" - Чесноков А.В. по дов. от 11.03.2014
установил:
Решением суда от 13.12.2013 ООО "ГорУправДом" (ИНН 7727722058) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лимина Е.В.
ООО "Меркури" 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" требования кредитора в размере 80 030 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Теле Трест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на выдачу указанных векселей должником в отсутствие у должника каких-либо обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя и ООО "СерВисстрой" ООО "ДомКомфорта", ООО "Лифтек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Экотехсервис", ООО "Меркури", ЗАО "Группа компаний "Лидер", ЗАО "Строительное управление N 155", конкурсный управляющий ООО "ГорУправДом" Лимина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере 80 030 000 рублей (основной долг) основаны на вексельных обязательствах. Должником были выданы простые векселя серии АС N 001002 от 12.1.2012, АСN 001003 от 12.10.2010, АСN 001004 от 12.10.2010, АСN 001018 от 12.10.2012 на общую сумму 80 000 000 рублей.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из соответствия предъявленных векселей требованиям, предъявляемым к форме и содержанию статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и ООО "Меркури" является законным векселедержателем.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
По наличию обязательных реквизитов вексель, предъявленный кредитором, соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.
Спорный вексель соответствует по форме и содержанию статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.
В соответствии со статьей 34 указанного Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В абзаце 4 пункта 9 указанного постановления указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.
В абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении данного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства. Следовательно, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.
Как пояснил конкурсный управляющий начиная с сентября 2010 года по декабрь 2010 года на баланс ООО "ГорУправДом" были переданы от АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "Черемушки-1" гаражи и многоквартирные дома в количестве 142 штук. При этом денежных средств на расчетном счете ООО "ГорУправДом" не было, следовательно, нести какие-либо расходы по обслуживанию данных домов ООО "ГорУправДом" не мог и оплату за обслуживание многоквартирных домов осуществляли соответственно АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "Черемушки-1".
С учетом наличия задолженности АТСЖ "ДЭЗ" перед ООО "Экотехсервис", с другой стороны, АТСЖ "ДЭЗ" несет расходы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на балансе ООО "ГорУправДом" сторонами (ООО "Экотехсервис", ООО "ГорУправДом" и АТСЖ "ДЭЗ") была достигнута договоренность о том, что ООО "Экотехсервис" уступает права требования задолженности АТСЖ "ДЭЗ" ООО "ГорУправДом", а за это АТСЖ "ДЭЗ" будет продолжать нести расходы по содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся уже на балансе ООО "ГорУправДом". Аналогичное трехстороннее соглашение было достигнуто и между ООО "ГорУправДом", ООО "Экотехсервис" и ООО "Черемушки-1", по которому ООО "Экотехсервис" уступает права требования задолженности ООО "Черемушки-1" ООО "ГорУправДом", а за это ООО "Черемушки-1" будет продолжать нести расходы по содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся уже на балансе ООО "ГорУправДом".
При этом ООО "ГорУправДом", в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, выдало ООО "Экотехсервис" ценные бумаги - простые векселя на общую сумму 240 000 000,00 рублей.
В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии следующих документов: Договор N 36-К от 03.04.2009, Договор N 24-У от 16.01.2009 г., Договор N 37 от 06.07.2009 г., Договор N 29 от 28.01.2009 г., Договор N 14 от 10.03.2008 г., Договор N 61 от 14.08.2008 г., заключенные между ООО "Экотехсервис" и АТСЖ "ДЭЗ". Акты, подтверждающие выполнение работ по указанным выше договорам: Акт N 00000079 от 25.06.2009 г. на сумму 12 745 550,08 рублей; Акт N 00000080 от 25.06.2009 г. на сумму 16 428 000,45 рублей; Акт N 00000057 от 07.04.2009 г. на сумму 4 327 458,40 рублей; Акт N 00000093 от 07.08.2009 г. на сумму 24 658 444,50 рублей; Акт N 00000101 от 20.10.2009 г. на сумму 2 692 797,63 рублей; Акт N 00000114 от 11.11.2009 г. на сумму 3 008 454,88 рублей; Акт N 00000067 от 18.05.2009 г. на сумму 54 102 578,72 рублей; Акт N 00000035 от 06.06.2008 г. на сумму 7 275 860,00 рублей; Акт N 00000034 от 06.06.2008 г. на сумму 6 876 360,00 рублей; Акт N 00000049 от 14.11.2008 г. на сумму 12 218 794,62 рублей; Акт N 00000054 от 27.11.2008 г. на сумму 10 468 634,46 рублей. Трехстороннее соглашение от 06.09.2010 года, заключенное между ООО "Экотехсервис", ООО "ГорУправДом" и АТСЖ "ДЭЗ"; Договор N 39-К от 18.05.2009 г., заключенный между ООО "Экотехсервис" и ООО "Черемушки-1", и Акт N 00000117 от 26.11.2009 г. на сумму 85 597 066,26 рублей; Трехстороннее соглашение от 06.09.2010 года, заключенное между ООО "Экотехсервис", ООО "ГорУправДом" и ООО "Черемушки-1".
С учетом наличия доказательств, подтверждающих реальность возникновения обязательств в уплату которых должником выдавались вексельные обязательства, а также соответствие формы и содержания предъявленных векселей требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Меркури" и законности вынесенного судом первой инстанции определения.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами и подлежат отклонению как бездоказательные.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-131811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теле Трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-18241/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131811/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-18241/2014
Дело N А40-131811/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей М.С. Сафроновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Теле Трест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-131811/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорУправДом"
о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Меркури"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Экотехсервис" - Татаринова Ю.В. по дов. N 16 от 27.06.2014;
- от ООО "Меркури" - Татаринова Ю.В. по ов. От 04.06.2014
- от ЗАО "Группа компаний "Лидер" - Татаринова Ю.В. по дов. от 11.06.2014;
- от конкурсного управляющего ООО "ГорУправДом" Лиминой Е.В. - лично (паспорт);
- от ЗАО "Строительное управление N 155" - Стрекаловская А.А. по дов. от 03.02.2014;
- от ООО "Теле Трест" - Чесноков А.В. по дов. от 18.04.2014;
- от ООО "СерВисстрой" - Чесноков А.В. по дов. от 11.03.2014;
- от ООО "ДомКомфорта" - Чесноков А.В. по дов. 11.03.2014;
- от ООО "Лифтек" - Чесноков А.В. по дов. от 11.03.2014
установил:
Решением суда от 13.12.2013 ООО "ГорУправДом" (ИНН 7727722058) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лимина Е.В.
ООО "Меркури" 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" требования кредитора в размере 80 030 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Теле Трест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на выдачу указанных векселей должником в отсутствие у должника каких-либо обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя и ООО "СерВисстрой" ООО "ДомКомфорта", ООО "Лифтек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Экотехсервис", ООО "Меркури", ЗАО "Группа компаний "Лидер", ЗАО "Строительное управление N 155", конкурсный управляющий ООО "ГорУправДом" Лимина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере 80 030 000 рублей (основной долг) основаны на вексельных обязательствах. Должником были выданы простые векселя серии АС N 001002 от 12.1.2012, АСN 001003 от 12.10.2010, АСN 001004 от 12.10.2010, АСN 001018 от 12.10.2012 на общую сумму 80 000 000 рублей.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из соответствия предъявленных векселей требованиям, предъявляемым к форме и содержанию статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и ООО "Меркури" является законным векселедержателем.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
По наличию обязательных реквизитов вексель, предъявленный кредитором, соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.
Спорный вексель соответствует по форме и содержанию статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.
В соответствии со статьей 34 указанного Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В абзаце 4 пункта 9 указанного постановления указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.
В абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении данного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства. Следовательно, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.
Как пояснил конкурсный управляющий начиная с сентября 2010 года по декабрь 2010 года на баланс ООО "ГорУправДом" были переданы от АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "Черемушки-1" гаражи и многоквартирные дома в количестве 142 штук. При этом денежных средств на расчетном счете ООО "ГорУправДом" не было, следовательно, нести какие-либо расходы по обслуживанию данных домов ООО "ГорУправДом" не мог и оплату за обслуживание многоквартирных домов осуществляли соответственно АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "Черемушки-1".
С учетом наличия задолженности АТСЖ "ДЭЗ" перед ООО "Экотехсервис", с другой стороны, АТСЖ "ДЭЗ" несет расходы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на балансе ООО "ГорУправДом" сторонами (ООО "Экотехсервис", ООО "ГорУправДом" и АТСЖ "ДЭЗ") была достигнута договоренность о том, что ООО "Экотехсервис" уступает права требования задолженности АТСЖ "ДЭЗ" ООО "ГорУправДом", а за это АТСЖ "ДЭЗ" будет продолжать нести расходы по содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся уже на балансе ООО "ГорУправДом". Аналогичное трехстороннее соглашение было достигнуто и между ООО "ГорУправДом", ООО "Экотехсервис" и ООО "Черемушки-1", по которому ООО "Экотехсервис" уступает права требования задолженности ООО "Черемушки-1" ООО "ГорУправДом", а за это ООО "Черемушки-1" будет продолжать нести расходы по содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся уже на балансе ООО "ГорУправДом".
При этом ООО "ГорУправДом", в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, выдало ООО "Экотехсервис" ценные бумаги - простые векселя на общую сумму 240 000 000,00 рублей.
В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии следующих документов: Договор N 36-К от 03.04.2009, Договор N 24-У от 16.01.2009 г., Договор N 37 от 06.07.2009 г., Договор N 29 от 28.01.2009 г., Договор N 14 от 10.03.2008 г., Договор N 61 от 14.08.2008 г., заключенные между ООО "Экотехсервис" и АТСЖ "ДЭЗ". Акты, подтверждающие выполнение работ по указанным выше договорам: Акт N 00000079 от 25.06.2009 г. на сумму 12 745 550,08 рублей; Акт N 00000080 от 25.06.2009 г. на сумму 16 428 000,45 рублей; Акт N 00000057 от 07.04.2009 г. на сумму 4 327 458,40 рублей; Акт N 00000093 от 07.08.2009 г. на сумму 24 658 444,50 рублей; Акт N 00000101 от 20.10.2009 г. на сумму 2 692 797,63 рублей; Акт N 00000114 от 11.11.2009 г. на сумму 3 008 454,88 рублей; Акт N 00000067 от 18.05.2009 г. на сумму 54 102 578,72 рублей; Акт N 00000035 от 06.06.2008 г. на сумму 7 275 860,00 рублей; Акт N 00000034 от 06.06.2008 г. на сумму 6 876 360,00 рублей; Акт N 00000049 от 14.11.2008 г. на сумму 12 218 794,62 рублей; Акт N 00000054 от 27.11.2008 г. на сумму 10 468 634,46 рублей. Трехстороннее соглашение от 06.09.2010 года, заключенное между ООО "Экотехсервис", ООО "ГорУправДом" и АТСЖ "ДЭЗ"; Договор N 39-К от 18.05.2009 г., заключенный между ООО "Экотехсервис" и ООО "Черемушки-1", и Акт N 00000117 от 26.11.2009 г. на сумму 85 597 066,26 рублей; Трехстороннее соглашение от 06.09.2010 года, заключенное между ООО "Экотехсервис", ООО "ГорУправДом" и ООО "Черемушки-1".
С учетом наличия доказательств, подтверждающих реальность возникновения обязательств в уплату которых должником выдавались вексельные обязательства, а также соответствие формы и содержания предъявленных векселей требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Меркури" и законности вынесенного судом первой инстанции определения.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами и подлежат отклонению как бездоказательные.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-131811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теле Трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)