Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда за одним из ответчиков закреплена комната; истец ссылается на то, что с момента вселения ответчиков в квартиру совместная жизнь не сложилась, возникают постоянные конфликты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Фединой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заслушав пояснения представителя истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.С. и П.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой N (адрес).
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, которая состоит из трех комнат.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2003 года был определен порядок пользования квартирой, за ответчиком П.С. закреплена комната площадью 17,7 кв. м. Ответчик оборудовал отдельный вход в закрепленную за ним комнату, изолировав ее от остальных помещений в квартире.
Фактически сейчас это двухкомнатная квартира, в которой проживают П.В., П.Н., П.Е.
С момента вселения ответчиков в указанную квартиру совместная жизнь не сложилась, возникают постоянные конфликты, оскорбления со стороны ответчиков, угрозы. В связи с чем ее (истицы) состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена проживать у дочери, поскольку другого жилья не имеет.
Ответчик П.С. выделенную ему комнату, площадью 17,7 кв. м, для проживания не использует. В настоящее время в ней проживают посторонние люди. Кроме того, у него в собственности есть другое жилье по адресу: (адрес). Следовательно, ответчик и его сын не нуждаются в жилье.
Она не имеет возможности в полном объеме осуществлять права владения и пользования квартирой, поэтому необходимо устранить препятствие в пользовании, изменив порядок пользования спорной квартирой.
С учетом уточнений просила суд
- признать П.С. и Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 17,7 кв. м, в трехкомнатной квартире (адрес),
- устранить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования ею, передать во владение и пользование П.Н. и П.Е. комнату, площадью 17 кв. м, которая была закреплена за П.С.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира (адрес) находится в пользовании П.В., П.Н., П.Е., П.С. и Д. на условиях социального найма. Все вышеперечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
П.В. является матерью ответчика П.С. Ранее П.С. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время П.Н. и П.Е. являются бывшими членами семьи ответчика П.С., сохранившими право пользования квартирой.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2003 года по гражданскому делу по иску П.С. к бывшей супруге - П.Н. П.С. был вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой - суд закрепил за П.С. комнату площадью 17,7 кв. м.
В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку П.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, кроме того, поддержала исковые требования своего сына.
Судом также установлено, что П.С. изолировал выделенную ему комнату от остальной части квартиры и оборудовал отдельный вход.
В результате квартира стала фактически состоять из двух изолированных друг от друга жилых помещений. Первое, общей площадью 41,3 кв. м состоит из помещения N 1, площадью 6,3 кв. м, комнаты N 3ж, площадью 26,9 кв. м, комнаты N 4ж, площадью 8,1 кв. м. Второе, общей площадью 22,4 кв. м, состоит из комнаты N 5ж, площадью 17 кв. м и помещения N 6, площадью 5,4 кв. м.
В первом жилом помещении, площадью 41,3 кв. м, проживают П.Н., П.Е. и П.В., второе жилое помещение, площадью 22,4 кв. м, находится в пользовании П.С.
На имя П.С. и П.В. были заведены отдельные лицевые счета, по которым осуществляется начисление и уплата коммунальных платежей, в соответствии с занимаемыми ими жилыми помещениями, исходя из количества проживающих в каждом помещении лиц. Задолженности по уплате коммунальных платежей по лицевому счету на имя П.С. не имеется.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик и его несовершеннолетний сын в спорной квартире уже длительное время не проживают, П.С. сдает выделенную ему комнату третьим лицам на условиях коммерческого найма.
Отказывая П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 54, 60, 80 СК РФ, исходил из того, что сторонами исполнено решение суда об определении порядка пользования квартирой, названный порядок в настоящее время сохраняется, действия П.С. по оплате коммунальных услуг, предоставлению комнаты для проживания иным лицам свидетельствуют о том, что он от своего намерения пользоваться выделенной ему комнатой не отказывается. Кроме того, П.С. сохраняет регистрацию в спорной квартире, зарегистрировал в ней также своего несовершеннолетнего сына, то есть сохраняет интерес в пользовании ею.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и проживают по другому адресу, являются необоснованными, поскольку в данном случае П.С., даже проживая по другому адресу, от намерения пользоваться выделенной ему комнатой не отказывался.
Проживание же ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, в которой право на жилую площадь имеет один из родителей, лишение ребенка права пользования жилым помещением влечет нарушение прав ребенка.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3516/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда за одним из ответчиков закреплена комната; истец ссылается на то, что с момента вселения ответчиков в квартиру совместная жизнь не сложилась, возникают постоянные конфликты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3516/2015
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Фединой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заслушав пояснения представителя истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.С. и П.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой N (адрес).
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, которая состоит из трех комнат.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2003 года был определен порядок пользования квартирой, за ответчиком П.С. закреплена комната площадью 17,7 кв. м. Ответчик оборудовал отдельный вход в закрепленную за ним комнату, изолировав ее от остальных помещений в квартире.
Фактически сейчас это двухкомнатная квартира, в которой проживают П.В., П.Н., П.Е.
С момента вселения ответчиков в указанную квартиру совместная жизнь не сложилась, возникают постоянные конфликты, оскорбления со стороны ответчиков, угрозы. В связи с чем ее (истицы) состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена проживать у дочери, поскольку другого жилья не имеет.
Ответчик П.С. выделенную ему комнату, площадью 17,7 кв. м, для проживания не использует. В настоящее время в ней проживают посторонние люди. Кроме того, у него в собственности есть другое жилье по адресу: (адрес). Следовательно, ответчик и его сын не нуждаются в жилье.
Она не имеет возможности в полном объеме осуществлять права владения и пользования квартирой, поэтому необходимо устранить препятствие в пользовании, изменив порядок пользования спорной квартирой.
С учетом уточнений просила суд
- признать П.С. и Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 17,7 кв. м, в трехкомнатной квартире (адрес),
- устранить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования ею, передать во владение и пользование П.Н. и П.Е. комнату, площадью 17 кв. м, которая была закреплена за П.С.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира (адрес) находится в пользовании П.В., П.Н., П.Е., П.С. и Д. на условиях социального найма. Все вышеперечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
П.В. является матерью ответчика П.С. Ранее П.С. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время П.Н. и П.Е. являются бывшими членами семьи ответчика П.С., сохранившими право пользования квартирой.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2003 года по гражданскому делу по иску П.С. к бывшей супруге - П.Н. П.С. был вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой - суд закрепил за П.С. комнату площадью 17,7 кв. м.
В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку П.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, кроме того, поддержала исковые требования своего сына.
Судом также установлено, что П.С. изолировал выделенную ему комнату от остальной части квартиры и оборудовал отдельный вход.
В результате квартира стала фактически состоять из двух изолированных друг от друга жилых помещений. Первое, общей площадью 41,3 кв. м состоит из помещения N 1, площадью 6,3 кв. м, комнаты N 3ж, площадью 26,9 кв. м, комнаты N 4ж, площадью 8,1 кв. м. Второе, общей площадью 22,4 кв. м, состоит из комнаты N 5ж, площадью 17 кв. м и помещения N 6, площадью 5,4 кв. м.
В первом жилом помещении, площадью 41,3 кв. м, проживают П.Н., П.Е. и П.В., второе жилое помещение, площадью 22,4 кв. м, находится в пользовании П.С.
На имя П.С. и П.В. были заведены отдельные лицевые счета, по которым осуществляется начисление и уплата коммунальных платежей, в соответствии с занимаемыми ими жилыми помещениями, исходя из количества проживающих в каждом помещении лиц. Задолженности по уплате коммунальных платежей по лицевому счету на имя П.С. не имеется.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик и его несовершеннолетний сын в спорной квартире уже длительное время не проживают, П.С. сдает выделенную ему комнату третьим лицам на условиях коммерческого найма.
Отказывая П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 54, 60, 80 СК РФ, исходил из того, что сторонами исполнено решение суда об определении порядка пользования квартирой, названный порядок в настоящее время сохраняется, действия П.С. по оплате коммунальных услуг, предоставлению комнаты для проживания иным лицам свидетельствуют о том, что он от своего намерения пользоваться выделенной ему комнатой не отказывается. Кроме того, П.С. сохраняет регистрацию в спорной квартире, зарегистрировал в ней также своего несовершеннолетнего сына, то есть сохраняет интерес в пользовании ею.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и проживают по другому адресу, являются необоснованными, поскольку в данном случае П.С., даже проживая по другому адресу, от намерения пользоваться выделенной ему комнатой не отказывался.
Проживание же ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, в которой право на жилую площадь имеет один из родителей, лишение ребенка права пользования жилым помещением влечет нарушение прав ребенка.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)