Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 21,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2014 года по делу N А50-267/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (ОГРН 1025901225492, ИНН 5905097887)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратился в суд с иском о взыскании с Жилищно-строительному кооперативу N 21 (далее - ЖСК N 21, ответчик) задолженности по договору электроснабжения за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 13879 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЖСК N 21 в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" 14564 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 13879 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в своем возражении на иск ЖСК N 21 указывал причину невозможности установки электросчетчика для учета всей поступающей в дом электроэнергии.
В частности, ответчиком отмечено, что он не имеет документа, устанавливающего место размещения электросчетчика. Аналогично указанному в возражениях на иск, ответчик просит суд определить истца предоставить ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и приложение N 1Б в новой редакции и возложить ответственность за создавшуюся ситуацию на ОАО "Пермэнергосбыт".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. В частности, он указал, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, применение в расчетах объема электроэнергии норматива потребления коммунальной услуги является обоснованным.
С учетом доводов отзыва истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения Е-2053 от 16.06.2009, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Факт надлежащего оказания услуг, присоединения сетей не оспаривается сторонами, также как и отнесение внутридомовых электросетей к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Разногласия у сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возникли по расчету иска, так как истец при расчетах применил норматив, указывая на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, а ответчик исчисляет объем поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования без учета иных расходов, в том числе потерь от ввода в дом сети до индивидуальных приборов учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе о взыскании процентов, исходил из доказанности факта поставки энергии, правильности расчета истца, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подп. "а", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Следовательно, в силу ст. 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ и вышеуказанных норм Правил N 354 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам. Как правильно отметил суд первой инстанции, такое толкование приведенных норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
Факт отсутствия в многоквартирном доме по ул. Чердынская, 32 в г. Перми, находящемся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика заключаются по существу в том, что он не может самостоятельно определить место установки такого прибора учета. При этом ответственность за сложившуюся ситуацию ответчик считает необходимым возложить на истца.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание долга за потребленную электрическую энергию. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком в рамках данного дела в установленном порядке, путем подачи встречного иска, заявлены не были.
В материалах дела также имеется переписка сторон по вопросу об изменении условий действующего договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе письмо истца от 01.11.2013 N 3468 (л.д. 89), в котором ОАО "Пермэнергосбыт" со ссылками на Правила N 354 разъяснило ответчику, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме для определения объема электроэнергии, потребляемой местами общего пользования (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества), не может использоваться для определения всего объема в целом поставленной в многоквартирный дом энергии.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, подлежащими отклонению.
Расчет, произведенный истцом по нормативам потребления с учетом отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, является верным как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 17АП-4842/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-267/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 17АП-4842/2014-ГКу
Дело N А50-267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 21,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2014 года по делу N А50-267/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (ОГРН 1025901225492, ИНН 5905097887)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратился в суд с иском о взыскании с Жилищно-строительному кооперативу N 21 (далее - ЖСК N 21, ответчик) задолженности по договору электроснабжения за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 13879 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЖСК N 21 в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" 14564 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 13879 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в своем возражении на иск ЖСК N 21 указывал причину невозможности установки электросчетчика для учета всей поступающей в дом электроэнергии.
В частности, ответчиком отмечено, что он не имеет документа, устанавливающего место размещения электросчетчика. Аналогично указанному в возражениях на иск, ответчик просит суд определить истца предоставить ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и приложение N 1Б в новой редакции и возложить ответственность за создавшуюся ситуацию на ОАО "Пермэнергосбыт".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. В частности, он указал, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, применение в расчетах объема электроэнергии норматива потребления коммунальной услуги является обоснованным.
С учетом доводов отзыва истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения Е-2053 от 16.06.2009, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Факт надлежащего оказания услуг, присоединения сетей не оспаривается сторонами, также как и отнесение внутридомовых электросетей к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Разногласия у сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возникли по расчету иска, так как истец при расчетах применил норматив, указывая на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, а ответчик исчисляет объем поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования без учета иных расходов, в том числе потерь от ввода в дом сети до индивидуальных приборов учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе о взыскании процентов, исходил из доказанности факта поставки энергии, правильности расчета истца, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подп. "а", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Следовательно, в силу ст. 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ и вышеуказанных норм Правил N 354 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам. Как правильно отметил суд первой инстанции, такое толкование приведенных норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
Факт отсутствия в многоквартирном доме по ул. Чердынская, 32 в г. Перми, находящемся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика заключаются по существу в том, что он не может самостоятельно определить место установки такого прибора учета. При этом ответственность за сложившуюся ситуацию ответчик считает необходимым возложить на истца.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание долга за потребленную электрическую энергию. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком в рамках данного дела в установленном порядке, путем подачи встречного иска, заявлены не были.
В материалах дела также имеется переписка сторон по вопросу об изменении условий действующего договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе письмо истца от 01.11.2013 N 3468 (л.д. 89), в котором ОАО "Пермэнергосбыт" со ссылками на Правила N 354 разъяснило ответчику, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме для определения объема электроэнергии, потребляемой местами общего пользования (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества), не может использоваться для определения всего объема в целом поставленной в многоквартирный дом энергии.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, подлежащими отклонению.
Расчет, произведенный истцом по нормативам потребления с учетом отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, является верным как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)