Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением был выбран представитель собственников жилых помещений дома и заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко О.В.
26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей: Александровой М.В., Марченко О.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района Д. ФИО22, Ш. ФИО23, Д. ФИО24, Г. ФИО25, Д. ФИО26, Ж. ФИО27, С. ФИО28, К. ФИО29, Ш. ФИО30, З. ФИО32, П. ФИО31, Ш. ФИО33, С. ФИО34, Г. ФИО35 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимом в форме заочного голосования и оформление протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителей администрации Ярославского городского поселения П.В., Ч., судебная коллегия
установила:
Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением данного собрания был выбран представитель собственников жилых помещений дома и заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание дома с ООО "...". Собрание фактически не проводилось. Решение собрания фиктивное, оформленное с нарушением процедуры уведомления и процедуры проведения собрания и полномочий общего собрания, так как нельзя заключать договор на расчетно-измерительное обслуживание дома, минуя управляющую компанию, обслуживающую дом. Кроме того, нарушена процедура проведения голосования. Ярославское городское поселение является собственником муниципального жилищного фонда. Истец просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимом в форме заочного голосования и оформление протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Представитель администрации Хорольского муниципального района в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики собственники квартир дома в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО "..." просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель администрации Ярославского городского поселения. На решение подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, суд правильно сослался на указанную норму права, а также на ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие ...% от общей площади дома.
За оба вопроса повестки дня (выбор представителя от собственников помещений дома и заключение договора на расчетно-измерительное обслуживание дома с ООО "..." участники собрания проголосовали положительно.
К материалам дела приобщены листы голосований. Представитель собственника муниципального жилищного фонда администрации Хорольского муниципального района также принял участие в голосовании и проголосовал "за" по вопросам повестки собрания. Лист голосования подписан заместителем администрации и скреплен печатью администрации.
Ярославское городское поселение в период проведения общего собрания, собственником муниципального жилищного фонда либо отдельных квартир в доме не являлось.
На баланс Ярославского городского поселения многоквартирные дома переданы фактически в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес>.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хорольского муниципального района передала администрации Ярославского городского поселения в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности, в том числе дом по <адрес>, в <адрес>. Договор заключен со ссылкой на ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в период до принятия закона о разграничении объектов муниципальной собственности.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником жилых помещений дома, в связи с этим его права данным решением собрания не затрагивались.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводу истца о незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что фактически собрание не проводилось, требования к порядку его проведения не соблюдены, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Вывод суда полностью основан на норме ст. 47 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в форме заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского поселения в настоящее время является собственником переданного муниципального имущества, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Как собственник муниципального имущества администрация Ярославского городского поселения вправе инициировать проведение общего собрания по вопросам управления многоквартирным домом и о порядке ведения расчетов по учету и потреблению теплоэнергии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года
При разрешении спора судом исследованы листы голосования, оформленные собственниками жилых помещений дома, вопросы повестки собрания и не усмотрено существенных нарушений процедуры проведения собрания и подсчета голосов, предусмотренной ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Представленные суду доказательства были исследованы. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств либо их истребовании истец не заявлял, в связи с чем решение суда постановлено по имеющимся материалам дела. В связи с отсутствием доказательств незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, суд не усмотрел оснований для признания этого решения незаконным.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на признание иска несколькими ответчиками о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Иск признали не все ответчики, чьи интересы затрагивает решение общего собрания. Данное решение затрагивает интересы и ООО "...", которое против иска возражало. Ответчики, заявившие в письменных заявлениях о признании иска, не явились в судебное заседание и не дали пояснений в поддержание исковых требований. В связи с этим при отсутствии иных доказательств иска оснований считать недействительными часть листов голосований в связи с признанием ответчиками иска, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10039
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением был выбран представитель собственников жилых помещений дома и заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-10039
Судья: Марченко О.В.
26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей: Александровой М.В., Марченко О.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района Д. ФИО22, Ш. ФИО23, Д. ФИО24, Г. ФИО25, Д. ФИО26, Ж. ФИО27, С. ФИО28, К. ФИО29, Ш. ФИО30, З. ФИО32, П. ФИО31, Ш. ФИО33, С. ФИО34, Г. ФИО35 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимом в форме заочного голосования и оформление протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителей администрации Ярославского городского поселения П.В., Ч., судебная коллегия
установила:
Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением данного собрания был выбран представитель собственников жилых помещений дома и заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание дома с ООО "...". Собрание фактически не проводилось. Решение собрания фиктивное, оформленное с нарушением процедуры уведомления и процедуры проведения собрания и полномочий общего собрания, так как нельзя заключать договор на расчетно-измерительное обслуживание дома, минуя управляющую компанию, обслуживающую дом. Кроме того, нарушена процедура проведения голосования. Ярославское городское поселение является собственником муниципального жилищного фонда. Истец просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимом в форме заочного голосования и оформление протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Представитель администрации Хорольского муниципального района в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики собственники квартир дома в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО "..." просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель администрации Ярославского городского поселения. На решение подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, суд правильно сослался на указанную норму права, а также на ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие ...% от общей площади дома.
За оба вопроса повестки дня (выбор представителя от собственников помещений дома и заключение договора на расчетно-измерительное обслуживание дома с ООО "..." участники собрания проголосовали положительно.
К материалам дела приобщены листы голосований. Представитель собственника муниципального жилищного фонда администрации Хорольского муниципального района также принял участие в голосовании и проголосовал "за" по вопросам повестки собрания. Лист голосования подписан заместителем администрации и скреплен печатью администрации.
Ярославское городское поселение в период проведения общего собрания, собственником муниципального жилищного фонда либо отдельных квартир в доме не являлось.
На баланс Ярославского городского поселения многоквартирные дома переданы фактически в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес>.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хорольского муниципального района передала администрации Ярославского городского поселения в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности, в том числе дом по <адрес>, в <адрес>. Договор заключен со ссылкой на ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в период до принятия закона о разграничении объектов муниципальной собственности.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником жилых помещений дома, в связи с этим его права данным решением собрания не затрагивались.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводу истца о незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что фактически собрание не проводилось, требования к порядку его проведения не соблюдены, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Вывод суда полностью основан на норме ст. 47 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в форме заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского поселения в настоящее время является собственником переданного муниципального имущества, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Как собственник муниципального имущества администрация Ярославского городского поселения вправе инициировать проведение общего собрания по вопросам управления многоквартирным домом и о порядке ведения расчетов по учету и потреблению теплоэнергии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года
При разрешении спора судом исследованы листы голосования, оформленные собственниками жилых помещений дома, вопросы повестки собрания и не усмотрено существенных нарушений процедуры проведения собрания и подсчета голосов, предусмотренной ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Представленные суду доказательства были исследованы. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств либо их истребовании истец не заявлял, в связи с чем решение суда постановлено по имеющимся материалам дела. В связи с отсутствием доказательств незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, суд не усмотрел оснований для признания этого решения незаконным.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на признание иска несколькими ответчиками о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Иск признали не все ответчики, чьи интересы затрагивает решение общего собрания. Данное решение затрагивает интересы и ООО "...", которое против иска возражало. Ответчики, заявившие в письменных заявлениях о признании иска, не явились в судебное заседание и не дали пояснений в поддержание исковых требований. В связи с этим при отсутствии иных доказательств иска оснований считать недействительными часть листов голосований в связи с признанием ответчиками иска, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)