Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Специалист М.В. Пастухова Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 06.02.2014), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2013 N 5141/25), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 N 21-1206/2013), рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14607/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19; ОГРН 1037819021459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802757410; далее - Учреждение) о взыскании 24 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2007 N 25-инв/07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - Комитет) и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1037811014515; далее - Администрация).
Определением от 14.05.2013 судом принят к производству встречный иск Учреждения к Обществу о расторжении договора от 28.06.2007 N 25-инв/07, признании обязательства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" по договору от 28.06.2007 N 25-инв/07 прекращенными невозможностью исполнения.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 360 000 руб. задолженности, а также 144 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения Учреждением денежного обязательства вследствие издания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р, отменяющего установленную распоряжением Комитета от 30.06.2005 N 57-р временную методику, применяемую при расчете тепловой энергии в рамках спорного договора, а также на принятие постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлена обязанность потребителей по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. В результате издания распоряжения N 432-р обязательство Учреждения по оплате работ истца стало невозможным, что в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для его прекращения. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в акте государственного органа, в результате издания которого исполнение обязательств стало невозможным, должно в обязательном порядке содержаться предписание относительно расторжения договора и положение о прекращении ранее возникших обязательств, поскольку о данном факте нет прямого указания в статьях 416 и 417 Кодекса.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы Учреждения аналогичны доводам кассационной жалобы Администрации. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Жилкомсервис).
В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Комитет в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (инвестор) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 28.06.2007 N 25-инв/07 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы (Приложения N 1 и N 2) в установленные сроки выполнить и передать в собственность ответчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ в жилищном фонде, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.
Предметом договора является установка общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов, разработка и согласование рабочих проектов, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию УУТЭиТ в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также распоряжениями Жилищного комитета Санкт-Петербурга (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 право собственности на УУТЭиТ переходит от инвестора к заказчику после возврата истцу инвестиционных средств за установку и обслуживание УУТЭиТ в соответствии с Адресной программой (Приложение N 2).
Адресный список многоквартирных домов, в которых производилась установка УУТЭиТ, утвержден сторонами в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2008 N 1 к договору.
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1 к договору составила 79 380 000 руб.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1 установлен до 31 12.2009.
Согласно письмам Учреждения, направленным в адрес Комитета с приложением подписанных жилищной организацией расчетов-отчетов экономической эффективности от внедрения общедомовых УУТЭиТ за период ноябрь 2008 - декабрь 2010, сумма высвободившихся денежных средств в результате использования установленных истцом узлов учета составила 77 308 363 руб. 33 коп.
С учетом пункта 6.3 договора Общество заключило договоры от 02.07.2007 N 40-П/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком", от 10.12.2007 N 53-ПС/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Грейс-Сервис", от 10.12.2007 N 51-П/07 с закрытым акционерным обществом "Теплоучет", по условиям которых истец силами данных субподрядчиком и за свой счет выполнил работы по установке и сдаче заказчику в эксплуатации 187 узлов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате работ).
Стоимость выполненных работ по установке приборов учета согласно условиям договора составляет 78 540 000 руб.
В нарушение условий договора Учреждение надлежащим образом не исполнило принятые по договору обязательства, оплату выполненных работ за счет экономии денежных средств, высвободившихся в результате использования узлов учета, произвело не в полном объеме (оплачено 54 180 000 руб.), в связи с чем у него перед Обществом образовалась задолженность в размере 24 360 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность в спорном размере, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора и признании обязательств по договору прекращенными в связи с невозможностью исполнения.
Суды удовлетворили заявление Общества и отказали во встречном иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Порядок расчетов сторон предусмотрен разделом 3 договора, согласно пункту 2.2 которого заказчик производит расчеты с инвестором за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения последним комплекса работ по договору и определенной согласно "Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", утвержденной распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 57-р (далее - распоряжение N 57-р), как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным или договорным тепловым нагрузкам (в условиях отсутствия энергосберегающих мероприятий), скорректированным по температуре наружного воздуха, и количеством тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям всех введенных в эксплуатацию УУТЭиТ (Приложение N 5).
Оплата заказчиком выполненных работ и сервисного обслуживания производится в течение каждого месяца, следующим за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭиТ по выставленным инвестором счетам с приложением ежемесячных отчетов потребленной тепловой энергии по УУТЭиТ, принятым теплоснабжающей организацией (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).
Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2006 N 11-р "О порядке организации работы по расчету и использованию средств, высвободившихся в результате расчетов с энергосберегающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии", жилищные организации до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляют расчеты-отчеты экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии, а также информацию о предполагаемом направлении использования высвободившихся денежных средств в Жилищный комитет.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии экономии по отдельным узлам учета были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Как следует из условий договора, обязанность по оплате выполненных работ не зависит от наличия экономии по каждому узлу учета, а связана с суммарной экономией средств, полученных от внедрения установленных узлов учета.
Образовавшаяся в результате использования приборов учета суммарная экономия денежных средств в размере 77 308 363 руб. 33 коп. подтверждается расчетами-отчетами экономической эффективности, подписанными Учреждением и направленными в адрес Комитета.
Установленные истцом узлы учета в количестве 187 единиц приняты ответчиком, оборудованы и введены в эксплуатацию в 165 домах согласно адресному списку, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета.
Указанный результат выполненных работ передан Обществом и принят Учреждением без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, узлы учета тепловой энергии используются по назначению, что является достаточным подтверждением выполнения истцом работ на сумму 78 540 000 руб.
Отсутствие экономии денежных средств, за счет которой подлежат оплате выполненные истцом работы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства, поскольку договор не содержит каких-либо условий, касающихся иного порядка расчетов сторон в случае отсутствия экономии средств в связи с установлением приборов учета.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства получение Учреждением результата выполненных Обществом работ влечет обязанность ответчика по предоставлению встречного эквивалентного исполнения.
За период с октября 2008 по октябрь 2010 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 54 180 000 руб.
Поскольку Учреждение не представило доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик сослался на пункт 2.6 договора, согласно которому началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла в эксплуатацию. Поскольку все узлы учета были введены в эксплуатацию до 31.12.2009, то, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения срока исковой давности по данному делу связано с днем, когда должно было наступить нарушение прав истца в связи с неоплатой выполненных работ по договору.
Ответчик исчисляет срок исковой давности с декабря 2009 года, когда предусмотренные Адресной программой узлы учета были введены в эксплуатацию.
Согласно пунктам 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2.3 договора определен ежемесячный порядок оплаты работ в течение месяца, следующего за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки узлов учета. При этом, началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла в эксплуатацию (п. 2.6 договора).
По условиям договора обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств обусловлена суммарной экономией средств и не зависит от наличия экономии по каждому конкретному узлу учета, введенному в эксплуатацию.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2010 года о признании ответчиком спорной суммы задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На момент подписания акта сверки взаимных расчетов трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Таким образом, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком.
В обоснование встречных требований о признании обязательств по договору прекращенными ответчик ссылался на издание Закона N 261-ФЗ и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р (далее - распоряжение N 432-р), которые вводят запрет на возможность применения порядка расчета тепловой энергии в соответствии с условиями договора и делают невозможным проведение дальнейших расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Закон N 261-ФЗ и распоряжение N 432-р не содержат каких-либо предписаний относительно расторжения договора в установленном законом порядке и положений о прекращении ранее возникших по нему обязательств.
Временная методика, утвержденная распоряжением N 57-р, применялась при определении размера экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета, размер которой в сумме 77 308 363 руб. 33 коп. был установлен еще до вступления в силу распоряжения N 432-р.
Факт исполнения Обществом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами допуска узлов учета в эксплуатацию без возражений.
До настоящего времени узлы учета используются по своему целевому назначению и до полной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по их оборудованию находятся в залоге истца, что исключает возможность передачи данных узлов учета в собственность ответчика или иных лиц при расторжении договора.
Поскольку сторонами согласована цена договора и обязанность заказчика по оплате выполненных работ и сервисного обслуживания не зависит от наличия или отсутствия методики определения расчета тепловой энергии, экономия денежных средств образовалась в период действия распоряжения N 57-р, ответчик не может быть освобожден от обязанности по ее оплате.
Согласно пункту 8.12 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств того, что действие договора прекращено, либо доказательств внесения сторонами каких-либо дополнений или изменений в части установления иного порядка расчета, ответчиком не представлено.
При этом, прекращение действия договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств, в связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 Кодекса).
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Жилкомсервиса рассмотрено судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме и обоснованно отклонено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку при правильном применении норм права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-14607/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14607/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А56-14607/2013
Судья Специалист М.В. Пастухова Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 06.02.2014), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2013 N 5141/25), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 N 21-1206/2013), рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14607/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19; ОГРН 1037819021459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802757410; далее - Учреждение) о взыскании 24 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2007 N 25-инв/07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - Комитет) и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1037811014515; далее - Администрация).
Определением от 14.05.2013 судом принят к производству встречный иск Учреждения к Обществу о расторжении договора от 28.06.2007 N 25-инв/07, признании обязательства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" по договору от 28.06.2007 N 25-инв/07 прекращенными невозможностью исполнения.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 360 000 руб. задолженности, а также 144 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения Учреждением денежного обязательства вследствие издания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р, отменяющего установленную распоряжением Комитета от 30.06.2005 N 57-р временную методику, применяемую при расчете тепловой энергии в рамках спорного договора, а также на принятие постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлена обязанность потребителей по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. В результате издания распоряжения N 432-р обязательство Учреждения по оплате работ истца стало невозможным, что в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для его прекращения. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в акте государственного органа, в результате издания которого исполнение обязательств стало невозможным, должно в обязательном порядке содержаться предписание относительно расторжения договора и положение о прекращении ранее возникших обязательств, поскольку о данном факте нет прямого указания в статьях 416 и 417 Кодекса.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы Учреждения аналогичны доводам кассационной жалобы Администрации. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Жилкомсервис).
В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Комитет в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (инвестор) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 28.06.2007 N 25-инв/07 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы (Приложения N 1 и N 2) в установленные сроки выполнить и передать в собственность ответчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ в жилищном фонде, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.
Предметом договора является установка общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов, разработка и согласование рабочих проектов, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию УУТЭиТ в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также распоряжениями Жилищного комитета Санкт-Петербурга (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 право собственности на УУТЭиТ переходит от инвестора к заказчику после возврата истцу инвестиционных средств за установку и обслуживание УУТЭиТ в соответствии с Адресной программой (Приложение N 2).
Адресный список многоквартирных домов, в которых производилась установка УУТЭиТ, утвержден сторонами в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2008 N 1 к договору.
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1 к договору составила 79 380 000 руб.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1 установлен до 31 12.2009.
Согласно письмам Учреждения, направленным в адрес Комитета с приложением подписанных жилищной организацией расчетов-отчетов экономической эффективности от внедрения общедомовых УУТЭиТ за период ноябрь 2008 - декабрь 2010, сумма высвободившихся денежных средств в результате использования установленных истцом узлов учета составила 77 308 363 руб. 33 коп.
С учетом пункта 6.3 договора Общество заключило договоры от 02.07.2007 N 40-П/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком", от 10.12.2007 N 53-ПС/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Грейс-Сервис", от 10.12.2007 N 51-П/07 с закрытым акционерным обществом "Теплоучет", по условиям которых истец силами данных субподрядчиком и за свой счет выполнил работы по установке и сдаче заказчику в эксплуатации 187 узлов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате работ).
Стоимость выполненных работ по установке приборов учета согласно условиям договора составляет 78 540 000 руб.
В нарушение условий договора Учреждение надлежащим образом не исполнило принятые по договору обязательства, оплату выполненных работ за счет экономии денежных средств, высвободившихся в результате использования узлов учета, произвело не в полном объеме (оплачено 54 180 000 руб.), в связи с чем у него перед Обществом образовалась задолженность в размере 24 360 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность в спорном размере, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора и признании обязательств по договору прекращенными в связи с невозможностью исполнения.
Суды удовлетворили заявление Общества и отказали во встречном иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Порядок расчетов сторон предусмотрен разделом 3 договора, согласно пункту 2.2 которого заказчик производит расчеты с инвестором за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения последним комплекса работ по договору и определенной согласно "Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", утвержденной распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 57-р (далее - распоряжение N 57-р), как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным или договорным тепловым нагрузкам (в условиях отсутствия энергосберегающих мероприятий), скорректированным по температуре наружного воздуха, и количеством тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям всех введенных в эксплуатацию УУТЭиТ (Приложение N 5).
Оплата заказчиком выполненных работ и сервисного обслуживания производится в течение каждого месяца, следующим за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭиТ по выставленным инвестором счетам с приложением ежемесячных отчетов потребленной тепловой энергии по УУТЭиТ, принятым теплоснабжающей организацией (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).
Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2006 N 11-р "О порядке организации работы по расчету и использованию средств, высвободившихся в результате расчетов с энергосберегающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии", жилищные организации до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляют расчеты-отчеты экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии, а также информацию о предполагаемом направлении использования высвободившихся денежных средств в Жилищный комитет.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии экономии по отдельным узлам учета были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Как следует из условий договора, обязанность по оплате выполненных работ не зависит от наличия экономии по каждому узлу учета, а связана с суммарной экономией средств, полученных от внедрения установленных узлов учета.
Образовавшаяся в результате использования приборов учета суммарная экономия денежных средств в размере 77 308 363 руб. 33 коп. подтверждается расчетами-отчетами экономической эффективности, подписанными Учреждением и направленными в адрес Комитета.
Установленные истцом узлы учета в количестве 187 единиц приняты ответчиком, оборудованы и введены в эксплуатацию в 165 домах согласно адресному списку, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета.
Указанный результат выполненных работ передан Обществом и принят Учреждением без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, узлы учета тепловой энергии используются по назначению, что является достаточным подтверждением выполнения истцом работ на сумму 78 540 000 руб.
Отсутствие экономии денежных средств, за счет которой подлежат оплате выполненные истцом работы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства, поскольку договор не содержит каких-либо условий, касающихся иного порядка расчетов сторон в случае отсутствия экономии средств в связи с установлением приборов учета.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства получение Учреждением результата выполненных Обществом работ влечет обязанность ответчика по предоставлению встречного эквивалентного исполнения.
За период с октября 2008 по октябрь 2010 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 54 180 000 руб.
Поскольку Учреждение не представило доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик сослался на пункт 2.6 договора, согласно которому началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла в эксплуатацию. Поскольку все узлы учета были введены в эксплуатацию до 31.12.2009, то, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения срока исковой давности по данному делу связано с днем, когда должно было наступить нарушение прав истца в связи с неоплатой выполненных работ по договору.
Ответчик исчисляет срок исковой давности с декабря 2009 года, когда предусмотренные Адресной программой узлы учета были введены в эксплуатацию.
Согласно пунктам 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2.3 договора определен ежемесячный порядок оплаты работ в течение месяца, следующего за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки узлов учета. При этом, началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла в эксплуатацию (п. 2.6 договора).
По условиям договора обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств обусловлена суммарной экономией средств и не зависит от наличия экономии по каждому конкретному узлу учета, введенному в эксплуатацию.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2010 года о признании ответчиком спорной суммы задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На момент подписания акта сверки взаимных расчетов трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Таким образом, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком.
В обоснование встречных требований о признании обязательств по договору прекращенными ответчик ссылался на издание Закона N 261-ФЗ и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р (далее - распоряжение N 432-р), которые вводят запрет на возможность применения порядка расчета тепловой энергии в соответствии с условиями договора и делают невозможным проведение дальнейших расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Закон N 261-ФЗ и распоряжение N 432-р не содержат каких-либо предписаний относительно расторжения договора в установленном законом порядке и положений о прекращении ранее возникших по нему обязательств.
Временная методика, утвержденная распоряжением N 57-р, применялась при определении размера экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета, размер которой в сумме 77 308 363 руб. 33 коп. был установлен еще до вступления в силу распоряжения N 432-р.
Факт исполнения Обществом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами допуска узлов учета в эксплуатацию без возражений.
До настоящего времени узлы учета используются по своему целевому назначению и до полной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по их оборудованию находятся в залоге истца, что исключает возможность передачи данных узлов учета в собственность ответчика или иных лиц при расторжении договора.
Поскольку сторонами согласована цена договора и обязанность заказчика по оплате выполненных работ и сервисного обслуживания не зависит от наличия или отсутствия методики определения расчета тепловой энергии, экономия денежных средств образовалась в период действия распоряжения N 57-р, ответчик не может быть освобожден от обязанности по ее оплате.
Согласно пункту 8.12 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств того, что действие договора прекращено, либо доказательств внесения сторонами каких-либо дополнений или изменений в части установления иного порядка расчета, ответчиком не представлено.
При этом, прекращение действия договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств, в связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 Кодекса).
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Жилкомсервиса рассмотрено судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме и обоснованно отклонено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку при правильном применении норм права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-14607/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)