Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Авхадиева Ю.И. по доверенности от 11.01.2014
от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 08.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-231/2014) ООО "Заклинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Лужский водоканал"
к ООО "Заклинская управляющая компания"
о понуждении к заключению договора
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заклинская управляющая компания" о понуждении ответчика заключить с ним договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ОАО "Лужский водоканал".
Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что недобросовестность действий ответчика не доказана истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учтено, что проект договора направлен неуполномоченным лицом, сам договор не подписан истцом, не скреплен печатью. По мнению ответчика, данный проект договора не отвечает императивным нормам, установленным действующим законодательством РФ, а также не может соответствовать определению "оферты договора", в смысле, установленном нормами действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание на недоказанность наличия у ОАО "Лужский водоканал" лицензии на недропользование, права собственности на артезианские скважины и водопроводные сети. По мнению ответчика, проект договора ОАО "Лужский водоканал" не соответствует форме типового договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лужский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению в г. Луга и населенных пунктах Лужского района.
Истцом получено сопроводительное письмо от 18.04.2013 с приложением Соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора N 497 от 01.09.2012 с МУП "Заклинская управляющая компания" с копиями протоколов об избрании ООО "Заклинская управляющая компания" в качестве управляющей организации, действующей на территории д. Турово, д. Каменка, д. Заклинье, которая оказывает жителям принятых в управление жилых домов услуги и работы по содержанию и ремонту переданного ей в управление имущества, а также оказывает гражданам, проживающим в указанных жилых домах, коммунальные услуги.
25.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Письмами от 30.05.2013, 19.06.2013 ОАО "Лужский водоканал" уведомляло ООО "Заклинская управляющая компания" об обязанности управляющих компаний заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения и производить начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
14.06.2013 истец направил в адрес ответчика оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчиком договор, направленный истцом, не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, договор подлежащим заключению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
В рассматриваемом случае управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 14.06.2013 истцом был направлен проект договора, который получен ответчиком и не подписан, что является отказом от акцепта. Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что у ответчика есть обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона.
Однако удовлетворяя заявленные требования и понуждая ответчика заключить договор с истцом на условиях проекта договора представленного истцом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что данный проект соответствует требованиям законодательства.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется в связи с отсутствием в предложенной оферте некоторых существенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в которых установлен, в частности, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и сточных вод.
Соответственно, сторонам рекомендуется заключение договора на водоснабжение и водоотведение в строгом соответствии с положениями вышеназванных Правил. Более того, Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения согласно статье 4 Федерального закона N 416-ФЗ, Постановлением от 29.07.2013 N 645 утвердило типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав проект договора N 497 (л.д. 140) холодного водоснабжения и водоотведения, установил существенные расхождения условий проекта, направленного истцом, и типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.
В частности, истцом в проект не включены условия о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение; условия о качестве воды; условия о порядке отбора проб; порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета и т.д.
Учитывая, что оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца, иной вариант договора в материалы дела сторонами не представлен.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО "Лужский водоканал" в пользу ООО "Заклинская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45589/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-45589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Авхадиева Ю.И. по доверенности от 11.01.2014
от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 08.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-231/2014) ООО "Заклинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Лужский водоканал"
к ООО "Заклинская управляющая компания"
о понуждении к заключению договора
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заклинская управляющая компания" о понуждении ответчика заключить с ним договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ОАО "Лужский водоканал".
Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что недобросовестность действий ответчика не доказана истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учтено, что проект договора направлен неуполномоченным лицом, сам договор не подписан истцом, не скреплен печатью. По мнению ответчика, данный проект договора не отвечает императивным нормам, установленным действующим законодательством РФ, а также не может соответствовать определению "оферты договора", в смысле, установленном нормами действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание на недоказанность наличия у ОАО "Лужский водоканал" лицензии на недропользование, права собственности на артезианские скважины и водопроводные сети. По мнению ответчика, проект договора ОАО "Лужский водоканал" не соответствует форме типового договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лужский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению в г. Луга и населенных пунктах Лужского района.
Истцом получено сопроводительное письмо от 18.04.2013 с приложением Соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора N 497 от 01.09.2012 с МУП "Заклинская управляющая компания" с копиями протоколов об избрании ООО "Заклинская управляющая компания" в качестве управляющей организации, действующей на территории д. Турово, д. Каменка, д. Заклинье, которая оказывает жителям принятых в управление жилых домов услуги и работы по содержанию и ремонту переданного ей в управление имущества, а также оказывает гражданам, проживающим в указанных жилых домах, коммунальные услуги.
25.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Письмами от 30.05.2013, 19.06.2013 ОАО "Лужский водоканал" уведомляло ООО "Заклинская управляющая компания" об обязанности управляющих компаний заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения и производить начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
14.06.2013 истец направил в адрес ответчика оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчиком договор, направленный истцом, не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, договор подлежащим заключению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
В рассматриваемом случае управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 14.06.2013 истцом был направлен проект договора, который получен ответчиком и не подписан, что является отказом от акцепта. Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что у ответчика есть обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона.
Однако удовлетворяя заявленные требования и понуждая ответчика заключить договор с истцом на условиях проекта договора представленного истцом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что данный проект соответствует требованиям законодательства.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется в связи с отсутствием в предложенной оферте некоторых существенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в которых установлен, в частности, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и сточных вод.
Соответственно, сторонам рекомендуется заключение договора на водоснабжение и водоотведение в строгом соответствии с положениями вышеназванных Правил. Более того, Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения согласно статье 4 Федерального закона N 416-ФЗ, Постановлением от 29.07.2013 N 645 утвердило типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав проект договора N 497 (л.д. 140) холодного водоснабжения и водоотведения, установил существенные расхождения условий проекта, направленного истцом, и типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.
В частности, истцом в проект не включены условия о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение; условия о качестве воды; условия о порядке отбора проб; порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета и т.д.
Учитывая, что оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца, иной вариант договора в материалы дела сторонами не представлен.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО "Лужский водоканал" в пользу ООО "Заклинская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)