Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Восход": Човган В.А., представитель по доверенности от 02.06.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 13.04.2015.
- от Лаптева М.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1167/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ТСЖ "Восход" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), при участии третьего лица: Лаптева М.Д. о признании незаконным постановления от 03.02.2015 N 5/23-1-15,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 5/23-1-15 от 03.02.2015 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Восход" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лаптев М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Государственной жилищной инспекцией Белгородской области 21 января 2015 года в 16 час. 00 мин. была проведена внеплановая выездная проверка по обращению 15 января 2015 г. жильца дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде Лаптева М.Д. в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области по вопросу падения оголовка вытяжной шахты естественной вентиляции с прикрепленного зонтом и дефлектором на крыше дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде над первым подъездом.
Как следует из материалов дела от 03.02.2015 г. 21 января 2015 года в 16:30 часов по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, дом 16, заместителем начальника отдела - государственным жилищным инспектором Кирсановым Дмитрием Владимировичем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Восход" с целью проверки сведений, изложенных в заявлении Лаптева М.Д., собственника квартиры в указанном доме.
В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о несоблюдении ТСЖ "Восход" при обслуживании жилого дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491 подпункт "а" пункта 10; подпункт "а" пункта 11; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.13 года N 170 (далее - ПиНа).
Нарушения выразились в том, что оголовок вытяжной шахты естественной вентиляции с прикрепленным зонтом и дефлектором на крыше дома над подъездом 4 со стороны дворового фасада находился в аварийном состоянии, наклонился (подтверждается фотоматериалами), что вызывает угрозу его обрыва. Кроме того, ТСЖ "Восход" не произведен внеплановый осмотр конструкций оголовков вытяжных шахт естественной вентиляции и прикрепленных зонтов, дефлекторов немедленно после обрыва зонта и дефлектора 15.01.2015 г. - нарушение п. 2.1.1 ПиНа.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2015. Представитель ТСЖ "Восход" Човган В.А. с актом ознакомлен.
По результатам проверки, 21.01.2015, в присутствии законного представителя ТСЖ "Восход", составлен протокол об административном правонарушении по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ. Протокол направлен заявителю почтой 21.01.2015
Уведомлением от 24.02.2015 ТСЖ "Восход" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление и протокол получены ТСЖ "Восход" 26.02.2014.
Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено с участием защитника.
Главным Государственным жилищным инспектором - начальником Государственной жилищной инспекции (в настоящее время Управление государственного жилищного надзора Белгородской области) Давыденко А.Д. 3 февраля 2015 года вынесено постановление N 5/23-1-15 о привлечении Товарищества собственников жилья "Восход" (ТСЖ "Восход") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N А08-1167/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А08-1167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Восход": Човган В.А., представитель по доверенности от 02.06.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 13.04.2015.
- от Лаптева М.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1167/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ТСЖ "Восход" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), при участии третьего лица: Лаптева М.Д. о признании незаконным постановления от 03.02.2015 N 5/23-1-15,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 5/23-1-15 от 03.02.2015 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Восход" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лаптев М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Государственной жилищной инспекцией Белгородской области 21 января 2015 года в 16 час. 00 мин. была проведена внеплановая выездная проверка по обращению 15 января 2015 г. жильца дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде Лаптева М.Д. в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области по вопросу падения оголовка вытяжной шахты естественной вентиляции с прикрепленного зонтом и дефлектором на крыше дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде над первым подъездом.
Как следует из материалов дела от 03.02.2015 г. 21 января 2015 года в 16:30 часов по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, дом 16, заместителем начальника отдела - государственным жилищным инспектором Кирсановым Дмитрием Владимировичем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Восход" с целью проверки сведений, изложенных в заявлении Лаптева М.Д., собственника квартиры в указанном доме.
В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о несоблюдении ТСЖ "Восход" при обслуживании жилого дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491 подпункт "а" пункта 10; подпункт "а" пункта 11; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.13 года N 170 (далее - ПиНа).
Нарушения выразились в том, что оголовок вытяжной шахты естественной вентиляции с прикрепленным зонтом и дефлектором на крыше дома над подъездом 4 со стороны дворового фасада находился в аварийном состоянии, наклонился (подтверждается фотоматериалами), что вызывает угрозу его обрыва. Кроме того, ТСЖ "Восход" не произведен внеплановый осмотр конструкций оголовков вытяжных шахт естественной вентиляции и прикрепленных зонтов, дефлекторов немедленно после обрыва зонта и дефлектора 15.01.2015 г. - нарушение п. 2.1.1 ПиНа.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2015. Представитель ТСЖ "Восход" Човган В.А. с актом ознакомлен.
По результатам проверки, 21.01.2015, в присутствии законного представителя ТСЖ "Восход", составлен протокол об административном правонарушении по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ. Протокол направлен заявителю почтой 21.01.2015
Уведомлением от 24.02.2015 ТСЖ "Восход" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление и протокол получены ТСЖ "Восход" 26.02.2014.
Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено с участием защитника.
Главным Государственным жилищным инспектором - начальником Государственной жилищной инспекции (в настоящее время Управление государственного жилищного надзора Белгородской области) Давыденко А.Д. 3 февраля 2015 года вынесено постановление N 5/23-1-15 о привлечении Товарищества собственников жилья "Восход" (ТСЖ "Восход") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)