Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Доброскокин К.А. по доверенности N 75ДС14/13 от 06.05.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-8597/2013 (судья Павлова З.Н.)
по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (г. Пенза, ул. Красная, 104; ОГРН 1125800000094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (г. Москва, ул. Корнейчука, 20; ОГРН 1107746247377)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
1. общества с ограниченной ответственностью "Рост-2002"(г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52),
2. общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (г. Пенза, ул. Бакунина, 20б/34),
3. общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (г. Пенза, ул. Бакунина, 20б/34),
4. общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (г. Москва, ул. Садовничевская, д. 24, стр. 6),
5. общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (г. Пенза, ул. Московская, 64),
6. Индивидуального предпринимателя Головковой Светланы Юрьевны,
7. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, 39А),
8. Иванова Олега Викторовича,
9. общества с ограниченной ответственностью "две восьмерки" (г. Пенза, ул. Насосная, 3),
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском с учетом представленного уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о признании нежилых помещений: цоколь (подсобная - 3,6 кв. м, коридор - 7,9 кв. м, подсобная - 20,2 кв. м, коридор - 23,9 кв. м, холл - 103,7 кв. м, лифт - 2,6 кв. м, лифт - 4,5 кв. м, лестничная клетка - 14,7 кв. м, подсобная- 49 кв. м, подсобная - 8 кв. м, подсобная - 6,7 кв. м), а также имущество, находящееся на 1 этаже (лестничная клетка - 15,3 кв. м, коридор - 8 кв. м, подсобная - 9,1 кв. м, лестничная клетка -14 кв. м, лифт - 4,5 кв. м, лифт- 2,6 кв. м), на 2 этаже (туалет - 11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, лестничная клетка- 15,4 кв. м, коридор-81,5 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,6 кв. м), на 3 этаже (туалет -11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, лестничная клетка - 15,4 кв. м, коридор - 81,5 кв. м, лестничная клетка - 14,7 кв. м, лифт - 4,7 кв. м, лифт- 2,6 кв. м), на 4 этаже (туалет - 11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, балкон -54 кв. м, балкон - 29,9 кв. м, лестничная клетка - 15,4 кв. м, коридор - 81,3 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,7 кв. м), на 5 этаже (туалет - 11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, лестничная клетка - 15,4 кв. м, коридор - 81,3 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,7 кв. м), на 6 этаже (лестничная клетка - 15,4 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,7 кв. м), технический этаж - 88 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, общим имуществом, и о признании за ним 121/1000 доли в праве общего имущества здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34.
Правовым основанием иска истец указывает статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рост-2002", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", Индивидуальный предприниматель Головкова Светлана Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Иванов Олег Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Две восьмерки".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Кузнецкий" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилые помещения площадью 665 кв. м, расположенные на четвертом этаже нежилого здания по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 244980 от 02.08.2012 г., выданного взамен на свидетельство серии 58 АА N 519802 от 13.02.2009 г. (том 1, л.д. 21).
ООО "Лион" также является собственником нежилых помещений площадью 573,6 кв. м, расположенных в цокольном, техническом и с первого по шестой этажах нежилого здания по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 815411 от 18.06.2010 г. (том 1, л.д. 15). Кроме того, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 527 кв. м, расположенных в цокольном этаже нежилого здания по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г. (том 1, л.д. 73-77).
Основанием для государственной регистрации права за ответчиком на недвижимое имущество послужил договор об отступном, заключенный с ЗАО "БОНА ИМОБИЛИА".
Судом установлено, что в спорном здании помимо истца и ответчика собственниками иных нежилых помещений также являются общество с ограниченной ответственностью "Рост-2002", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", Индивидуальный предприниматель Головкова Светлана Юрьевна и Иванов Олег Викторович, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г.
Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, и находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе.
Долевая собственность на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у сторон по делу не зарегистрирована.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом права собственности на помещения в здании в июне 2010 года ему было известно о существовании в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащих ООО "Лион", спорных помещений.
Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском 25.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорными помещениями владеет ответчик, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как собственника нежилых помещений.
Поскольку в настоящем деле истцом требование о признании права не соединено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-8597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-8597/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А49-8597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Доброскокин К.А. по доверенности N 75ДС14/13 от 06.05.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-8597/2013 (судья Павлова З.Н.)
по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (г. Пенза, ул. Красная, 104; ОГРН 1125800000094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (г. Москва, ул. Корнейчука, 20; ОГРН 1107746247377)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
1. общества с ограниченной ответственностью "Рост-2002"(г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52),
2. общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (г. Пенза, ул. Бакунина, 20б/34),
3. общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (г. Пенза, ул. Бакунина, 20б/34),
4. общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (г. Москва, ул. Садовничевская, д. 24, стр. 6),
5. общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (г. Пенза, ул. Московская, 64),
6. Индивидуального предпринимателя Головковой Светланы Юрьевны,
7. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, 39А),
8. Иванова Олега Викторовича,
9. общества с ограниченной ответственностью "две восьмерки" (г. Пенза, ул. Насосная, 3),
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском с учетом представленного уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о признании нежилых помещений: цоколь (подсобная - 3,6 кв. м, коридор - 7,9 кв. м, подсобная - 20,2 кв. м, коридор - 23,9 кв. м, холл - 103,7 кв. м, лифт - 2,6 кв. м, лифт - 4,5 кв. м, лестничная клетка - 14,7 кв. м, подсобная- 49 кв. м, подсобная - 8 кв. м, подсобная - 6,7 кв. м), а также имущество, находящееся на 1 этаже (лестничная клетка - 15,3 кв. м, коридор - 8 кв. м, подсобная - 9,1 кв. м, лестничная клетка -14 кв. м, лифт - 4,5 кв. м, лифт- 2,6 кв. м), на 2 этаже (туалет - 11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, лестничная клетка- 15,4 кв. м, коридор-81,5 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,6 кв. м), на 3 этаже (туалет -11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, лестничная клетка - 15,4 кв. м, коридор - 81,5 кв. м, лестничная клетка - 14,7 кв. м, лифт - 4,7 кв. м, лифт- 2,6 кв. м), на 4 этаже (туалет - 11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, балкон -54 кв. м, балкон - 29,9 кв. м, лестничная клетка - 15,4 кв. м, коридор - 81,3 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,7 кв. м), на 5 этаже (туалет - 11,5 кв. м, туалет - 11,6 кв. м, лестничная клетка - 15,4 кв. м, коридор - 81,3 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,7 кв. м), на 6 этаже (лестничная клетка - 15,4 кв. м, лестничная клетка - 14,6 кв. м, лифт - 4,6 кв. м, лифт- 2,7 кв. м), технический этаж - 88 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, общим имуществом, и о признании за ним 121/1000 доли в праве общего имущества здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34.
Правовым основанием иска истец указывает статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рост-2002", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", Индивидуальный предприниматель Головкова Светлана Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Иванов Олег Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Две восьмерки".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Кузнецкий" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилые помещения площадью 665 кв. м, расположенные на четвертом этаже нежилого здания по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 244980 от 02.08.2012 г., выданного взамен на свидетельство серии 58 АА N 519802 от 13.02.2009 г. (том 1, л.д. 21).
ООО "Лион" также является собственником нежилых помещений площадью 573,6 кв. м, расположенных в цокольном, техническом и с первого по шестой этажах нежилого здания по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 815411 от 18.06.2010 г. (том 1, л.д. 15). Кроме того, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 527 кв. м, расположенных в цокольном этаже нежилого здания по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г. (том 1, л.д. 73-77).
Основанием для государственной регистрации права за ответчиком на недвижимое имущество послужил договор об отступном, заключенный с ЗАО "БОНА ИМОБИЛИА".
Судом установлено, что в спорном здании помимо истца и ответчика собственниками иных нежилых помещений также являются общество с ограниченной ответственностью "Рост-2002", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", Индивидуальный предприниматель Головкова Светлана Юрьевна и Иванов Олег Викторович, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г.
Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, и находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в г. Пензе.
Долевая собственность на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у сторон по делу не зарегистрирована.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом права собственности на помещения в здании в июне 2010 года ему было известно о существовании в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащих ООО "Лион", спорных помещений.
Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском 25.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорными помещениями владеет ответчик, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как собственника нежилых помещений.
Поскольку в настоящем деле истцом требование о признании права не соединено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-8597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)