Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Ниагара": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2014 года
по делу N А71-2160/2014,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (ОГРН 1041803704656, ИНН 1835059278)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиномест,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - ТСЖ "Ниагара", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (далее - ООО "ПСК-3", ответчик) о взыскании 84 519 руб. 33 коп. задолженности по оплате за содержание машиномест N 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278, расположенных в доме N 9 по ул. Чугуевского города Ижевска, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 04.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 68-71).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 года (резолютивная часть от 19.05.2014 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 519 руб. 33 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 380 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 140-146).
Ответчик, ООО "ПСК-3", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником машиномест с 03.10.2011 года на основании разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО "ПСК-3", является ООО "Сален", возникшее в результате реорганизации ООО "ПСК-3". По передаточному акту спорные машиноместа переданы ООО "Сален".
В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил совместно с апелляционной жалобой выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ПСК-3" по состоянию на 18.06.2014 года; протоколы внеочередного собрания участников ООО "ПСК-3" от 12.09.2011 года, от 03.10.2011 года; разделительный баланс на 03.10.2011 года; передаточный акт N 1 от 30.11.2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПСК-3", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.04.2014 года - л.д. 136), отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований не представил; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец, ТСЖ "Ниагара", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт наличия у ответчика права собственности на спорные машиноместа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о переходе права собственности от него к другому лицу не заявлял. В связи с изложенным просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ниагара" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Чугуевского г. Ижевска для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 Устава ТСЖ "Ниагара" - л.д. 44-55, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 19.02.2007 года - л.д. 9-11).
В период с 10.02.2013 года по 31.03.2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.04.2013 года (л.д. 75-76), на котором решено утвердить годовой план содержания и ремонта общего имущества ТСЖ и перечень работ на 2013 год.
В период с 01.01.2012 года по 31.01.2014 года ТСЖ "Ниагара" оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома N 9 по ул. Чугуевского г. Ижевска.
ТСЖ "Ниагара", полагая, что ООО "ПСК-3", являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9, (подземная автостоянка N 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278), не исполнило обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома в указанный период, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 84 519 руб. 33 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им услуг по содержанию общего имущества.
Факт оказания спорных услуг ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, подземная автостоянка, составными частями которой выступают машиноместа N 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278, является обособленным объектом, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Чугуевского г. Ижевска, на содержание которого собственниками утвержден тариф в размере 604 руб. за 1 машиноместо, а также перечень работ по его содержанию.
Годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2013 год утвержден на общем собрании собственников 05.04.2013 года (л.д. 13-75-76).
По расчету ТСЖ "Ниагара" задолженность ООО "ПСК-3" за содержание общего имущества дома составила 84 519 руб. 3 коп., из которых: 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 89 в период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 130 за период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 181 за период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 183 за период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 14 114 руб. 50 коп. за машиноместо N 275 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014; 14 114 руб. 50 коп. за машиноместо N 277 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014; 14 114 руб. 50 коп. за машиноместо N 278 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014; 1 633 руб. 83 коп. за машиноместо N 276 за период с 01.01.2012 по 09.04.2012.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о необоснованном возложении на ООО "ПСК-3" обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в связи с тем, что собственником машиномест с 03.10.2011 года является ООО "Сален", судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 года N 90-409984, от 26.02.2014 N 90-410640, от 25.02.2014 N 90-408448, от 26.02.2014 N 90-410660, от 26.02.2014 N 90-410576, от 26.02.2014 N 90-410637, от 26.02.2014 N 90-410094, от 26.02.2014 N 90-41056 (л.д. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 43), ООО "ПСК-3" является собственником нежилых помещений (подземная автостоянка), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278.
Доказательств перехода права собственности от ООО "ПСК-3" к другому лицу материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты задолженности ООО "ПСК-3" в суд первой инстанции не представило.
Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 84 519 руб. 33 коп. и каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную сумму задолженности с ООО "ПСК-3" в пользу ТСЖ "Ниагара".
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 17АП-8915/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2160/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 17АП-8915/2014-ГК
Дело N А71-2160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Ниагара": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2014 года
по делу N А71-2160/2014,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (ОГРН 1041803704656, ИНН 1835059278)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиномест,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - ТСЖ "Ниагара", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (далее - ООО "ПСК-3", ответчик) о взыскании 84 519 руб. 33 коп. задолженности по оплате за содержание машиномест N 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278, расположенных в доме N 9 по ул. Чугуевского города Ижевска, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 04.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 68-71).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 года (резолютивная часть от 19.05.2014 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 519 руб. 33 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 380 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 140-146).
Ответчик, ООО "ПСК-3", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником машиномест с 03.10.2011 года на основании разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО "ПСК-3", является ООО "Сален", возникшее в результате реорганизации ООО "ПСК-3". По передаточному акту спорные машиноместа переданы ООО "Сален".
В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил совместно с апелляционной жалобой выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ПСК-3" по состоянию на 18.06.2014 года; протоколы внеочередного собрания участников ООО "ПСК-3" от 12.09.2011 года, от 03.10.2011 года; разделительный баланс на 03.10.2011 года; передаточный акт N 1 от 30.11.2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПСК-3", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.04.2014 года - л.д. 136), отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований не представил; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец, ТСЖ "Ниагара", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт наличия у ответчика права собственности на спорные машиноместа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о переходе права собственности от него к другому лицу не заявлял. В связи с изложенным просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ниагара" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Чугуевского г. Ижевска для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 Устава ТСЖ "Ниагара" - л.д. 44-55, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 19.02.2007 года - л.д. 9-11).
В период с 10.02.2013 года по 31.03.2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.04.2013 года (л.д. 75-76), на котором решено утвердить годовой план содержания и ремонта общего имущества ТСЖ и перечень работ на 2013 год.
В период с 01.01.2012 года по 31.01.2014 года ТСЖ "Ниагара" оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома N 9 по ул. Чугуевского г. Ижевска.
ТСЖ "Ниагара", полагая, что ООО "ПСК-3", являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9, (подземная автостоянка N 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278), не исполнило обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома в указанный период, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 84 519 руб. 33 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им услуг по содержанию общего имущества.
Факт оказания спорных услуг ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, подземная автостоянка, составными частями которой выступают машиноместа N 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278, является обособленным объектом, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Чугуевского г. Ижевска, на содержание которого собственниками утвержден тариф в размере 604 руб. за 1 машиноместо, а также перечень работ по его содержанию.
Годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2013 год утвержден на общем собрании собственников 05.04.2013 года (л.д. 13-75-76).
По расчету ТСЖ "Ниагара" задолженность ООО "ПСК-3" за содержание общего имущества дома составила 84 519 руб. 3 коп., из которых: 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 89 в период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 130 за период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 181 за период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 13 514 руб. 00 коп. за машиноместо N 183 за период с 01.02.2012 по 31.01.2014; 14 114 руб. 50 коп. за машиноместо N 275 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014; 14 114 руб. 50 коп. за машиноместо N 277 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014; 14 114 руб. 50 коп. за машиноместо N 278 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014; 1 633 руб. 83 коп. за машиноместо N 276 за период с 01.01.2012 по 09.04.2012.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о необоснованном возложении на ООО "ПСК-3" обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в связи с тем, что собственником машиномест с 03.10.2011 года является ООО "Сален", судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 года N 90-409984, от 26.02.2014 N 90-410640, от 25.02.2014 N 90-408448, от 26.02.2014 N 90-410660, от 26.02.2014 N 90-410576, от 26.02.2014 N 90-410637, от 26.02.2014 N 90-410094, от 26.02.2014 N 90-41056 (л.д. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 43), ООО "ПСК-3" является собственником нежилых помещений (подземная автостоянка), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278.
Доказательств перехода права собственности от ООО "ПСК-3" к другому лицу материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты задолженности ООО "ПСК-3" в суд первой инстанции не представило.
Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 84 519 руб. 33 коп. и каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную сумму задолженности с ООО "ПСК-3" в пользу ТСЖ "Ниагара".
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)