Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, однако, по утверждению истицы, данный договор прикрывал договор аренды машино-места, поэтому является ничтожной сделкой в силу притворности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
18 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Я. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года которым постановлено: в удовлетворении иска К.Я..... к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о признании договора возмездного оказания услуг ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указала, что... года между ней и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N..., по которому истец ежемесячно обязана была оплачивать услуги по обеспечению коммунальными услугами машино-места N 16 в подвале-гараже дома... по адресу: .. За период действия Договора истец уплатила ответчику... руб. Фактически по этому договору ей в пользование было предоставлено машино-место, на что и была направлена воля сторон при заключении договора, а не на достижение результата, свойственного договору оказания услуг. Поставщиком услуг или организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания, ответчик не является. Поскольку договор возмездного оказания услуг был притворным, прикрывал договор аренды машино-места в подвале-гараже, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере..... Указывает также на то, что ответчик не вправе был распоряжаться местом в гараже-стоянке, поскольку этот гараж после подписания Акта о реализации контракта должен будет принадлежать Правительству Москвы, а не ответчику. Департамент городского имущества города Москвы от 07 июля 2014 года N ДГИ-1-70488/14-1 не уполномочивал ответчика на сдачу муниципального имущества в аренду. Ответчик использовал помещения гаража-стоянки неправомерно. Следовательно, указывает истец, прикрываемая сделка - договор аренды машино-места в подвале-гараже тоже является ничтожной, но уже на основании ст. 168 ГК РФ. Поскольку Договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой, а прикрываемая сделка заключена в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор аренды), невозможно применить относящиеся к ней правила в силу того, что прикрываемая сделка тоже ничтожна. Истец же действовала добросовестно, не знала и не могла знать о недействительности договора, а ответчик обогатился за ее счет, а потому ей должны быть возвращены уплаченные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца К.Я. В., действующий также в интересах третьего лица ТСЖ "Родник" требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО "Институт Новых Технологии Строительства" Д. иск не признал по доводам возражений, указав, что у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку его права ответчик не нарушал. Действия истца носят характер злоупотребления правом. Поведение истца на протяжении длительного периода действия договора не давало усомниться в том, что договор является действительным, она пользовалась предоставляемыми услугами и должна была их оплачивать. Предмет и существенные условия договора были сторонами в нем определены, обязанности выполнялись. Действительная общая воля сторон была направлена на исполнение договора, в то время, как по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В настоящее время договор прекратил свое действие, что исключает его оспаривание. В период действия договора истец несогласия с его условиями не выражала. Ответчик является застройщиком объекта, в котором расположен подземный гараж-стоянка и является законным владельцем этих помещений, а следовательно, вправе ими распоряжаться.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Я. В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Я., ТСЖ "Родник" В., представителя ООО "Институт Новых технологий Строительства" Д., представителя ДГИ г. Москвы Б., председателя правления ТСЖ "Родник" К.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что К.Я. с... г. является собственником квартиры по адресу: ....
...года между ООО "Институт Новых Технологий Строительства" и К.Я. заключен договор N... возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого общество обязалось оказывать пользователю услуги по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами машино-места, расположенного в паркинге по адресу: ...., а пользователь обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.
Согласно акту от... года в соответствии с соглашением о расторжении договора, пользователь возвратил обществу машино-место N 16. Согласно акту сверки, представленному истцом, по договору за период с 31.12.2011 г. по 28.02.2014 г. начислено 135 000 руб., оплачено К.Я..... коп.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. в удовлетворении иска К.Я. к ООО "Институт Новых Технологий строительства" о возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Как следует из текста решения суда, истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в размере... руб. за услуги по обеспечению коммунальными услугами машино-места N 16 по адресу: ... В обоснование иска К.Я. ссылалась на то, что являясь пользователем вышеназванного машино-места оплачивала ежемесячно ответчику услуги по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами машино-места в размере... руб. однако ежемесячные расходы не могут быть выше.... В названном решении суд установил, что между сторонами имеется действующий договор, по которому К.Я. пользуется услугами и вносит оплату, а потому оснований для взыскания в ее пользу излишне оплаченных сумм не имеется.
Суд также учел, что, согласно пояснениям К.Я., о недействительности договора ей стало известно из ответа заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы председателю ТСЖ "Родник" от 07.07.2014 г. на обращение ТСЖ "Родник" по вопросу использования помещений подземного гаража-автостоянки в многоквартирном доме по адресу: ...., из которого следовало, что площади подземного гаража-стоянки по результатам реализации инвестиционного проекта передаются в собственность города Москвы, распоряжение ими другими лицами является неправомерным.
Материалами дела подтверждается, что на основании Инвестиционного контракта N... от... г. велось строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ....
Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгорстройнадзора... г. N..., Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между инвестором и Правительством города Москвы не подписан.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении иска правительства Москвы к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ..., признании права собственности города Москвы на долю в здании (в том числе в виде машино-мест, включая машино-место 16), отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 г. решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (апелляционной жалобе Правительства Москвы), оставлены без извещения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.
Отказывая К.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были между сторонами согласованы, договор исполнялся, претензии относительно обеспечения машино-места коммунальными услугами истцом не предъявлялись, препятствий в пользовании машино-местом N 16 у истца не имелось. Суд также отклонил довод истца о неправомерности использования ответчиком-застройщиком подземного гаража-стоянки во вновь построенном объекте.
Доказательств того, что воля обеих сторон договора при его заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем оказание услуг по обеспечению машино-места коммунальными услугами, в дело не представлено. Истец имела интерес в пользовании машино-местом, обеспеченным коммунальными ресурсами и услугами, а ответчик - в получении платы в обмен на их обеспечение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы К.Я. о том, что суд неправомерно установил в решении законность использования ответчиком гаража-стоянки, в то время, как Арбитражный суд г. Москвы в деле N А40-149717/12 определил, что ответчик и Правительство Москвы до подписания Акта о реализации контракта владеют нежилыми помещениями в доме на праве общей долевой собственности судебная коллегия не может принять во внимание.
Являясь одним из долевых сособственников, ответчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с соблюдением положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, однако, отсутствие согласия ДГИ г. Москвы на распоряжение ответчиком площадями во вновь построенном объекте прав истца, получившей услуги по договору, никаким образом не нарушает.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Я. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5203
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, однако, по утверждению истицы, данный договор прикрывал договор аренды машино-места, поэтому является ничтожной сделкой в силу притворности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5203
Судья Жданюк Е.В.
18 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Я. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года которым постановлено: в удовлетворении иска К.Я..... к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о признании договора возмездного оказания услуг ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указала, что... года между ней и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N..., по которому истец ежемесячно обязана была оплачивать услуги по обеспечению коммунальными услугами машино-места N 16 в подвале-гараже дома... по адресу: .. За период действия Договора истец уплатила ответчику... руб. Фактически по этому договору ей в пользование было предоставлено машино-место, на что и была направлена воля сторон при заключении договора, а не на достижение результата, свойственного договору оказания услуг. Поставщиком услуг или организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания, ответчик не является. Поскольку договор возмездного оказания услуг был притворным, прикрывал договор аренды машино-места в подвале-гараже, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере..... Указывает также на то, что ответчик не вправе был распоряжаться местом в гараже-стоянке, поскольку этот гараж после подписания Акта о реализации контракта должен будет принадлежать Правительству Москвы, а не ответчику. Департамент городского имущества города Москвы от 07 июля 2014 года N ДГИ-1-70488/14-1 не уполномочивал ответчика на сдачу муниципального имущества в аренду. Ответчик использовал помещения гаража-стоянки неправомерно. Следовательно, указывает истец, прикрываемая сделка - договор аренды машино-места в подвале-гараже тоже является ничтожной, но уже на основании ст. 168 ГК РФ. Поскольку Договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой, а прикрываемая сделка заключена в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор аренды), невозможно применить относящиеся к ней правила в силу того, что прикрываемая сделка тоже ничтожна. Истец же действовала добросовестно, не знала и не могла знать о недействительности договора, а ответчик обогатился за ее счет, а потому ей должны быть возвращены уплаченные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца К.Я. В., действующий также в интересах третьего лица ТСЖ "Родник" требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО "Институт Новых Технологии Строительства" Д. иск не признал по доводам возражений, указав, что у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку его права ответчик не нарушал. Действия истца носят характер злоупотребления правом. Поведение истца на протяжении длительного периода действия договора не давало усомниться в том, что договор является действительным, она пользовалась предоставляемыми услугами и должна была их оплачивать. Предмет и существенные условия договора были сторонами в нем определены, обязанности выполнялись. Действительная общая воля сторон была направлена на исполнение договора, в то время, как по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В настоящее время договор прекратил свое действие, что исключает его оспаривание. В период действия договора истец несогласия с его условиями не выражала. Ответчик является застройщиком объекта, в котором расположен подземный гараж-стоянка и является законным владельцем этих помещений, а следовательно, вправе ими распоряжаться.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Я. В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Я., ТСЖ "Родник" В., представителя ООО "Институт Новых технологий Строительства" Д., представителя ДГИ г. Москвы Б., председателя правления ТСЖ "Родник" К.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что К.Я. с... г. является собственником квартиры по адресу: ....
...года между ООО "Институт Новых Технологий Строительства" и К.Я. заключен договор N... возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого общество обязалось оказывать пользователю услуги по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами машино-места, расположенного в паркинге по адресу: ...., а пользователь обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.
Согласно акту от... года в соответствии с соглашением о расторжении договора, пользователь возвратил обществу машино-место N 16. Согласно акту сверки, представленному истцом, по договору за период с 31.12.2011 г. по 28.02.2014 г. начислено 135 000 руб., оплачено К.Я..... коп.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. в удовлетворении иска К.Я. к ООО "Институт Новых Технологий строительства" о возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Как следует из текста решения суда, истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в размере... руб. за услуги по обеспечению коммунальными услугами машино-места N 16 по адресу: ... В обоснование иска К.Я. ссылалась на то, что являясь пользователем вышеназванного машино-места оплачивала ежемесячно ответчику услуги по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами машино-места в размере... руб. однако ежемесячные расходы не могут быть выше.... В названном решении суд установил, что между сторонами имеется действующий договор, по которому К.Я. пользуется услугами и вносит оплату, а потому оснований для взыскания в ее пользу излишне оплаченных сумм не имеется.
Суд также учел, что, согласно пояснениям К.Я., о недействительности договора ей стало известно из ответа заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы председателю ТСЖ "Родник" от 07.07.2014 г. на обращение ТСЖ "Родник" по вопросу использования помещений подземного гаража-автостоянки в многоквартирном доме по адресу: ...., из которого следовало, что площади подземного гаража-стоянки по результатам реализации инвестиционного проекта передаются в собственность города Москвы, распоряжение ими другими лицами является неправомерным.
Материалами дела подтверждается, что на основании Инвестиционного контракта N... от... г. велось строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ....
Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгорстройнадзора... г. N..., Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между инвестором и Правительством города Москвы не подписан.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении иска правительства Москвы к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ..., признании права собственности города Москвы на долю в здании (в том числе в виде машино-мест, включая машино-место 16), отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 г. решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (апелляционной жалобе Правительства Москвы), оставлены без извещения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.
Отказывая К.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были между сторонами согласованы, договор исполнялся, претензии относительно обеспечения машино-места коммунальными услугами истцом не предъявлялись, препятствий в пользовании машино-местом N 16 у истца не имелось. Суд также отклонил довод истца о неправомерности использования ответчиком-застройщиком подземного гаража-стоянки во вновь построенном объекте.
Доказательств того, что воля обеих сторон договора при его заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем оказание услуг по обеспечению машино-места коммунальными услугами, в дело не представлено. Истец имела интерес в пользовании машино-местом, обеспеченным коммунальными ресурсами и услугами, а ответчик - в получении платы в обмен на их обеспечение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы К.Я. о том, что суд неправомерно установил в решении законность использования ответчиком гаража-стоянки, в то время, как Арбитражный суд г. Москвы в деле N А40-149717/12 определил, что ответчик и Правительство Москвы до подписания Акта о реализации контракта владеют нежилыми помещениями в доме на праве общей долевой собственности судебная коллегия не может принять во внимание.
Являясь одним из долевых сособственников, ответчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с соблюдением положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, однако, отсутствие согласия ДГИ г. Москвы на распоряжение ответчиком площадями во вновь построенном объекте прав истца, получившей услуги по договору, никаким образом не нарушает.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Я. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)