Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: представителя Машановой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17671/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Ельцовская 20", город Новосибирск (ОГРН 1135476119173) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", город Новосибирск (ОГРН 1095401001310) об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Ельцовская 20" (далее - ТСЖ "Ельцовская 20") обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее ООО УК "Гарант") об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом N 20 по улице Ельцовская в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, с принятым судебным актом, ООО УК "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заельцовским районным судом спора о признании протокола N 1 заочного голосования в многоквартирном доме по ул. Ельцовская, 20 недействительным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по улице Ельцовская, 20, в городе Новосибирске, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Гарант" и создании товарищества собственников жилья "Ельцовская 20". Данные обстоятельства подтверждены протоколом N 1 от 29.06.2013.
Создание ТСЖ "Ельцовская 20" подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.07.2013.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2013, которым истец уведомил ООО УК "Гарант" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ТСЖ "Ельцовская 20" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом. До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, 20 истцу не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "Ельцовская 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче технической и иной документации.
Кроме того, пришел к выводу о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в голосовании по дому N 20 по улице Ельцовская в городе Новосибирске принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 4797,7 кв. м общей площади дома, что составляет 56,1% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 8555,6 кв. м.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2013 года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Гарант", при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК "Гарант", являются правильными.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО УК "Гарант" надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и об избрании новой управляющей организации. Установленный в пункте 10 названного договора порядок его расторжения соблюден.
При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.
Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК "Гарант" обязанности передать ТСЖ "Ельцовская 20" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения.
Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 29.06.2013 года, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено.
Апелляционный суд так же отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о признании спорного протокола недействительным.
В апелляционный суд ответчиком так же указанные сведения не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заельцовским районным судом спора о признании протокола N 1 заочного голосования в многоквартирном доме по ул. Ельцовская, 20 недействительным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд первой инстанции, оценив требования, заявленные по данному делу и по заявлению о признании незаконным постановления установил, что обстоятельства по данным делам не касаются одного материального правоотношения, не имеют взаимную связь, и не могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 07АП-687/14 ПО ДЕЛУ N А45-17671/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 07АП-687/14
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: представителя Машановой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17671/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Ельцовская 20", город Новосибирск (ОГРН 1135476119173) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", город Новосибирск (ОГРН 1095401001310) об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Ельцовская 20" (далее - ТСЖ "Ельцовская 20") обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее ООО УК "Гарант") об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом N 20 по улице Ельцовская в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, с принятым судебным актом, ООО УК "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заельцовским районным судом спора о признании протокола N 1 заочного голосования в многоквартирном доме по ул. Ельцовская, 20 недействительным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по улице Ельцовская, 20, в городе Новосибирске, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Гарант" и создании товарищества собственников жилья "Ельцовская 20". Данные обстоятельства подтверждены протоколом N 1 от 29.06.2013.
Создание ТСЖ "Ельцовская 20" подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.07.2013.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2013, которым истец уведомил ООО УК "Гарант" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ТСЖ "Ельцовская 20" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом. До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, 20 истцу не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "Ельцовская 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче технической и иной документации.
Кроме того, пришел к выводу о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в голосовании по дому N 20 по улице Ельцовская в городе Новосибирске принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 4797,7 кв. м общей площади дома, что составляет 56,1% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 8555,6 кв. м.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2013 года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Гарант", при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК "Гарант", являются правильными.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО УК "Гарант" надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и об избрании новой управляющей организации. Установленный в пункте 10 названного договора порядок его расторжения соблюден.
При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.
Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК "Гарант" обязанности передать ТСЖ "Ельцовская 20" спорную документацию, указанную в резолютивной части решения.
Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 29.06.2013 года, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено.
Апелляционный суд так же отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о признании спорного протокола недействительным.
В апелляционный суд ответчиком так же указанные сведения не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заельцовским районным судом спора о признании протокола N 1 заочного голосования в многоквартирном доме по ул. Ельцовская, 20 недействительным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд первой инстанции, оценив требования, заявленные по данному делу и по заявлению о признании незаконным постановления установил, что обстоятельства по данным делам не касаются одного материального правоотношения, не имеют взаимную связь, и не могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)