Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-5861/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович (г. Саратов),
Харченко Тамара Ивановна (Саратовская область, г. Красный Кут)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее - Никитин А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Никитин А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Харченко Тамара Ивановна явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 85 77472 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-5725/2010 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.
Административным органом в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" проведена проверка.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца третьего пункта 1, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), пунктов 5, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила), пунктов 2.6, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178 (далее - Порядок).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 марта 2015 года в отношении Никитина А.М. административным органом составлен протокол N 00116415 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-17).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06 сентября 2014 года без приложенных документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также содержащий недостоверные сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а именно: в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма 11000 рублей как расходы на публикацию, однако, денежных средств на публикацию было потрачено 12685,27 рубля (3999,68 рубля и 665 рублей - расходы на публикации конкурсного управляющего Васильева С.А.; 6685,59 рублей - опубликование сведений об утверждении Никитина А.М. конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ"; 670 рублей и 665 рублей - включение в ЕФРСБ сообщений от 13 августа 2014 года об отстранении Васильева С.А. от исполнения возложенных обязанностей и о назначении Никитина А.М. и от 19 сентября 2014 года о проведении собрания кредиторов должника).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06 сентября 2014 года отражены сведения об опубликовании им сведений, а также о рассылке запросов по истребованию сведений об имуществе, документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, принадлежащих должнику. Также в отчете содержались сведения, не подтвержденные документально, произведенные предыдущим конкурсным управляющим Васильевым С.А. Васильев С.А. не предоставил Никитину А.М. подтверждающей документации. Расходы в сумме 12685,27 рубля произведены за счет средств Никитина А.М.
Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждено, в том числе и в апелляционной жалобе, что к отчету не были приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, а также подтвержден факт указания недостоверных сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Материалами дела подтверждено, что 29 июля 2014 года арбитражный управляющий осуществил за счет средств должника расходы в сумме 10 000 рублей на проведение конкурсного производства, а именно: на командировку в г. Пензу для изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего, что не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что предыдущий конкурсный управляющий Васильев С.А. отказался от предоставления документов в г. Саратов. Поездка в г. Пензу направлена на ускорение процедуры конкурсного производства в соответствии с принципом разумности.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным. Осуществление расходов на командировку в целях изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий должника отказался от передачи имеющейся у него документации, Никитин А.М. имел право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, однако, таким правом не воспользовался.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В силу пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года арбитражным управляющим не осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов, а также выдача бюллетеней для голосования. Данные действия осуществляли лица, привлеченные арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, считает, что данный факт не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и право привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц, указывает на число зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов 150 человек и отсутствие физической возможности за час одному выполнить требования пункта 5 Общих правил. В данном случае работа привлеченных лиц осуществлялась за счет арбитражного управляющего и не стала бременем для конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Не могут быть переданы иным лицам полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно апелляционной жалобе, арбитражным управляющим были переданы третьим лицам полномочия по организации проведения собрания кредиторов 30 сентября 2014 года, в частности регистрация участников собрания кредиторов, выдача бюллетеней для голосования. Их реализация осуществлялась третьими лицами за счет средств арбитражного управляющего.
Согласно пункту 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. При подсчете голосов арбитражному управляющему необходимо осуществить подсчет и анализ всех выданных бюллетеней, таким образом, при подсчете голосов необходимо учитывать в том числе несданные бюллетени, которые признаются недействительными, ввиду отсутствия голосования по данным бюллетеням.
Согласно подпункту "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.
В нарушение указанных положений 30 сентября 2014 года арбитражный управляющий осуществил неверный подсчет голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, а именно: Никитиным А.М. осуществлен подсчет голосов, при котором по основному вопросу повестки дня результаты голосования "против" - 4 514 640 голосов, "воздержались" - 4 962 700 голосов и бюллетени признаны недействительными - 878 038 голосов, тогда как "против" - 1 931 040 голосов, "воздержались" - 6446300 голосов и бюллетени признаны недействительными - 600 000 голосов; по дополнительному вопросу арбитражным управляющим осуществлен подсчет голосов с результатами голосования "против" - 18 135 779 голосов, "воздержались" - 500 000 голосов, тогда как "против" - 19 480 520 голосов, "воздержались" - 2 087 800 голосов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что расхождение между количеством голосов в бюллетенях и количеством голосов в протоколе обусловлено сдачей бюллетеней кредиторами после окончания собрания кредиторов, а подсчет голосов и оглашение итогов голосования проводилось сразу после голосования по каждому вопросу повестки дня. Вина арбитражного управляющего во вмененном нарушении отсутствует.
По мнению апелляционной коллегии, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неверный подсчет голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов 30 сентября 2014 года является нарушением прав кредиторов на их волеизъявление.
Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов ЖСК "Капитель-2002" от 30 сентября 2014 года указано неверное количество голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, отражены недостоверные сведения относительно участия одного из двух представителей конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. в собрании кредиторов должника 30 сентября 2014 года, в связи с тем, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, в собрании кредиторов должника принимали участие два представителя конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. Ковбель А.Ю. и Икаев Э.Э., голосование по вопросам повестки дня производилось Икаевым Э.Э., однако, сведения относительно его участия в собрании кредиторов в данном протоколе отсутствуют.
В апелляционной жалобе в данном случае арбитражный управляющий не заявил каких-либо доводов относительно неверного отражения в протоколе собрания кредиторов количества голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня.
В части неотражения в протоколе собрания кредиторов должника сведений об участии второго представителя конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. Икаева Э.Э. в собрании кредиторов должника 30 сентября 2014 года арбитражный управляющий указал на техническую опечатку ввиду большого объема документации.
Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Икаев Э.Э. является представителем конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. и действует на основании доверенности. Данная "опечатка" не может быть признана таковой, поскольку фактически меняет содержание протокола и свидетельствует о нарушении прав кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В пункте 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 арбитражный управляющий Васильев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М.
Полный текст указанного постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 июля 2014 года.
В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего 28 июля 2014 года им была получена надлежаще заверенная копия указанного постановления.
Согласно сведениям начальника отдела документирования по ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" Катаевой Т.С., 01 августа 2014 года Никитиным А.М. было создано сообщение N 341710 о его утверждении конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", оплата которого, согласно квитанции об оплате данного сообщения, произведена 12 августа 2014 года. Размещение данного сообщения в ЕФРСБ было произведено ЗАО "Интерфакс" 13 августа 2014 года.
Таким образом, Никитиным А.М. сообщение об освобождении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" и утверждения конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Никитина А.М. не было оплачено для включения его в ЕФРСБ в установленные трехдневные сроки с даты получения пользователем соответствующего акта, то есть до 01 августа 2014 года.
Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих факт нарушения арбитражным управляющим установленных законом сроков. Тот факт, что публикация произведена за счет Никитина А.М. за прежнего конкурсного управляющего, не свидетельствует о соблюдении Никитиным А.М. установленных законом сроков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий протокол собрания кредиторов должника от 30 сентября 2014 года направил в Арбитражный суд Саратовской области 07 октября 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на представление протокола собрания кредиторов должника от 30 сентября 2014 года арбитражным управляющим не был нарушен ввиду невключения в установленный пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов нерабочих дней, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.
Учитывая, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока, течение которого началось с 01 октября 2014 года, является 06 октября 2014 года.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены перечисленные требования Закона о банкротстве.
Факт ненадлежащего исполнения Никитиным А.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 по делу N А57-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 12АП-5696/2015 ПО ДЕЛУ N А57-5861/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А57-5861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-5861/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович (г. Саратов),
Харченко Тамара Ивановна (Саратовская область, г. Красный Кут)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее - Никитин А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Никитин А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Харченко Тамара Ивановна явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 85 77472 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-5725/2010 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.
Административным органом в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" проведена проверка.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца третьего пункта 1, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), пунктов 5, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила), пунктов 2.6, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178 (далее - Порядок).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 марта 2015 года в отношении Никитина А.М. административным органом составлен протокол N 00116415 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-17).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06 сентября 2014 года без приложенных документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также содержащий недостоверные сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а именно: в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма 11000 рублей как расходы на публикацию, однако, денежных средств на публикацию было потрачено 12685,27 рубля (3999,68 рубля и 665 рублей - расходы на публикации конкурсного управляющего Васильева С.А.; 6685,59 рублей - опубликование сведений об утверждении Никитина А.М. конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ"; 670 рублей и 665 рублей - включение в ЕФРСБ сообщений от 13 августа 2014 года об отстранении Васильева С.А. от исполнения возложенных обязанностей и о назначении Никитина А.М. и от 19 сентября 2014 года о проведении собрания кредиторов должника).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06 сентября 2014 года отражены сведения об опубликовании им сведений, а также о рассылке запросов по истребованию сведений об имуществе, документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, принадлежащих должнику. Также в отчете содержались сведения, не подтвержденные документально, произведенные предыдущим конкурсным управляющим Васильевым С.А. Васильев С.А. не предоставил Никитину А.М. подтверждающей документации. Расходы в сумме 12685,27 рубля произведены за счет средств Никитина А.М.
Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждено, в том числе и в апелляционной жалобе, что к отчету не были приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, а также подтвержден факт указания недостоверных сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Материалами дела подтверждено, что 29 июля 2014 года арбитражный управляющий осуществил за счет средств должника расходы в сумме 10 000 рублей на проведение конкурсного производства, а именно: на командировку в г. Пензу для изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего, что не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что предыдущий конкурсный управляющий Васильев С.А. отказался от предоставления документов в г. Саратов. Поездка в г. Пензу направлена на ускорение процедуры конкурсного производства в соответствии с принципом разумности.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным. Осуществление расходов на командировку в целях изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий должника отказался от передачи имеющейся у него документации, Никитин А.М. имел право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, однако, таким правом не воспользовался.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В силу пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года арбитражным управляющим не осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов, а также выдача бюллетеней для голосования. Данные действия осуществляли лица, привлеченные арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, считает, что данный факт не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и право привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц, указывает на число зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов 150 человек и отсутствие физической возможности за час одному выполнить требования пункта 5 Общих правил. В данном случае работа привлеченных лиц осуществлялась за счет арбитражного управляющего и не стала бременем для конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Не могут быть переданы иным лицам полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно апелляционной жалобе, арбитражным управляющим были переданы третьим лицам полномочия по организации проведения собрания кредиторов 30 сентября 2014 года, в частности регистрация участников собрания кредиторов, выдача бюллетеней для голосования. Их реализация осуществлялась третьими лицами за счет средств арбитражного управляющего.
Согласно пункту 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. При подсчете голосов арбитражному управляющему необходимо осуществить подсчет и анализ всех выданных бюллетеней, таким образом, при подсчете голосов необходимо учитывать в том числе несданные бюллетени, которые признаются недействительными, ввиду отсутствия голосования по данным бюллетеням.
Согласно подпункту "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.
В нарушение указанных положений 30 сентября 2014 года арбитражный управляющий осуществил неверный подсчет голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, а именно: Никитиным А.М. осуществлен подсчет голосов, при котором по основному вопросу повестки дня результаты голосования "против" - 4 514 640 голосов, "воздержались" - 4 962 700 голосов и бюллетени признаны недействительными - 878 038 голосов, тогда как "против" - 1 931 040 голосов, "воздержались" - 6446300 голосов и бюллетени признаны недействительными - 600 000 голосов; по дополнительному вопросу арбитражным управляющим осуществлен подсчет голосов с результатами голосования "против" - 18 135 779 голосов, "воздержались" - 500 000 голосов, тогда как "против" - 19 480 520 голосов, "воздержались" - 2 087 800 голосов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что расхождение между количеством голосов в бюллетенях и количеством голосов в протоколе обусловлено сдачей бюллетеней кредиторами после окончания собрания кредиторов, а подсчет голосов и оглашение итогов голосования проводилось сразу после голосования по каждому вопросу повестки дня. Вина арбитражного управляющего во вмененном нарушении отсутствует.
По мнению апелляционной коллегии, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неверный подсчет голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов 30 сентября 2014 года является нарушением прав кредиторов на их волеизъявление.
Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов ЖСК "Капитель-2002" от 30 сентября 2014 года указано неверное количество голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, отражены недостоверные сведения относительно участия одного из двух представителей конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. в собрании кредиторов должника 30 сентября 2014 года, в связи с тем, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, в собрании кредиторов должника принимали участие два представителя конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. Ковбель А.Ю. и Икаев Э.Э., голосование по вопросам повестки дня производилось Икаевым Э.Э., однако, сведения относительно его участия в собрании кредиторов в данном протоколе отсутствуют.
В апелляционной жалобе в данном случае арбитражный управляющий не заявил каких-либо доводов относительно неверного отражения в протоколе собрания кредиторов количества голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня.
В части неотражения в протоколе собрания кредиторов должника сведений об участии второго представителя конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. Икаева Э.Э. в собрании кредиторов должника 30 сентября 2014 года арбитражный управляющий указал на техническую опечатку ввиду большого объема документации.
Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Икаев Э.Э. является представителем конкурсного кредитора ЖСК "Капитель-2002" Харченко Т.И. и действует на основании доверенности. Данная "опечатка" не может быть признана таковой, поскольку фактически меняет содержание протокола и свидетельствует о нарушении прав кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В пункте 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 арбитражный управляющий Васильев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М.
Полный текст указанного постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 июля 2014 года.
В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего 28 июля 2014 года им была получена надлежаще заверенная копия указанного постановления.
Согласно сведениям начальника отдела документирования по ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" Катаевой Т.С., 01 августа 2014 года Никитиным А.М. было создано сообщение N 341710 о его утверждении конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", оплата которого, согласно квитанции об оплате данного сообщения, произведена 12 августа 2014 года. Размещение данного сообщения в ЕФРСБ было произведено ЗАО "Интерфакс" 13 августа 2014 года.
Таким образом, Никитиным А.М. сообщение об освобождении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" и утверждения конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Никитина А.М. не было оплачено для включения его в ЕФРСБ в установленные трехдневные сроки с даты получения пользователем соответствующего акта, то есть до 01 августа 2014 года.
Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих факт нарушения арбитражным управляющим установленных законом сроков. Тот факт, что публикация произведена за счет Никитина А.М. за прежнего конкурсного управляющего, не свидетельствует о соблюдении Никитиным А.М. установленных законом сроков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий протокол собрания кредиторов должника от 30 сентября 2014 года направил в Арбитражный суд Саратовской области 07 октября 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на представление протокола собрания кредиторов должника от 30 сентября 2014 года арбитражным управляющим не был нарушен ввиду невключения в установленный пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов нерабочих дней, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.
Учитывая, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока, течение которого началось с 01 октября 2014 года, является 06 октября 2014 года.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены перечисленные требования Закона о банкротстве.
Факт ненадлежащего исполнения Никитиным А.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 по делу N А57-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)