Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом",
апелляционные производства N 05АП-13600/2013, 05АП-13601/2013
на решение от 30.09.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13389/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" (ИНН 2539110254, ОГРН 1102539006481, дата регистрации 01.11.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330, дата регистрации 09.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" (ИНН 254328027, ОГРН 1132536004061, дата регистрации 04.06.2013) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" (ИНН 2543028034, ОГРН 1132536004050, дата регистрации 04.06.2013)
о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек,
при участии:
- от истца - председатель правления ТСЖ Олеск Н.А., протокол собрания Правления ТСЖ N 1 от 20.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 01.11.2012, удостоверение адвоката N 1597;
- от ООО "Мой Дом" - адвокат Шин М.М. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение адвоката N 1575;
- от ООО "Жилой Комплекс "Кирова" - Храпатая О.Д. по доверенности от 18.11.2012, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" - представитель не явился;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" о взыскании с ответчиков солидарно 27 128 609 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта".
Решением от 30.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" взыскано 27 128 609 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 208 643 руб. 04 коп., в том числе 158 643 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" и общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Выводы суда о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками считает неправомерными.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" также просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представители истца на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представили письменные дополнения к возражениям на апелляционные жалобы и письменное выступление, которые суд приобщает к материалам дела.
Представитель ООО "Мой Дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012, дополнений и уточнений к разделительному балансу, протокола общего собрания участников ООО "Мой Дом" N 01-06/2013 от 25.06.2013, передаточного акта от 01.07.2013, переписки ООО "Строймакс" и ООО "СВД". Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возражают. Представители истца ходатайству возражали.
Представитель "Жилой Комплекс "Кирова" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительства объекта от 11.03.2008 и положительного заключения экспертизы по рабочему проекту на строительство объекта "Жилой комплекс в районе ул. Кирова, 25 в г. Владивостоке".
Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых ранее, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом искового заявления является взыскание денежной суммы на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д. 25Б в г. Владивостоке.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В 2005 году началось строительство жилого дома по ул. Кирова, д. 25б в г. Владивостоке, в связи с чем между ООО "Мой Дом" и гражданами заключены договоры долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома.
Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25304000 от 21.05.2008 жилой дом построен и введен в эксплуатацию ООО "Мой Дом".
В 2010 году собственниками жилого дома зарегистрировано ТСЖ "Кирова 25Б", в связи с чем в ноябре 2010 года управление жилым домом перешло к истцу.
24.11.2010 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в результате которого установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (протекание кровли, трещины по фасаду дома, на лестничных клетках, в полах, в оконных проемах и т.д.), о чем составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома.
03.06.2011 на основании обращений собственников дома и выявленных повреждений при осмотре, истцом в адрес ООО "Мой Дом" направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ, в ответ на которую ответчиком - ООО "Мой Дом" проведены ремонтные работы кровли.
Поскольку весной 2012 года кровля снова стала протекать, фасад жилого дома, лестничные площадки, полы на лестничных площадках, автопарковке по-прежнему оставались в неудовлетворительном состоянии (наличие трещин), истец 20.06.2012 еще раз обратился к ООО "Мой Дом" о проведении ремонтных работ.
Учитывая, что ООО "Мой Дом" ремонтные работы не провел, истец обратился к НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".
Согласно экспертному заключению N 026/1-13 от 12.03.2013 выявленные дефекты и повреждения крыши, фасада и конструкции пола произошли по причине отступления от проектных решений и нарушений требований действующей нормативной документации производителем работ в процессе строительства дома. Стоимость ремонтных работ составляет 27 128 609,33 руб.
15.04.2013 истец повторно направил в адрес ООО "Мой Дом" претензию с требованием произвести ремонтные работы в жилом доме по ул. Кирова 25Б в г. Владивостоке.
Поскольку ответчик ООО "Мой Дом" ремонтные работы так и не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены на основании статей 135 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 393, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины в неудовлетворительном состоянии дома и удовлетворил заявленные требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Кирова 25Б" правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором или обычного использования работ такого рода, соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.
Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ "Кирова25", договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу изложенных выше норм суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу),
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Исходя из изложенного, возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем, договоры долевого участия в финансировании строительства спорного жилого дома выполнены в полном объеме.
Фактически же истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите потребителей.
Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д25Б, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по заявленному основанию.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Вывод суда о том, что истцом полностью посредством представленных в дело актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2010 и экспертным заключением N 026/1-13 от 12.03.2013 подтвержден размер затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д. 25Б в г. Владивостоке, судебная коллегия находит неверным, поскольку указанные акт и заключение могут свидетельствовать лишь о возможном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, иные необходимые составляющие, такие как наличие понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, их размер в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному экспертному заключению N 026/1-13, поскольку для проведения исследования товариществом собственников жилью "Кирова 25Б" представлен рабочий проект "Двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения" 1/2005-6-АР. В заключении содержатся выводы о том, что ООО "Мой Дом" является проектировщиком, выявленные дефекты и повреждения крыши, фасада и конструкции пола произошли по причине отступления от проектных решений и нарушений требований действующей нормативной документации производителем работ в процессе строительства. Между тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.03.2008 и заключения отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края N 615-2/07 от 23.09.2008 генеральным проектировщиком является - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль". Кроме того, для установления причины образования дефектов и повреждений спорного дома необходимо исследовать исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ и другие документы, которые не были предметом исследования НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разделительный баланс не содержит информации об объеме передаваемых прав и обязанностей на дату реорганизации, в связи с чем невозможно установить объем прав и обязанностей, которые переданы обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта", а что остается в обществе с ограниченной ответственностью "Мой Дом".
В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма предусматривает гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица при требовании досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. По настоящему делу у общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" возникло обязательство по устранению строительных недостатков в период гарантийного срока.
Вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" передаются только лишь строения, за которые нужно нести ответственность перед собственниками, дебиторская задолженность, а основные средства и активы передаются обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" и остаются в обществе с ограниченной ответственностью "Мой дом", не основан на материалах дела.
В разделительном балансе общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" указано, что при выделении из общества новых обществ - общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в соответствии с разделительным балансом в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При этом разделительный баланс содержит сведения об активах и пассивах, передаваемых вновь созданным юридическим лицам.
Согласно протоколу N 12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" от 15.11.2012 было принято решение о реорганизации общества с целью реструктуризации бизнеса по видам экономической деятельности. В связи с окончанием строительства жилого комплекса по ул. Кирова выделено общество для управления, передачи и несения гарантийных обязательств по данному комплексу.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" были переданы основные средства в виде земельного участка 5970 кв. м ул. Енисейская, а также внеоборотные активы в виде жилого комплекса по ул. Кирова, многоярусной открытой парковки, 16-этажного дома N 4 по ул. Кирова,25А, жилые дома NN 5,6,7,8. Для выполнения гарантийных обязательств ООО "Жилой комплекс "Кирова" передан резервный фонд в сумме 3 064 000 рублей.
В обществе с ограниченной ответственностью "Мой дом" остались земельные участки по ул. Енисейская, строящиеся жилые дома по ул. Магнитогорская-Чкалова, Вс.Сибирцева,20 и 22.
Следовательно, права и обязанности по договорам долевого участия в финансировании строительства построенного жилого комплекса по ул. Кирова переходят обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова", по строящимся жилым домам по ул. Магнитогорская-Чкалова и Вс.Сибирцева остаются в обществе с ограниченной ответственностью "Мой дом".
09.10.2013 участники общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" приняли дополнения и уточнения к разделительному балансу в целях конкретизации объема передаваемых прав и обязанностей реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" к вновь созданным обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова". Действующим гражданским законодательством не предусмотрено ограничений или запретов на внесение изменений и дополнений в разделительный баланс. Кроме того, по своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но и на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.
Из анализа разделительного баланса и расшифровок к ним следует, что суд безосновательно пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
В законодательстве не установлен принцип передачи имущества выделяемому юридическому лицу для исполнения конкретных передаваемых параллельно обязательств, важно только, чтобы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов.
При реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-13389/2013 отменить.
В иске отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 05АП-13600/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13389/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13600/2013
Дело N А51-13389/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом",
апелляционные производства N 05АП-13600/2013, 05АП-13601/2013
на решение от 30.09.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13389/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" (ИНН 2539110254, ОГРН 1102539006481, дата регистрации 01.11.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330, дата регистрации 09.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" (ИНН 254328027, ОГРН 1132536004061, дата регистрации 04.06.2013) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" (ИНН 2543028034, ОГРН 1132536004050, дата регистрации 04.06.2013)
о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек,
при участии:
- от истца - председатель правления ТСЖ Олеск Н.А., протокол собрания Правления ТСЖ N 1 от 20.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 01.11.2012, удостоверение адвоката N 1597;
- от ООО "Мой Дом" - адвокат Шин М.М. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение адвоката N 1575;
- от ООО "Жилой Комплекс "Кирова" - Храпатая О.Д. по доверенности от 18.11.2012, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" - представитель не явился;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" о взыскании с ответчиков солидарно 27 128 609 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта".
Решением от 30.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" взыскано 27 128 609 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 208 643 руб. 04 коп., в том числе 158 643 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" и общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Выводы суда о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками считает неправомерными.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" также просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представители истца на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представили письменные дополнения к возражениям на апелляционные жалобы и письменное выступление, которые суд приобщает к материалам дела.
Представитель ООО "Мой Дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012, дополнений и уточнений к разделительному балансу, протокола общего собрания участников ООО "Мой Дом" N 01-06/2013 от 25.06.2013, передаточного акта от 01.07.2013, переписки ООО "Строймакс" и ООО "СВД". Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возражают. Представители истца ходатайству возражали.
Представитель "Жилой Комплекс "Кирова" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительства объекта от 11.03.2008 и положительного заключения экспертизы по рабочему проекту на строительство объекта "Жилой комплекс в районе ул. Кирова, 25 в г. Владивостоке".
Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых ранее, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом искового заявления является взыскание денежной суммы на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д. 25Б в г. Владивостоке.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В 2005 году началось строительство жилого дома по ул. Кирова, д. 25б в г. Владивостоке, в связи с чем между ООО "Мой Дом" и гражданами заключены договоры долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома.
Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25304000 от 21.05.2008 жилой дом построен и введен в эксплуатацию ООО "Мой Дом".
В 2010 году собственниками жилого дома зарегистрировано ТСЖ "Кирова 25Б", в связи с чем в ноябре 2010 года управление жилым домом перешло к истцу.
24.11.2010 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в результате которого установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (протекание кровли, трещины по фасаду дома, на лестничных клетках, в полах, в оконных проемах и т.д.), о чем составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома.
03.06.2011 на основании обращений собственников дома и выявленных повреждений при осмотре, истцом в адрес ООО "Мой Дом" направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ, в ответ на которую ответчиком - ООО "Мой Дом" проведены ремонтные работы кровли.
Поскольку весной 2012 года кровля снова стала протекать, фасад жилого дома, лестничные площадки, полы на лестничных площадках, автопарковке по-прежнему оставались в неудовлетворительном состоянии (наличие трещин), истец 20.06.2012 еще раз обратился к ООО "Мой Дом" о проведении ремонтных работ.
Учитывая, что ООО "Мой Дом" ремонтные работы не провел, истец обратился к НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".
Согласно экспертному заключению N 026/1-13 от 12.03.2013 выявленные дефекты и повреждения крыши, фасада и конструкции пола произошли по причине отступления от проектных решений и нарушений требований действующей нормативной документации производителем работ в процессе строительства дома. Стоимость ремонтных работ составляет 27 128 609,33 руб.
15.04.2013 истец повторно направил в адрес ООО "Мой Дом" претензию с требованием произвести ремонтные работы в жилом доме по ул. Кирова 25Б в г. Владивостоке.
Поскольку ответчик ООО "Мой Дом" ремонтные работы так и не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены на основании статей 135 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 393, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины в неудовлетворительном состоянии дома и удовлетворил заявленные требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Кирова 25Б" правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором или обычного использования работ такого рода, соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.
Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ "Кирова25", договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу изложенных выше норм суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу),
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Исходя из изложенного, возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем, договоры долевого участия в финансировании строительства спорного жилого дома выполнены в полном объеме.
Фактически же истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите потребителей.
Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д25Б, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по заявленному основанию.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Вывод суда о том, что истцом полностью посредством представленных в дело актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2010 и экспертным заключением N 026/1-13 от 12.03.2013 подтвержден размер затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д. 25Б в г. Владивостоке, судебная коллегия находит неверным, поскольку указанные акт и заключение могут свидетельствовать лишь о возможном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, иные необходимые составляющие, такие как наличие понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, их размер в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному экспертному заключению N 026/1-13, поскольку для проведения исследования товариществом собственников жилью "Кирова 25Б" представлен рабочий проект "Двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения" 1/2005-6-АР. В заключении содержатся выводы о том, что ООО "Мой Дом" является проектировщиком, выявленные дефекты и повреждения крыши, фасада и конструкции пола произошли по причине отступления от проектных решений и нарушений требований действующей нормативной документации производителем работ в процессе строительства. Между тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.03.2008 и заключения отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края N 615-2/07 от 23.09.2008 генеральным проектировщиком является - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль". Кроме того, для установления причины образования дефектов и повреждений спорного дома необходимо исследовать исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ и другие документы, которые не были предметом исследования НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разделительный баланс не содержит информации об объеме передаваемых прав и обязанностей на дату реорганизации, в связи с чем невозможно установить объем прав и обязанностей, которые переданы обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта", а что остается в обществе с ограниченной ответственностью "Мой Дом".
В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма предусматривает гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица при требовании досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. По настоящему делу у общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" возникло обязательство по устранению строительных недостатков в период гарантийного срока.
Вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" передаются только лишь строения, за которые нужно нести ответственность перед собственниками, дебиторская задолженность, а основные средства и активы передаются обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" и остаются в обществе с ограниченной ответственностью "Мой дом", не основан на материалах дела.
В разделительном балансе общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" указано, что при выделении из общества новых обществ - общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в соответствии с разделительным балансом в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При этом разделительный баланс содержит сведения об активах и пассивах, передаваемых вновь созданным юридическим лицам.
Согласно протоколу N 12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" от 15.11.2012 было принято решение о реорганизации общества с целью реструктуризации бизнеса по видам экономической деятельности. В связи с окончанием строительства жилого комплекса по ул. Кирова выделено общество для управления, передачи и несения гарантийных обязательств по данному комплексу.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" были переданы основные средства в виде земельного участка 5970 кв. м ул. Енисейская, а также внеоборотные активы в виде жилого комплекса по ул. Кирова, многоярусной открытой парковки, 16-этажного дома N 4 по ул. Кирова,25А, жилые дома NN 5,6,7,8. Для выполнения гарантийных обязательств ООО "Жилой комплекс "Кирова" передан резервный фонд в сумме 3 064 000 рублей.
В обществе с ограниченной ответственностью "Мой дом" остались земельные участки по ул. Енисейская, строящиеся жилые дома по ул. Магнитогорская-Чкалова, Вс.Сибирцева,20 и 22.
Следовательно, права и обязанности по договорам долевого участия в финансировании строительства построенного жилого комплекса по ул. Кирова переходят обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова", по строящимся жилым домам по ул. Магнитогорская-Чкалова и Вс.Сибирцева остаются в обществе с ограниченной ответственностью "Мой дом".
09.10.2013 участники общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" приняли дополнения и уточнения к разделительному балансу в целях конкретизации объема передаваемых прав и обязанностей реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" к вновь созданным обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова". Действующим гражданским законодательством не предусмотрено ограничений или запретов на внесение изменений и дополнений в разделительный баланс. Кроме того, по своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но и на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.
Из анализа разделительного баланса и расшифровок к ним следует, что суд безосновательно пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
В законодательстве не установлен принцип передачи имущества выделяемому юридическому лицу для исполнения конкретных передаваемых параллельно обязательств, важно только, чтобы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов.
При реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-13389/2013 отменить.
В иске отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)