Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ГУП "Брянсккоммунэнерго": Воронина В.В. (дов. N 112-Д от 03.11.2014),
от ответчика МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А09-11714/2014,
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 729 066 рублей 99 копеек долга за период с декабря 2013 года по август 2014 года и 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга.
Решением суда от 23.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилкомсервис", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-0405406 от 01.09.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В разделе 4 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 205 943 504 рублей 40 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по договору - 1 календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в период декабря 2013 года по август 2014 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт несвоевременной оплаты по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате за горячую воду вызвана неплатежами населения и тем, что начисление и расчет за поставленные энергоресурсы осуществляет ООО "РИРЦ" по договору с МУП "Жилкомсервис" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины или достаточных мер принятых для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
Несвоевременные платежи населения за потребленные энергоресурсы не предусмотрены законодательством как основание освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перед энергосбытовыми компаниями.
При этом, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Поскольку законом не предусмотрена ответственность непосредственного исполнителя ООО "РИРЦ" перед энергосбытовыми компаниями, стороной договора энергоснабжения ООО "РИРЦ" не является, суды пришли к правильному выводу об ответственности ответчика.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А09-11714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф10-2279/2015 ПО ДЕЛУ N А09-11714/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф10-2279/2015
Дело N А09-11714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ГУП "Брянсккоммунэнерго": Воронина В.В. (дов. N 112-Д от 03.11.2014),
от ответчика МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А09-11714/2014,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 729 066 рублей 99 копеек долга за период с декабря 2013 года по август 2014 года и 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга.
Решением суда от 23.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилкомсервис", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-0405406 от 01.09.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В разделе 4 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 205 943 504 рублей 40 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по договору - 1 календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в период декабря 2013 года по август 2014 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт несвоевременной оплаты по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате за горячую воду вызвана неплатежами населения и тем, что начисление и расчет за поставленные энергоресурсы осуществляет ООО "РИРЦ" по договору с МУП "Жилкомсервис" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины или достаточных мер принятых для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
Несвоевременные платежи населения за потребленные энергоресурсы не предусмотрены законодательством как основание освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перед энергосбытовыми компаниями.
При этом, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Поскольку законом не предусмотрена ответственность непосредственного исполнителя ООО "РИРЦ" перед энергосбытовыми компаниями, стороной договора энергоснабжения ООО "РИРЦ" не является, суды пришли к правильному выводу об ответственности ответчика.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А09-11714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)