Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.И.Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Л.И.Т., просившего удовлетворить жалобу, возражения представителя администрации... И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения,
установила:
Л.И.Т. обратился в суд с исками к администрации... (далее по тексту - Администрация) об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.05.2013 г. принят ответчиком в МУП "Х" на должность директора, который является учредителем данного предприятия и собственником его имущества; в период с октября по ноябрь 2013 года он неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: распоряжением Администрации от 29.10.2013 г. N 20-ро ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнить распоряжения учредителя об оформлении паспортов готовности многоквартирных жилых домов к эксплуатации в зимних условиях и работы их в осенне-зимний период 2013-2014 г.г. и категоричном отказе по составлению технических паспортов многоквартирных жилых домов; распоряжением Администрации от 07.11.2013 г. N 23-ро ему объявлен выговор в связи с неоплатой счетов по погашению задолженности прошлых лет ежемесячно и по текущим платежам в полном объеме за электрическую энергию, что привело к аресту кассы предприятия; распоряжением Администрации от 14.11.2013 г. N 25-ро ему объявлен выговор за отказ в исполнении постановления Администрации N 111 от 23.09.2013 г. и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7, 5.1 трудового договора, подп. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 15 Устава МУП "Х". Названные распоряжения полагал незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просил компенсировать в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 12, 18).
Определением суда от 09 декабря 2013 года самостоятельные иски Л.И.Т. соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу (л.д. 36).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что трудовой договор с ним не заключался, должностной инструкции не имеется, при исполнении обязанностей директора он руководствуется Уставом предприятия и своим жизненным опытом; распоряжение от 29.10.2013 г. незаконно по тем основаниям, что о необходимости предоставления паспортов готовности многоквартирных жилых домов к зимним условиям ему стало известно 08.10.2013 г., 09.10.2013 г. он обратился к ответчику с запросом о невозможности исполнить требования Администрации, поскольку отсутствуют бланки таких паспортов и компетентный специалист; распоряжение от 07.11.2013 г. полагал незаконным по тем основаниям, что когда приступил к исполнению обязанностей директора, задолженность МУП "Х" перед кредиторами составляла <данные изъяты> руб., которую он на момент объявления выговора смог частично погасить и задолженность снизилась до <данные изъяты> руб.; распоряжение ответчика от 14.11.2013 г. также полагал необоснованным, поскольку в постановлении Администрации N 111 от 23.09.2013 г. содержатся рекомендации, не отнесенные к компетенции МУП "Х", о чем он также указывал в служебной записке 15.10.2013 г.
Представители ответчика И. и А. заявленные требования не признали, пояснив, что дисциплинарные взыскания наложены на истца с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых прав Л.И.Т. со стороны работодателя не допущено.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года требования Л.И.Т. удовлетворены частично: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением Администрации 29.10.2013 г. N 20-ро, признано незаконным и данное распоряжение отменено; в остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене распоряжений от 07.11.2013 г. и 14.11.2013 г. и вынести новое - об удовлетворении иска в данной части по его заявлениям от 08 и 15 ноября 2013 года, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая Л.И.Т. в удовлетворении требований о признании распоряжений ответчика от 07 и 14 ноября 2013 года незаконными, суд на основе имеющихся актов, свидетельствующих об отказе истца от дачи объяснений, и положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствии законных оснований для отмены оспариваемых распоряжений.
Вместе с тем, такой вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета всех доказательств по делу.
Как определено в ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, Трудовой кодекс отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. При этом, законодатель не уточняет, в какой форме работодатель должен затребовать данное объяснение. Однако, если ситуация носит явно конфликтный характер, а также учитывая, что в случае возникновения судебного спора, бремя доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения законодатель возложил на работодателя, то такое уведомление должно быть оформлено письменно и вручено работнику под роспись. Если руководитель отказывается ознакомиться с таким требованием, то составляется соответствующий акт, который является документальным подтверждением того, что работодатель истребовал объяснения от работника, а его дата составления (либо вручения работнику уведомления) является отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений. По истечении указанного срока, в случае, если работник не предоставил объяснение, составляется соответствующий акт.
Таким образом, законодатель не запрещает применение дисциплинарного взыскания в случае отсутствия объяснений работника при условии, что имеются письменные доказательства о вручении работнику уведомления с просьбой предоставить такие объяснения и с момента такого вручения либо акта об отказе в его получении до момента принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания с учетом представленных объяснений либо акта об отказе в их предоставлении, прошло не менее чем два дня.
Как следует из материалов дела, МУП "Х" муниципального образования... является коммерческой организацией, действующей на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, которое самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Учредителем МУП "Х" и собственником его имущества является муниципальное образование..., юридическим адресом которого является:.... Юридическим адресом месторасположения МУП "Х" является:....
Подпунктом 2 пункта 5.2 Устава МУП "Х" предусмотрено, что собственник имущества Предприятия в лице Администрации... назначает на должность директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.
Распоряжением Администрации от 31.05.2013 г. N 32-р Л.И.Т. принят с указанной даты на должность директора МУП "Х" (л.д. 4). Имеющийся в материалах дела трудовой договор от 15.10.2013 г. не содержит подписи Л.И.Т. (л.д. 54-58).
Распоряжением Администрации от 07.11.2013 г. N 23-ро директору МУП "Х" Л.И.Т. объявлен выговор за не умелое руководство предприятием, приведшее к катастрофической финансовой ситуации в МУП "Х": непроплачиваемые счета по погашению задолженности прошлых лет ежемесячно и неоплату счетов по текущим платежам в полном объеме, что привело к аресту кассы предприятия на 50% поступающих денежных средств по решению Арбитражного суда Смоленской области в пользу взыскателя ОАО.... Основание издания распоряжения не указано (л.д. 14).
Распоряжением Администрации от 14.11.2013 г. N 25-ро директору МУП "Х" Л.И.Т. объявлен выговор за отказ в исполнении постановления Администрации... N 111 от 23.09.2013 г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7, ч. 5 п. 5.1 трудового договора от 15.10.2013 г., ч. 2 п. 2.1. подп. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 15 Устава МУП "Х". Основание издания распоряжения не указано (л.д. 20).
В качестве доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий ответчиком представлены акты от 07.11.2013 г. и 14.11.2013 г. о непредставлении Л.И.Т. письменных объяснений в связи с нарушением дисциплинарных проступков, в которых указано, что 01 и 11 ноября 2013 года Л.И.Т. было предложено представить объяснения по поводу совершенных им дисциплинарных проступков в срок до 06 и 13 ноября 2013 года соответственно. Однако в установленный срок Л.И.Т. объяснения не представил. В день подписания данных актов вынесены и соответствующие распоряжения о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Л.И.Т. о необходимости дачи объяснения, в связи с чем вынесение распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в день составления акта является недопустимым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Р.Е. пояснила, что в отношении Л.И.Т. составлялся акт об отказе последнего дать объяснения, однако данный свидетель не указала, по какому конкретно отказу и когда составлялся акт, каким образом и когда Л.И.Т. был уведомлен о необходимости представить объяснения; ничего не смогла пояснить по данным обстоятельствам и свидетель У.Г.О. (л.д. 116 оборот).
В этой связи вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела, а применение к нему дисциплинарных взысканий нельзя признать законным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Выводы суда относительно виновности Л.И.Т. в совершении им проступков, т.е. противоправности действий (бездействия) истца, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не согласуются с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.
В распоряжении от 07.11.2013 г. не указано, за какой конкретно промежуток времени образовалась задолженность по оплате счетов за прошлое время и по текущим платежам; выводы работодателя о виновности в этом руководителя не подтверждены никакими допустимыми доказательствами; основание для издания распоряжения не указано. Судом не учтено, что Л.И.Т. принят на работу 31.05.2013 г., задолженность по оплате счетов ОАО... образовалась в 2012 году. В своих обращениях от 20.09.2013 г. и 31.10.2013 г. Л.И.Т. указывал на наличие задолженности, с обоснованием расходов и доходов предприятия. За период с 31.05.2013 г. по ноябрь 2013 года задолженность МУП "Х" уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, который пояснил, что с 31.05.2013 г. Л.И.Т. оплачивал коммунальные услуги, но не в полном объеме, кассу предприятия арестовали за долги, образовавшиеся в 2012 году (л.д. 64-65, 66, 68, 114 оборот, 116).
Ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Л.И.Т., как директор предприятия, в рамках предоставленных ему полномочий пытался получить прибыль от иных источников, не противоречащих законодательству РФ, является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами в возникшем споре: ответчик в качестве доказательств виновности Л.И.Т. обязан был предоставить сведения о существовании конкретных источников прибыли, от реализации которых истец, в нарушение своих должностных обязанностей, отказался. Не приведено в решении никаких доказательств и тому утверждению, что денежные средства в МУП "Х" поступают, однако директор предприятия не смог их использовать в интересах предприятия.
Распоряжение ответчика от 14.11.2013 г. N 25-ро о привлечении Л.И.Т. к дисциплинарной ответственности за отказ в исполнении постановления Администрации N 111 от 23.09.2013 г. и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Уставом МУП "Х", также нельзя признать законным и обоснованным. В распоряжении не указано основание для его издания.
Из анализа содержания Постановления Администрации от 23.09.2013 г. N 111 "О мерах пожарной безопасности на территории МО... в осенне-зимний пожароопасный период 2013-2014 г.г." следует, что пунктом 2 данного документа Л.И.Т. рекомендовано, а не предписано в императивном порядке, осуществить действия в рамках противопожарных мероприятий (л.д. 21). Таким образом, для истца вышеупомянутое Постановление не носит обязательного характера, что исключает возможность наложения на него дисциплинарного взыскания за его неисполнение. Трудовой договор, где указаны должностные обязанности директора предприятия, Л.И.Т. не подписан; доказательств существования должностной инструкции, с которой Л.И.Т. ознакомлен, ответчиком не представлено, а в п. 2.1 Устава, на который ответчик сослался в оспариваемом распоряжении, отсутствуют должностные обязанности директора и перечислены виды деятельности предприятия. Совокупность названных обстоятельств не позволяет судебной коллегии квалифицировать перечисленные в распоряжении нарушения как противоправные действия Л.И.Т., связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Л.И.Т. в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года в части отказа Л.И.Т. в иске к администрации... об отмене распоряжений от 07.11.2013 г. N 23-ро и от 14.11.2013 г. N 25-ро о привлечении к дисциплинарной ответственности и денежной компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:
Отменить распоряжения Главы муниципального образования... от 07.11.2013 г. N 23-ро и от 14.11.2013 г. N 25-ро о привлечении Л.И.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Администрации... в пользу Л.И.Т. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1004
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1004
Судья: Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.И.Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Л.И.Т., просившего удовлетворить жалобу, возражения представителя администрации... И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения,
установила:
Л.И.Т. обратился в суд с исками к администрации... (далее по тексту - Администрация) об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.05.2013 г. принят ответчиком в МУП "Х" на должность директора, который является учредителем данного предприятия и собственником его имущества; в период с октября по ноябрь 2013 года он неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: распоряжением Администрации от 29.10.2013 г. N 20-ро ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнить распоряжения учредителя об оформлении паспортов готовности многоквартирных жилых домов к эксплуатации в зимних условиях и работы их в осенне-зимний период 2013-2014 г.г. и категоричном отказе по составлению технических паспортов многоквартирных жилых домов; распоряжением Администрации от 07.11.2013 г. N 23-ро ему объявлен выговор в связи с неоплатой счетов по погашению задолженности прошлых лет ежемесячно и по текущим платежам в полном объеме за электрическую энергию, что привело к аресту кассы предприятия; распоряжением Администрации от 14.11.2013 г. N 25-ро ему объявлен выговор за отказ в исполнении постановления Администрации N 111 от 23.09.2013 г. и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7, 5.1 трудового договора, подп. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 15 Устава МУП "Х". Названные распоряжения полагал незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просил компенсировать в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 12, 18).
Определением суда от 09 декабря 2013 года самостоятельные иски Л.И.Т. соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу (л.д. 36).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что трудовой договор с ним не заключался, должностной инструкции не имеется, при исполнении обязанностей директора он руководствуется Уставом предприятия и своим жизненным опытом; распоряжение от 29.10.2013 г. незаконно по тем основаниям, что о необходимости предоставления паспортов готовности многоквартирных жилых домов к зимним условиям ему стало известно 08.10.2013 г., 09.10.2013 г. он обратился к ответчику с запросом о невозможности исполнить требования Администрации, поскольку отсутствуют бланки таких паспортов и компетентный специалист; распоряжение от 07.11.2013 г. полагал незаконным по тем основаниям, что когда приступил к исполнению обязанностей директора, задолженность МУП "Х" перед кредиторами составляла <данные изъяты> руб., которую он на момент объявления выговора смог частично погасить и задолженность снизилась до <данные изъяты> руб.; распоряжение ответчика от 14.11.2013 г. также полагал необоснованным, поскольку в постановлении Администрации N 111 от 23.09.2013 г. содержатся рекомендации, не отнесенные к компетенции МУП "Х", о чем он также указывал в служебной записке 15.10.2013 г.
Представители ответчика И. и А. заявленные требования не признали, пояснив, что дисциплинарные взыскания наложены на истца с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых прав Л.И.Т. со стороны работодателя не допущено.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года требования Л.И.Т. удовлетворены частично: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением Администрации 29.10.2013 г. N 20-ро, признано незаконным и данное распоряжение отменено; в остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене распоряжений от 07.11.2013 г. и 14.11.2013 г. и вынести новое - об удовлетворении иска в данной части по его заявлениям от 08 и 15 ноября 2013 года, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая Л.И.Т. в удовлетворении требований о признании распоряжений ответчика от 07 и 14 ноября 2013 года незаконными, суд на основе имеющихся актов, свидетельствующих об отказе истца от дачи объяснений, и положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствии законных оснований для отмены оспариваемых распоряжений.
Вместе с тем, такой вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета всех доказательств по делу.
Как определено в ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, Трудовой кодекс отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. При этом, законодатель не уточняет, в какой форме работодатель должен затребовать данное объяснение. Однако, если ситуация носит явно конфликтный характер, а также учитывая, что в случае возникновения судебного спора, бремя доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения законодатель возложил на работодателя, то такое уведомление должно быть оформлено письменно и вручено работнику под роспись. Если руководитель отказывается ознакомиться с таким требованием, то составляется соответствующий акт, который является документальным подтверждением того, что работодатель истребовал объяснения от работника, а его дата составления (либо вручения работнику уведомления) является отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений. По истечении указанного срока, в случае, если работник не предоставил объяснение, составляется соответствующий акт.
Таким образом, законодатель не запрещает применение дисциплинарного взыскания в случае отсутствия объяснений работника при условии, что имеются письменные доказательства о вручении работнику уведомления с просьбой предоставить такие объяснения и с момента такого вручения либо акта об отказе в его получении до момента принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания с учетом представленных объяснений либо акта об отказе в их предоставлении, прошло не менее чем два дня.
Как следует из материалов дела, МУП "Х" муниципального образования... является коммерческой организацией, действующей на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, которое самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Учредителем МУП "Х" и собственником его имущества является муниципальное образование..., юридическим адресом которого является:.... Юридическим адресом месторасположения МУП "Х" является:....
Подпунктом 2 пункта 5.2 Устава МУП "Х" предусмотрено, что собственник имущества Предприятия в лице Администрации... назначает на должность директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.
Распоряжением Администрации от 31.05.2013 г. N 32-р Л.И.Т. принят с указанной даты на должность директора МУП "Х" (л.д. 4). Имеющийся в материалах дела трудовой договор от 15.10.2013 г. не содержит подписи Л.И.Т. (л.д. 54-58).
Распоряжением Администрации от 07.11.2013 г. N 23-ро директору МУП "Х" Л.И.Т. объявлен выговор за не умелое руководство предприятием, приведшее к катастрофической финансовой ситуации в МУП "Х": непроплачиваемые счета по погашению задолженности прошлых лет ежемесячно и неоплату счетов по текущим платежам в полном объеме, что привело к аресту кассы предприятия на 50% поступающих денежных средств по решению Арбитражного суда Смоленской области в пользу взыскателя ОАО.... Основание издания распоряжения не указано (л.д. 14).
Распоряжением Администрации от 14.11.2013 г. N 25-ро директору МУП "Х" Л.И.Т. объявлен выговор за отказ в исполнении постановления Администрации... N 111 от 23.09.2013 г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7, ч. 5 п. 5.1 трудового договора от 15.10.2013 г., ч. 2 п. 2.1. подп. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 15 Устава МУП "Х". Основание издания распоряжения не указано (л.д. 20).
В качестве доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий ответчиком представлены акты от 07.11.2013 г. и 14.11.2013 г. о непредставлении Л.И.Т. письменных объяснений в связи с нарушением дисциплинарных проступков, в которых указано, что 01 и 11 ноября 2013 года Л.И.Т. было предложено представить объяснения по поводу совершенных им дисциплинарных проступков в срок до 06 и 13 ноября 2013 года соответственно. Однако в установленный срок Л.И.Т. объяснения не представил. В день подписания данных актов вынесены и соответствующие распоряжения о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Л.И.Т. о необходимости дачи объяснения, в связи с чем вынесение распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в день составления акта является недопустимым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Р.Е. пояснила, что в отношении Л.И.Т. составлялся акт об отказе последнего дать объяснения, однако данный свидетель не указала, по какому конкретно отказу и когда составлялся акт, каким образом и когда Л.И.Т. был уведомлен о необходимости представить объяснения; ничего не смогла пояснить по данным обстоятельствам и свидетель У.Г.О. (л.д. 116 оборот).
В этой связи вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела, а применение к нему дисциплинарных взысканий нельзя признать законным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Выводы суда относительно виновности Л.И.Т. в совершении им проступков, т.е. противоправности действий (бездействия) истца, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не согласуются с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.
В распоряжении от 07.11.2013 г. не указано, за какой конкретно промежуток времени образовалась задолженность по оплате счетов за прошлое время и по текущим платежам; выводы работодателя о виновности в этом руководителя не подтверждены никакими допустимыми доказательствами; основание для издания распоряжения не указано. Судом не учтено, что Л.И.Т. принят на работу 31.05.2013 г., задолженность по оплате счетов ОАО... образовалась в 2012 году. В своих обращениях от 20.09.2013 г. и 31.10.2013 г. Л.И.Т. указывал на наличие задолженности, с обоснованием расходов и доходов предприятия. За период с 31.05.2013 г. по ноябрь 2013 года задолженность МУП "Х" уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, который пояснил, что с 31.05.2013 г. Л.И.Т. оплачивал коммунальные услуги, но не в полном объеме, кассу предприятия арестовали за долги, образовавшиеся в 2012 году (л.д. 64-65, 66, 68, 114 оборот, 116).
Ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Л.И.Т., как директор предприятия, в рамках предоставленных ему полномочий пытался получить прибыль от иных источников, не противоречащих законодательству РФ, является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами в возникшем споре: ответчик в качестве доказательств виновности Л.И.Т. обязан был предоставить сведения о существовании конкретных источников прибыли, от реализации которых истец, в нарушение своих должностных обязанностей, отказался. Не приведено в решении никаких доказательств и тому утверждению, что денежные средства в МУП "Х" поступают, однако директор предприятия не смог их использовать в интересах предприятия.
Распоряжение ответчика от 14.11.2013 г. N 25-ро о привлечении Л.И.Т. к дисциплинарной ответственности за отказ в исполнении постановления Администрации N 111 от 23.09.2013 г. и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Уставом МУП "Х", также нельзя признать законным и обоснованным. В распоряжении не указано основание для его издания.
Из анализа содержания Постановления Администрации от 23.09.2013 г. N 111 "О мерах пожарной безопасности на территории МО... в осенне-зимний пожароопасный период 2013-2014 г.г." следует, что пунктом 2 данного документа Л.И.Т. рекомендовано, а не предписано в императивном порядке, осуществить действия в рамках противопожарных мероприятий (л.д. 21). Таким образом, для истца вышеупомянутое Постановление не носит обязательного характера, что исключает возможность наложения на него дисциплинарного взыскания за его неисполнение. Трудовой договор, где указаны должностные обязанности директора предприятия, Л.И.Т. не подписан; доказательств существования должностной инструкции, с которой Л.И.Т. ознакомлен, ответчиком не представлено, а в п. 2.1 Устава, на который ответчик сослался в оспариваемом распоряжении, отсутствуют должностные обязанности директора и перечислены виды деятельности предприятия. Совокупность названных обстоятельств не позволяет судебной коллегии квалифицировать перечисленные в распоряжении нарушения как противоправные действия Л.И.Т., связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Л.И.Т. в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года в части отказа Л.И.Т. в иске к администрации... об отмене распоряжений от 07.11.2013 г. N 23-ро и от 14.11.2013 г. N 25-ро о привлечении к дисциплинарной ответственности и денежной компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:
Отменить распоряжения Главы муниципального образования... от 07.11.2013 г. N 23-ро и от 14.11.2013 г. N 25-ро о привлечении Л.И.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Администрации... в пользу Л.И.Т. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)