Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе Ш.И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.И.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
29 сентября 1995 г. Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение, которым удовлетворил требования Ш.И.Б. к Ш.И.А., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенного 19.01.1995 г. Решение суда вступило в законную силу.
22 августа 2013 года Ш.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления, Ш.И.А. указывал, что справка, выданная ему ЖСК "Люблинский" о выплате пая за квартиру по адресу: ..., полностью семьей Ш-вых в 1989 году, подтверждает, что при заключении договора купли-продажи квартиры деньги за нее Ф. не выплачивались.
Ответчик Ш.И.А. в ходе судебного заседания доводы заявления поддержал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш.И.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 сентября 1995 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 о применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также верно учтено, что Ш.И.А., при подаче заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для подачи данного заявления, пропущен.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42629
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42629
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе Ш.И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.И.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
29 сентября 1995 г. Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение, которым удовлетворил требования Ш.И.Б. к Ш.И.А., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенного 19.01.1995 г. Решение суда вступило в законную силу.
22 августа 2013 года Ш.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления, Ш.И.А. указывал, что справка, выданная ему ЖСК "Люблинский" о выплате пая за квартиру по адресу: ..., полностью семьей Ш-вых в 1989 году, подтверждает, что при заключении договора купли-продажи квартиры деньги за нее Ф. не выплачивались.
Ответчик Ш.И.А. в ходе судебного заседания доводы заявления поддержал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш.И.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 сентября 1995 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 о применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также верно учтено, что Ш.И.А., при подаче заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для подачи данного заявления, пропущен.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)