Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А
судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от 04.07.2013 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск от 31.12.2008 г. N <...> "О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, аварийными и подлежащими сносу", обязании отменить требование от 08.07.2013 г. о сносе многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя Г. - Ч., действующего на основании доверенности
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года, которым Г. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от 04.07.2013 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск от 31.12.2008 г. N <...> "О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, аварийными и подлежащими сносу", обязании отменить требование от 08.07.2013 г. о сносе многоквартирного дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Г. - Ч., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель Г. - Ч. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от 04.07.2013 г. в части установления срока сноса многоквартирного дома, расположенного <адрес>, и о возложении на администрацию городского округа обязанности отменить требование от 08.07.2013 г. о сносе многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2013 г. главой администрации городского округа г. Урюпинск было издано требование, которое предписывает в срок до 01.10.2013 г. осуществить отселение и произвести снос многоквартирного дома <адрес>, которое издано на основании постановлений администрации городского округа г. Урюпинск от 31.12.2008 г. N <...>, а также от 04.07.2013 г. N <...>. Вышеуказанные постановления нарушают права Г., так как установленный в них для сноса жилого дома срок составляет менее трех месяцев и не является разумным. По мнению заявителя, данные акты противоречат требованиям статьи 32 ЖК РФ, считает, что необходимо было предоставить срок не менее 6 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Г. удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление и требование администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочия органа местного самоуправления и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от 31.12.2008 года подтверждено признание многоквартирных домов, согласно перечню, в том числе жилого <адрес>, аварийными, подлежащими сносу.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет из собственных средств.
Во исполнение данного положения закона постановлением N <...> от 04.07.2013 года пункт 3 постановления N <...> от 31.12.2008 г. был изложен в новой редакции, в соответствии с которой было постановлено: собственникам жилых помещений в срок до 01.10.2013 г. осуществить отселение и снос многоквартирных домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что решение администрации городского округа город Урюпинск N <...> от 04.07.2013 г. об установлении собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома срока для его сноса и направленное на основании этого решения требование от 08.07.2013 г. о сносе аварийного жилого дома были приняты в соответствии с пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправлению, обоснованными.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Между тем заявителем доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и требованием органа местного самоуправления его прав и свобод не представлено.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома и направление соответствующего требования собственникам жилых помещений в указанном жилом доме, признанного аварийным, направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления и требования положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч. выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и положений действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-459/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-459/2014
Судья: Горбунова И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А
судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от 04.07.2013 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск от 31.12.2008 г. N <...> "О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, аварийными и подлежащими сносу", обязании отменить требование от 08.07.2013 г. о сносе многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя Г. - Ч., действующего на основании доверенности
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года, которым Г. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от 04.07.2013 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск от 31.12.2008 г. N <...> "О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, аварийными и подлежащими сносу", обязании отменить требование от 08.07.2013 г. о сносе многоквартирного дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Г. - Ч., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель Г. - Ч. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от 04.07.2013 г. в части установления срока сноса многоквартирного дома, расположенного <адрес>, и о возложении на администрацию городского округа обязанности отменить требование от 08.07.2013 г. о сносе многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2013 г. главой администрации городского округа г. Урюпинск было издано требование, которое предписывает в срок до 01.10.2013 г. осуществить отселение и произвести снос многоквартирного дома <адрес>, которое издано на основании постановлений администрации городского округа г. Урюпинск от 31.12.2008 г. N <...>, а также от 04.07.2013 г. N <...>. Вышеуказанные постановления нарушают права Г., так как установленный в них для сноса жилого дома срок составляет менее трех месяцев и не является разумным. По мнению заявителя, данные акты противоречат требованиям статьи 32 ЖК РФ, считает, что необходимо было предоставить срок не менее 6 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Г. удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление и требование администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочия органа местного самоуправления и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от 31.12.2008 года подтверждено признание многоквартирных домов, согласно перечню, в том числе жилого <адрес>, аварийными, подлежащими сносу.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет из собственных средств.
Во исполнение данного положения закона постановлением N <...> от 04.07.2013 года пункт 3 постановления N <...> от 31.12.2008 г. был изложен в новой редакции, в соответствии с которой было постановлено: собственникам жилых помещений в срок до 01.10.2013 г. осуществить отселение и снос многоквартирных домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что решение администрации городского округа город Урюпинск N <...> от 04.07.2013 г. об установлении собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома срока для его сноса и направленное на основании этого решения требование от 08.07.2013 г. о сносе аварийного жилого дома были приняты в соответствии с пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправлению, обоснованными.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Между тем заявителем доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и требованием органа местного самоуправления его прав и свобод не представлено.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома и направление соответствующего требования собственникам жилых помещений в указанном жилом доме, признанного аварийным, направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления и требования положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч. выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и положений действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)