Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Караваева О.С.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж" к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,-
по апелляционной жалобе С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ж" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
28 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее ООО - Ж) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
В обоснование заявленных требований ООО "Ж" указало, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которой осуществляет истец. При этом, С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую общество просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Считает решение суда незаконным, поскольку долга по оплате коммунальных услуг у него не имеется. Суд не учел, что он должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, указанным в приложении к договору, заключенному между сторонами 01 января 2009 года. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Суд при расчете задолженности не учел, уплаченную им сумму <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения С., поддержавшего жалобу, представителя истца Р.,возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 33-34, 38).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06 апреля 2007 года управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Ж", что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 15).
Согласно пункту 2.2.8 договора с собственником жилого помещения на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами в жилых домах с муниципальной долей собственности на территории муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" от 01 января 2009 года, подписанного С. и директором ООО "Ж", собственник обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за прожитым, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что структура платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимые собственником, включает в себя плату за управление, техническое обслуживание жилого фонда, обслуживание электроплит и питающих линий, текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги (л.д. 26-32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 36, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при расчете задолженности не учел, уплаченную им сумму <данные изъяты> рублей, несостоятельны. Как видно из кассовой справки (л.д. 76) в декабре 2010 года истцом оплачено через кассу <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета N (л.д. 106) сумма <данные изъяты>, оплаченная в декабре 2010 года зачислена истцом в оплату. При таких данных, судом при расчете задолженности сумма <данные изъяты> зачтена ответчику в оплату услуг.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, указанным в приложении к договору, заключенному между сторонами 01 января 2009 года, не влияют на принятое решение, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не влекут отмену или изменение принятого по делу решения. Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как правильно указал суд в решении, ответчик в спорный период неоднократно производил платежи, значительно превышающие суммы к оплате в текущих квитанциях. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд правильно расценил произведенные истцом платежи, как действия, свидетельствующие о признании долга.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи Сахалинского областного суда
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-676/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-676/14
Судья Караваева О.С.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж" к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,-
по апелляционной жалобе С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ж" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
28 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее ООО - Ж) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
В обоснование заявленных требований ООО "Ж" указало, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которой осуществляет истец. При этом, С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую общество просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Считает решение суда незаконным, поскольку долга по оплате коммунальных услуг у него не имеется. Суд не учел, что он должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, указанным в приложении к договору, заключенному между сторонами 01 января 2009 года. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Суд при расчете задолженности не учел, уплаченную им сумму <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения С., поддержавшего жалобу, представителя истца Р.,возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 33-34, 38).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06 апреля 2007 года управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Ж", что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 15).
Согласно пункту 2.2.8 договора с собственником жилого помещения на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами в жилых домах с муниципальной долей собственности на территории муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" от 01 января 2009 года, подписанного С. и директором ООО "Ж", собственник обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за прожитым, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что структура платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимые собственником, включает в себя плату за управление, техническое обслуживание жилого фонда, обслуживание электроплит и питающих линий, текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги (л.д. 26-32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 36, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при расчете задолженности не учел, уплаченную им сумму <данные изъяты> рублей, несостоятельны. Как видно из кассовой справки (л.д. 76) в декабре 2010 года истцом оплачено через кассу <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета N (л.д. 106) сумма <данные изъяты>, оплаченная в декабре 2010 года зачислена истцом в оплату. При таких данных, судом при расчете задолженности сумма <данные изъяты> зачтена ответчику в оплату услуг.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, указанным в приложении к договору, заключенному между сторонами 01 января 2009 года, не влияют на принятое решение, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не влекут отмену или изменение принятого по делу решения. Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как правильно указал суд в решении, ответчик в спорный период неоднократно производил платежи, значительно превышающие суммы к оплате в текущих квитанциях. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд правильно расценил произведенные истцом платежи, как действия, свидетельствующие о признании долга.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи Сахалинского областного суда
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)