Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-7088/2014
на решение от 09.04.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-36379/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о взыскании 1 485 872 рублей,
при участии: от администрации Артемовского городского округа - Пестова К.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 485 872 рублей денежной компенсации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на решение Артемовского городского суда от 19.07.2010 N 2-1035/210 указал, что кровля жилого дома, расположенного по адресу ул. Лазо, д. 15/1, нуждалась в капитальном ремонте с 1998 года, однако Администрация от данной обязанности уклонялась. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта домов, относящихся к муниципальному жилому фонду, лежала на органах местного самоуправления, при этом ремонт помещений должен был быть произведен за счет коммунальных платежей граждан. Со ссылкой на Федеральный закон от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" указал, что в отсутствие иных собственников капитальный ремонт является и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта спорного нежилого помещения в период с 1981 года по июль 2011 года в связи с дефицитом бюджетных средств местного уровня. Считает, что у истца не возникло убытков, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991 года. Указал также, что расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, относятся на истца в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Артемовским городским судом 19.07.2010 было принято решение по гражданскому делу, которым суд удовлетворил исковые требования Юсупова Ю.И, являющегося собственником квартиры в жилом доме N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме, об обязании Администрации Артемовского городского округа провести капитальный ремонт кровли в жилом доме N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме.
Во исполнение указанного решения Администрацией Артемовского городского округа был заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли была исполнена. Стоимость ремонта составила 1 485 872 рубля.
Посчитав, что указанные денежные средства должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было предписано весь жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передать в муниципальную собственность городов и районов.
На основании указанного постановления в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1.
Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане вправе приватизировать жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при этом за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт по отношению к гражданам, приватизировавшим в нем жилые помещения, суд общей юрисдикции обязал администрацию произвести капитальный ремонт кровли в жилом доме N 15/1 по ул. Лазо г. Артема.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда. По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в размере 1 485 872 рублей истец обосновывает тем, что у государственных органов Российской Федерации существовала и существует обязанность компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие вследствие принятия решения о возложении на муниципальное образование обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений за счет средств местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции находит требования истца необоснованными, заявленными без учета применимых к спорным правоотношениям норм материального права.
Как указывалось выше, администрация стала собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
На момент приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом правомочия собственника определялись в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, согласно статье 92 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
По смыслу статьей 94, 99, 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года бремя содержания имущества несет его собственник.
При этом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Так согласно пункту 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, было установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В отсутствие иных собственников (жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма) капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование истцом не названо и не обосновано.
Сдача жилого дома N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме в эксплуатацию (1981 год) и отсутствие капитального ремонта вплоть до принятия Артемовским городским судом решения от 19.07.2010 N 2-1035/2010 свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как орган местного самоуправления как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.
Нахождение имущества в пользовании у граждан по договорам найма не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.
Аккумуляция средств для этого должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с главой 4 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" выполнение функций городской администрацией осуществляется за счет финансовых ресурсов местного самоуправления, которые состоят из бюджетных и внебюджетных средств местных Советов, получаемых кредитных ресурсов, валютных средств, а также средств органов территориального общественного самоуправления.
Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности в отношении спорного жилого дома, местный бюджет предусматривал множественность источников его формирования.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств того, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного нежилого помещения было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.
Недостаточность наемной платы (собственно платы за жилье как за имущество) и доли из платы коммунальных ресурсов, используемой для формирования финансовой основы плановых капитальных ремонтов, является основанием для обращения муниципального образования в установленном бюджетным законодательством порядке за получением соответствующих дотаций и субвенций.
Между тем, отсутствие такой возможности истец не обосновал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения за получением средств для проведения капитального ремонта кровли жилого дома N 15/1 по ул. Лазо в городе Артеме и отказа в субсидировании.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.
Апелляционный суд учитывает, что на момент возникновения права муниципальной собственности на жилой дом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (1981 год) прошло 10 лет. При этом истцом не доказан факт передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность из государственного жилищного фонда в состоянии, требующем капитального ремонта.
Напротив, как следует из решения Артемовского городского суда от 19.07.2010, кровля в жилом доме по ул. Лазо, 15/1 в г. Артеме начала протекать с 1998 года.
При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту жилого дома как до приватизации квартир в данном доме, так и после, истцом суду не представлены.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-1249/12, от 24.04.2013 N ВАС-5025/13).
На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-36379/2013 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 05АП-7088/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36379/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 05АП-7088/2014
Дело N А51-36379/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-7088/2014
на решение от 09.04.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-36379/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о взыскании 1 485 872 рублей,
при участии: от администрации Артемовского городского округа - Пестова К.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 485 872 рублей денежной компенсации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на решение Артемовского городского суда от 19.07.2010 N 2-1035/210 указал, что кровля жилого дома, расположенного по адресу ул. Лазо, д. 15/1, нуждалась в капитальном ремонте с 1998 года, однако Администрация от данной обязанности уклонялась. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта домов, относящихся к муниципальному жилому фонду, лежала на органах местного самоуправления, при этом ремонт помещений должен был быть произведен за счет коммунальных платежей граждан. Со ссылкой на Федеральный закон от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" указал, что в отсутствие иных собственников капитальный ремонт является и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта спорного нежилого помещения в период с 1981 года по июль 2011 года в связи с дефицитом бюджетных средств местного уровня. Считает, что у истца не возникло убытков, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991 года. Указал также, что расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, относятся на истца в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Артемовским городским судом 19.07.2010 было принято решение по гражданскому делу, которым суд удовлетворил исковые требования Юсупова Ю.И, являющегося собственником квартиры в жилом доме N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме, об обязании Администрации Артемовского городского округа провести капитальный ремонт кровли в жилом доме N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме.
Во исполнение указанного решения Администрацией Артемовского городского округа был заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли была исполнена. Стоимость ремонта составила 1 485 872 рубля.
Посчитав, что указанные денежные средства должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было предписано весь жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передать в муниципальную собственность городов и районов.
На основании указанного постановления в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1.
Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане вправе приватизировать жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при этом за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт по отношению к гражданам, приватизировавшим в нем жилые помещения, суд общей юрисдикции обязал администрацию произвести капитальный ремонт кровли в жилом доме N 15/1 по ул. Лазо г. Артема.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда. По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в размере 1 485 872 рублей истец обосновывает тем, что у государственных органов Российской Федерации существовала и существует обязанность компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие вследствие принятия решения о возложении на муниципальное образование обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений за счет средств местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции находит требования истца необоснованными, заявленными без учета применимых к спорным правоотношениям норм материального права.
Как указывалось выше, администрация стала собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
На момент приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом правомочия собственника определялись в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, согласно статье 92 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
По смыслу статьей 94, 99, 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года бремя содержания имущества несет его собственник.
При этом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Так согласно пункту 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, было установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В отсутствие иных собственников (жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма) капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование истцом не названо и не обосновано.
Сдача жилого дома N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме в эксплуатацию (1981 год) и отсутствие капитального ремонта вплоть до принятия Артемовским городским судом решения от 19.07.2010 N 2-1035/2010 свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как орган местного самоуправления как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.
Нахождение имущества в пользовании у граждан по договорам найма не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.
Аккумуляция средств для этого должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с главой 4 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" выполнение функций городской администрацией осуществляется за счет финансовых ресурсов местного самоуправления, которые состоят из бюджетных и внебюджетных средств местных Советов, получаемых кредитных ресурсов, валютных средств, а также средств органов территориального общественного самоуправления.
Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности в отношении спорного жилого дома, местный бюджет предусматривал множественность источников его формирования.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств того, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного нежилого помещения было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.
Недостаточность наемной платы (собственно платы за жилье как за имущество) и доли из платы коммунальных ресурсов, используемой для формирования финансовой основы плановых капитальных ремонтов, является основанием для обращения муниципального образования в установленном бюджетным законодательством порядке за получением соответствующих дотаций и субвенций.
Между тем, отсутствие такой возможности истец не обосновал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения за получением средств для проведения капитального ремонта кровли жилого дома N 15/1 по ул. Лазо в городе Артеме и отказа в субсидировании.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.
Апелляционный суд учитывает, что на момент возникновения права муниципальной собственности на жилой дом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (1981 год) прошло 10 лет. При этом истцом не доказан факт передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность из государственного жилищного фонда в состоянии, требующем капитального ремонта.
Напротив, как следует из решения Артемовского городского суда от 19.07.2010, кровля в жилом доме по ул. Лазо, 15/1 в г. Артеме начала протекать с 1998 года.
При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту жилого дома как до приватизации квартир в данном доме, так и после, истцом суду не представлены.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-1249/12, от 24.04.2013 N ВАС-5025/13).
На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-36379/2013 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)