Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <Ф.И.О.>9, представителя М. по доверенности <Ф.И.О.>10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар", в котором просила взыскать стоимость ремонта кровли над квартирой в сумме <...> руб., материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины, по составлению доверенности.
В обоснование иска указывалось, что истец является собственником квартиры <...>. Начиная с осени 2010 г. во время дождей и таяния снегов над квартирой истца протекала крыша, в результате чего, неоднократно происходили протечки воды в принадлежащую ей квартиру, послужившие причиной причинения ущерба квартире. Истец неоднократно обращалась как в РЭП-9 так и к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши над квартирой истца. Факт необходимости производства ремонта крыши был установлен еще в марте 2011 г. (Акты от 22.03.2011 г., от 23.03.2011 г.). Начиная с момента обнаружения протечек крыши, представители РЭП-9 и ООО "ГУК-Краснодар" только обещали предпринять меры по устранению возникших причин. Однако никакие меры не предпринимались. На основании договора ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно. В июле 2012 г. после очередных дождей и очередного затопления квартиры истца, последняя обратилась в ЖЭК с предупреждением о том, что самостоятельно проведен ремонт крыши с возложением расходов на ООО "ГУК-Краснодар". Указывалось, что 16.08.2012 г. работы по ремонту кровли были выполнены. Впоследствии, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры и рыночной стоимости ремонта кровли. Согласно отчету от 26.04.2013 г. стоимость ремонта кровли определена в размере <...> руб., сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры составила <...> руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывалось на то, что сложившаяся ситуация отразилась на состояние здоровье истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО "Теплый Дом", ТСЖ "Тихая Гавань", ООО "Кубаньжилстрой".
Обжалуемым решением с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК-Краснодар", как к ненадлежащему ответчику и взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме с ООО "Кубаньжилстрой", ТСЖ "Тихая Гавань", которые являются лицами, причинившим ущерб.
Представитель истца по доверенности Д. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначально заявленные требования, а именно: взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" стоимость ремонта кровли над квартирой по вышеуказанному адресу в размере <...> руб., материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., судебные расходы. Доводы жалобы мотивированы неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <Ф.И.О.>11 поддержал доводы жалобы истца.
Представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <Ф.И.О.>12 поддержала доводы жалобы общества.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (л.д. 10).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ГУК-Краснодар" на основании договора N 5724-ТСЖ на управление многоквартирным домом от 13.12.2010 г., по условиям которого, Управляющая организация обязуется, в том числе и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. принадлежащая истцу квартира <...> по вышеуказанному адресу подвергалось неоднократному залитию, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.
Материалы дела содержат сведения об обращениях истца в РЭП-9 и ООО "ГУК-Краснодар" по вопросу проведения ремонта крыши данного многоквартирного дома.
При этом, факты причинения ущерба имуществу истца вследствие протекания кровли из-за дефектов кровельного покрытия, установлены необходимости производства крыши многоквартирного дома был установлены в марте 2011 г. соответствующими актами от 22.03.2011 г., от 23.03.2011 г., от 29.03.2011 г., от 19.10.2011 г., от 30.05.2012 г. (л.д. 12 - 16), т.е. в период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар", что опровергает довод его представителя об удовлетворении иска в отношении ненадлежащего ответчика.
На обращение истца в 2012 г. на предмет необходимости проведения ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, письмом от 23.07.2012 г. ООО "ГУК-Краснодар" сообщило истцу, что ремонт участка кровли будет выполнен в срок до 15.09.2012 г.
Обстоятельства того, что истцом за свой счет был произведен частичный ремонт кровли дома (окончен 16.08.2012 г.), подтверждается материалам дела и не опровергались.
Дополнительно, после проведения истцом работ по ремонту кровли, ООО "ГУК-Краснодар" уведомило истца о том, что общество заключило договор на ремонт с ООО "Отис".
В обоснование исковых требований истцом представлен отчет <...> от 26.04.2013 г., выполненный ООО "Эксперт-Техник", согласно которому, рыночная стоимость ремонта кровли квартиры <...> определена в размере <...> руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу квартиры истца составила <...> руб.
Вместе с тем, по результатам осмотра квартиры ответчиком составлен локальный сметный отчет, из которого следует, что стоимость работ на участке кровли над квартирой <...> составила <...> руб.
В связи с имеющими существенные различия отчета об оценке и локального расчета ущерба, представленного сторонами, судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба восстановительного ремонта, причиненного квартире истца составила <...> руб., стоимость ремонтных работ, выполненных истцом по устранению недостатков кровли составила в сумме <...> руб.
Оценивая по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертов о рыночной стоимости ремонтных работ по устранении недостатков кровли определены исходя из площади квартиры, принадлежащей истцу как 90 кв. м, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 164 кв. м, в связи с чем, кровля над квартирой не может быть меньше площади исследуемой квартиры.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба, подлежащий ко взысканию, суд верно руководствовался доказательствами о реально понесенных затратах истца по ремонту кровли в размере <...> руб. (договор и акт выполненных работ) и выводами судебной экспертизы в части определения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры в сумме <...> руб. Указанное опровергает соответствующий довод жалобы представителя истца о необходимости определения размера ущерба в соответствии с отчетом N 01-0349 от 26.04.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку между истцом и ООО "ГУК-Краснодар" возникли отношения на основании договора об оказании услуг, то с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлине и оформлению доверенности.
Определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости, фактической продолжительности рассмотрения дела, конкретным обстоятельствам по делу. Указанное, опровергает довод жалобы стороны истца о неправомерном снижении судом данных судебных расходов.
Ссылка в жалобе стороны истца на то, что заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно было отклонено судом, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и достаточности имеющихся доказательств.
Применительно к данным спорным отношениям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <Ф.И.О.>14 представителя М. по доверенности <Ф.И.О.>13 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10783/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-10783/14
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <Ф.И.О.>9, представителя М. по доверенности <Ф.И.О.>10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар", в котором просила взыскать стоимость ремонта кровли над квартирой в сумме <...> руб., материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины, по составлению доверенности.
В обоснование иска указывалось, что истец является собственником квартиры <...>. Начиная с осени 2010 г. во время дождей и таяния снегов над квартирой истца протекала крыша, в результате чего, неоднократно происходили протечки воды в принадлежащую ей квартиру, послужившие причиной причинения ущерба квартире. Истец неоднократно обращалась как в РЭП-9 так и к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши над квартирой истца. Факт необходимости производства ремонта крыши был установлен еще в марте 2011 г. (Акты от 22.03.2011 г., от 23.03.2011 г.). Начиная с момента обнаружения протечек крыши, представители РЭП-9 и ООО "ГУК-Краснодар" только обещали предпринять меры по устранению возникших причин. Однако никакие меры не предпринимались. На основании договора ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно. В июле 2012 г. после очередных дождей и очередного затопления квартиры истца, последняя обратилась в ЖЭК с предупреждением о том, что самостоятельно проведен ремонт крыши с возложением расходов на ООО "ГУК-Краснодар". Указывалось, что 16.08.2012 г. работы по ремонту кровли были выполнены. Впоследствии, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры и рыночной стоимости ремонта кровли. Согласно отчету от 26.04.2013 г. стоимость ремонта кровли определена в размере <...> руб., сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры составила <...> руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывалось на то, что сложившаяся ситуация отразилась на состояние здоровье истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО "Теплый Дом", ТСЖ "Тихая Гавань", ООО "Кубаньжилстрой".
Обжалуемым решением с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК-Краснодар", как к ненадлежащему ответчику и взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме с ООО "Кубаньжилстрой", ТСЖ "Тихая Гавань", которые являются лицами, причинившим ущерб.
Представитель истца по доверенности Д. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначально заявленные требования, а именно: взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" стоимость ремонта кровли над квартирой по вышеуказанному адресу в размере <...> руб., материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., судебные расходы. Доводы жалобы мотивированы неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <Ф.И.О.>11 поддержал доводы жалобы истца.
Представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <Ф.И.О.>12 поддержала доводы жалобы общества.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (л.д. 10).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ГУК-Краснодар" на основании договора N 5724-ТСЖ на управление многоквартирным домом от 13.12.2010 г., по условиям которого, Управляющая организация обязуется, в том числе и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. принадлежащая истцу квартира <...> по вышеуказанному адресу подвергалось неоднократному залитию, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.
Материалы дела содержат сведения об обращениях истца в РЭП-9 и ООО "ГУК-Краснодар" по вопросу проведения ремонта крыши данного многоквартирного дома.
При этом, факты причинения ущерба имуществу истца вследствие протекания кровли из-за дефектов кровельного покрытия, установлены необходимости производства крыши многоквартирного дома был установлены в марте 2011 г. соответствующими актами от 22.03.2011 г., от 23.03.2011 г., от 29.03.2011 г., от 19.10.2011 г., от 30.05.2012 г. (л.д. 12 - 16), т.е. в период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар", что опровергает довод его представителя об удовлетворении иска в отношении ненадлежащего ответчика.
На обращение истца в 2012 г. на предмет необходимости проведения ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, письмом от 23.07.2012 г. ООО "ГУК-Краснодар" сообщило истцу, что ремонт участка кровли будет выполнен в срок до 15.09.2012 г.
Обстоятельства того, что истцом за свой счет был произведен частичный ремонт кровли дома (окончен 16.08.2012 г.), подтверждается материалам дела и не опровергались.
Дополнительно, после проведения истцом работ по ремонту кровли, ООО "ГУК-Краснодар" уведомило истца о том, что общество заключило договор на ремонт с ООО "Отис".
В обоснование исковых требований истцом представлен отчет <...> от 26.04.2013 г., выполненный ООО "Эксперт-Техник", согласно которому, рыночная стоимость ремонта кровли квартиры <...> определена в размере <...> руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу квартиры истца составила <...> руб.
Вместе с тем, по результатам осмотра квартиры ответчиком составлен локальный сметный отчет, из которого следует, что стоимость работ на участке кровли над квартирой <...> составила <...> руб.
В связи с имеющими существенные различия отчета об оценке и локального расчета ущерба, представленного сторонами, судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба восстановительного ремонта, причиненного квартире истца составила <...> руб., стоимость ремонтных работ, выполненных истцом по устранению недостатков кровли составила в сумме <...> руб.
Оценивая по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертов о рыночной стоимости ремонтных работ по устранении недостатков кровли определены исходя из площади квартиры, принадлежащей истцу как 90 кв. м, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 164 кв. м, в связи с чем, кровля над квартирой не может быть меньше площади исследуемой квартиры.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба, подлежащий ко взысканию, суд верно руководствовался доказательствами о реально понесенных затратах истца по ремонту кровли в размере <...> руб. (договор и акт выполненных работ) и выводами судебной экспертизы в части определения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры в сумме <...> руб. Указанное опровергает соответствующий довод жалобы представителя истца о необходимости определения размера ущерба в соответствии с отчетом N 01-0349 от 26.04.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку между истцом и ООО "ГУК-Краснодар" возникли отношения на основании договора об оказании услуг, то с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлине и оформлению доверенности.
Определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости, фактической продолжительности рассмотрения дела, конкретным обстоятельствам по делу. Указанное, опровергает довод жалобы стороны истца о неправомерном снижении судом данных судебных расходов.
Ссылка в жалобе стороны истца на то, что заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно было отклонено судом, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и достаточности имеющихся доказательств.
Применительно к данным спорным отношениям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <Ф.И.О.>14 представителя М. по доверенности <Ф.И.О.>13 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)